L’idea è che se gli atlantisti riconquistano la Casa Bianca, la russofobia europea potrà essere nuovamente sovvenzionata dalla potenza americana.
Il 27 ottobre, Ukrinform ha riferito che il presidente ucraino Zelensky intende presentare una proposta di cessate il fuoco tra circa una settimana, dopo il suo incontro non positivo con Trump alla Casa Bianca venerdì 17 ottobre. Come è ormai noto, è tornato a casa a mani vuote. Si è trattato di un rifiuto più cortese rispetto al famigerato incontro nell’Ufficio Ovale di sette mesi fa, quando Trump ha criticato Zelensky affermando: “Devi essere grato, non hai le carte in mano”. Chiunque segua da vicino questo conflitto comprende che le richieste di cessate il fuoco provenienti da Kiev e dai suoi sponsor della NATO sono in realtà un invito a consentire alla giunta di Kiev di riarmarsi.
Ma i Tomahawk? No. Trump non è interessato a provocare la Russia o, più precisamente, a impegnarsi in cose che gli Stati Uniti non hanno l’hardware o le forniture per portare a termine. Non c’è bisogno di ricordare ancora una volta al mondo, come ha fatto Lloyd Austin rivelando che gli Stati Uniti avevano troppo poche munizioni da 155 mm.
Non esiste alcun meccanismo che giochi a favore di Zelensky, tranne la belligeranza dell’UE, che sembra mantenerlo politicamente a galla. Tuttavia, non stanno giocando per oggi, ma per domani. Entra in gioco il Progetto 2029, ovvero la strategia che spiega la continua e irrazionale bellicosità russofoba dell’Europa e di Kiev.
Il Progetto 2029 è una piattaforma orientata al mercato interno per qualsiasi probabile candidato democratico alle presidenziali del 2028. Spesso si trascura la continua insistenza di questi neoliberisti che sono ancora inebriati dal sogno di ripristinare le relazioni transatlantiche guidate dalla Guerra Fredda. Gli atlantisti hanno capito immediatamente nel 2017 che Trump voleva modificare il modo di operare della NATO e migliorare le relazioni con la Russia.
Infatti, appena tre giorni prima dell’insediamento di Trump per il suo primo mandato, il Washington Post ha pubblicato un severo avvertimento il 17 gennaio 2017, affermando che Trump rappresentava una minaccia per il progetto atlantista.
Questo è ciò che sta dietro a tutti i discorsi sul “cessate il fuoco”, che hanno sempre avuto origine dai neoliberisti della Beltway negli Stati Uniti e dai loro omologhi a Londra e Kiev. Naturalmente, l’uso precario della parola “cessate il fuoco” viene utilizzato perché hanno dimenticato le parole che descrivono meglio ciò che vorrebbero dire, ma non possono dire per ragioni evidenti: chiedere la pace. Naturalmente desiderano un ritorno a Minsk, per mettere convenientemente in pausa il conflitto prima che l’AFU si rompa come una macchina e impedire che la lenta e costante offensiva russa con droni e artiglieria si trasformi improvvisamente in una massiccia carica di cavalleria meccanizzata. L’obiettivo qui è quello di “riarmarsi” e poi, intorno al 2030, rompere il cessate il fuoco con un’altra offensiva. I democratici hanno bisogno del Progetto 2029 per arrivare al potere e realizzare questo obiettivo.
La guerra in Ucraina deve continuare. La persistente ostilità anti-russa di figure come Ursula von der Leyen e Kaja Kallas, espressa attraverso una sorta di russofobia militarizzata tra le élite europee, rivela qualcosa di più profondo sulla psicologia politica della classe dirigente del continente.
L’UE non crede oggi in una vittoria sulla Russia in senso militare tangibile. In precedenza abbiamo valutato il vero obiettivo della spinta dell’amministrazione Biden alla guerra contro la Russia in Ucraina in La rivitalizzazione dell’Europa: i veri obiettivi di guerra degli Stati Uniti in Ucraina, non come un obiettivo di successo in senso tradizionale, ma piuttosto come una rivitalizzazione dell’UE. In breve, costringere l’Europa a sanzionare la Russia, riducendo notevolmente la competitività economica europea, e allo stesso tempo persuaderla a spendere e a contrarre prestiti per un progetto militare destinato al fallimento, dando agli Stati Uniti un vantaggio competitivo sull’Europa; il conflitto con la Russia appare come uno stratagemma per un meccanismo.
Questo è il motivo per cui gli atlantisti hanno bisogno di congelare il conflitto, forse anche di sostituire Zelensky con qualcuno più popolare in Ucraina, come ad esempio Zaluzhny, che è senza dubbio più in linea con Downing Street rispetto a qualsiasi altro potenziale contendente.
Essi credono nel tempo. O, più precisamente, in un prossimo cambiamento a Washington che farà risorgere il vecchio progetto transatlantico. Questi atlantisti resisteranno fino al 2029, se l’Europa riuscirà a mantenere il fronte abbastanza a lungo, economicamente, politicamente e retoricamente.
In breve, sono convinti o semplicemente difendono il valore delle loro azioni (fino a un giorno di svendita) che questa non sia la fine dell’atlantismo, ma solo un’interruzione. Nella loro mente, gli Stati Uniti torneranno alla ragione, eleggeranno un governo che riabbraccia l’ordine internazionale liberale e torneranno a sorvegliare la frontiera eurasiatica.
Ciò che si rifiutano di ammettere è che gli Stati Uniti sono già andati avanti. La presidenza Trump, ora alla sua seconda incarnazione, ha riscritto la grammatica degli interessi americani.
Il nuovo realismo americano non consente guerre immaginarie su due fronti, né di sovvenzionare la difesa di un continente che si rifiuta di difendersi.
Sì, l’Europa sciocca è libera di acquistare, a prezzo pieno, armi americane troppo costose per sostenere il suo MIC. Ma dietro a questo, il nuovo realismo americano riconosce che non si può contenere la Russia quando la Russia è il corridoio indispensabile per la nuova architettura energetica, logistica e di sicurezza che collega l’Asia e l’Europa; e per quanto riguarda gli Stati Uniti, probabilmente attraverso l’Alaska. E non si può isolare la Cina quando ogni processo industriale da cui dipende il consumo occidentale passa attraverso di essa.
Per l’Europa ammettere la sconfitta significherebbe ammettere che le fondamenta della sua identità post-guerra fredda, per quanto riguarda la sua presunta superiorità morale sull’Oriente, la sua effettiva dipendenza dalla protezione americana, l’illusione di un modello universale di governance, erano purtroppo un castello di sabbia.
Quindi, invece di un adattamento strategico, si aggrappano al teatro morale. La russofobia diventa non solo una politica, ma una fede. Le quotidiane affermazioni di ostilità verso Mosca non mirano tanto a scoraggiare la Russia quanto a preservare un senso di continuità. Quando Josep Borrell, durante il suo disastroso mandato, ripeteva che l’Europa doveva mantenere la rotta, quando Ursula von der Leyen metteva in guardia contro l’appeasement e oggi quando Kaja Kallas dice lo stesso, non si rivolgono alla Russia. Si rivolgono a Washington, ma non alla Washington che esiste oggi, bensì a quella che devono contribuire a realizzare nel gennaio 2029. Si esibiscono per un pubblico di oligarchi della vecchia guardia e di potenti che sperano di vedere presto tornare.
Trump o Vance, nel prossimo anno, inizieranno a parlare di ingerenza europea nelle elezioni statunitensi? Questo, per inciso, è un dato da tenere d’occhio. Forse è per questo che leggiamo sempre così tanto sulla loro stampa riguardo alla necessità di essere preparati per il 2030.
Ad esempio, la scorsa settimana Politico è riuscita a scrivere un’altra lettera d’amore alla guerra eterna proprio su questo argomento. Scrivono della cosiddetta “Roadmap 2030 per la prontezza della difesa” e ci dicono:
<<I paesi dell’UE hanno cinque anni per prepararsi alla guerra, secondo un piano militare che sarà presentato giovedì dalla Commissione europea e che è stato visionato da POLITICO.
“Entro il 2030, l’Europa avrà bisogno di una posizione di difesa sufficientemente forte per scoraggiare in modo credibile i suoi avversari e rispondere a qualsiasi aggressione”, afferma la bozza del piano, che sarà discussa dai ministri della difesa mercoledì sera prima di essere presentata al Collegio dei Commissari giovedì. La prossima settimana sarà sottoposta ai leader dell’UE.
La Roadmap 2030 per la preparazione alla difesa è un segno del ruolo crescente dell’UE negli affari militari, una reazione alla guerra del presidente russo Vladimir Putin contro l’Ucraina e all’impegno poco chiaro del presidente degli Stati Uniti Donald Trump nei confronti della sicurezza europea.
L’ironia è che questo comportamento indebolisce l’Europa ogni mese che passa. Il declino industriale non è temporaneo, ma strutturale. La transizione energetica, basata sull’ostilità verso la Russia, ha reso l’industria manifatturiera europea non competitiva a livello globale. Il drenaggio finanziario dell’Ucraina ha già svuotato la disciplina fiscale dell’UE. Eppure la retorica si intensifica, perché non si può ammettere di aver già perso. La radice di questa patologia risiede in un vecchio quadro di riferimento: la logica di Mackinder-Spykman dell’Heartland e del Rimland. Per oltre un secolo, la mente strategica occidentale è stata condizionata a credere che il controllo sulla periferia eurasiatica determini il dominio globale.
Da ciò deriva l’ossessione di destabilizzare lo spazio post-sovietico, il Medio Oriente, l’Asia centrale e ora l’Ucraina. L’idea è quella di mantenere la Russia circondata dall’instabilità e impedirle di cooperare con l’Europa e oggi con la Cina. Ma questa logica funzionava solo quando il Rimland era debole o piuttosto poteva essere mantenuto debole, quando l’India e la Cina erano sottosviluppate, quando la Russia era isolata, quando l’Europa era industrialmente piuttosto forte. Quel mondo è scomparso decenni fa.
Oggi, il nucleo eurasiatico si sta autointegrando. La Belt and Road Initiative, l’Unione economica eurasiatica, il BRICS+ e la SCO hanno sostituito le vecchie condutture transatlantiche con nuove arterie continentali. La Russia e la Cina non hanno più bisogno dell’approvazione o dei finanziamenti occidentali per costruire. Il modello di contenimento, un tempo plausibile, è ora impossibile. Eppure l’Europa si comporta ancora come se il calendario fosse il 1853. È una strategia nostalgica.
Guardando indietro all’ultimo tentativo dell’Europa di distruggere la Russia attraverso un’aggressione militare diretta, sotto forma del progetto nazi-fascista, è affascinante considerare che i decisori dietro questo progetto sono nati nell’ultimo quarto del XIX secolo. Si tratta di un progetto secolare basato sulla convinzione che la Russia sia troppo grande e sull’illusione che possa essere distrutta, divisa, trasformata in una dozzina o più di paesi frammentati, che possono essere gestiti e governati dall’esterno utilizzando un meccanismo di “divide et impera”.
Questo era almeno strategicamente comprensibile in termini puramente realistici. Solo la determinazione inaspettata dell’Armata Rossa e del popolo sovietico ha distrutto la macchina da guerra nazista e portato la pace sulla terra. Tuttavia, oggi, con una Russia che non può essere contenuta a causa dell’ascesa della multipolarità e dei paesi che compongono il BRICS e oltre, una missione del genere è impossibile da realizzare anche solo in teoria. È interessante notare che inizialmente l’oligarchia statunitense sosteneva la Germania nazista, per poi schierarsi con l’Unione Sovietica una volta che l’inevitabile conflitto era diventato pienamente cinetico. Nel Regno Unito, Chamberlain cedette opportunamente il posto a Churchill. Si dice che la storia si ripeta, e non c’è dubbio che la melodia che sentiamo oggi rispecchi fortemente quella del passato.
La politica estera di Trump, nonostante la sua teatralità, riflette l’impulso opposto a quello che guida gli atlantisti-globalisti. Non è tanto transatlantica quanto transazionale, fondata sul riconoscimento che la multipolarità è irreversibile. Le élite europee lo disprezzano non per i suoi modi, ma perché il suo realismo mette a nudo la loro dipendenza. Non possono esistere senza un’America che crede nella missione atlantista.
L’America di Trump crede negli accordi, non nelle missioni. All’interno dell’Europa, questo crea strane contraddizioni. Leader come Scholz e ora Merz, Sunak e ora Starmer, Macron, Kallas e von der Leyen si trovano intrappolati tra la realtà materiale del declino e la necessità ideologica di proiettare superiorità morale. Continuano a parlare di “autonomia strategica europea”, ma ogni decisione rivela il contrario.
Gli Stati Uniti stabiliscono la politica delle sanzioni; l’UE la applica. Gli Stati Uniti vendono GNL; l’Europa lo acquista a prezzi elevati. Gli Stati Uniti spostano l’attenzione militare sulle Americhe e persino all’interno; l’Europa si aggrappa a una guerra che non può vincere.
La loro follia persistente è evidente nei documenti politici che circolano a Bruxelles. Gli scenari per il 2029 o il 2030 sono redatti come piani di emergenza per la rinascita. Come scrive EUobserver, “La Commissione europea sta fissando il 2030 come termine ultimo per colmare tutte le lacune militari nell’Unione europea mentre la guerra infuria in Ucraina”.
L’idea è che se gli atlantisti riconquistano la Casa Bianca, allora la russofobia europea potrà essere nuovamente sostenuta dal potere americano. Le industrie della difesa saranno riallineate, i media troveranno la loro narrativa morale concretizzata e il progetto di dividere la Russia internamente, attraverso la sovversione culturale, regionale ed economica, potrà riprendere. La fantasia di una dozzina di mini-Russia, ciascuna gestibile, ciascuna dipendente, vive ancora nel subconscio europeo.
Il loro problema è che questo futuro non può esistere. Anche se i Democratici dovessero tornare al potere, la base materiale dell’atlantismo è scomparsa. Gli Stati Uniti non dispongono più della capacità industriale militare o della leva creditizia che hanno reso possibile il loro ordine postbellico. Gli Stati Uniti sotto Trump sembrano cercare di invertire il loro declino endemico, ma questo è visto come il prodotto di un’eccessiva espansione globale: raddoppiare l’impero non è il loro metodo, ma piuttosto reinvestire nelle infrastrutture americane di base nei trasporti e nella produzione. Cioè, “Make America Great Again”. E in tutti i brillanti esempi di grandezza dell’America, la Russia era sua amica: da Washington a Lincoln, da Roosevelt a Kennedy.
Il progetto europeo, un tempo presentato da Kalergi e simili come illuminismo post-nazionale per evitare conflitti interni, ora sopravvive solo attraverso conflitti esterni. La sua unità dipende da un nemico.
Ecco perché non possono lasciar perdere, perché ogni battuta d’arresto in Ucraina viene riformulata come una vittoria morale, perché ogni declino economico viene attribuito all’aggressione russa. È più facile immaginare un confronto eterno che immaginare l’indipendenza.
Quando arriverà il 2029, l’illusione avrà fatto il suo corso. Gli Stati Uniti, anche sotto un’ipotetica amministrazione atlantista, non ripristineranno la supremazia dell’Europa. Le esigenze interne di ricostruire l’industria americana e di integrarsi nell’ordine mondiale multipolare prevarranno su qualsiasi nostalgia per l’Europa della Guerra Fredda. Il continente avrà trascorso un decennio a erodere le proprie capacità per un futuro che non è mai arrivato.
Eppure, è così che finiscono le epoche. Non con un annuncio, ma con un’attesa indefinita. L’Europa attende un fantasma e in quell’attesa perde se stessa. La tragedia non è che odino la Russia, o le ridicole dichiarazioni di Zelensky che afferma di detestare Putin, ma piuttosto che non abbiano altro che l’odio su cui organizzarsi. Il resto del mondo sta già andando avanti e persino gli americani hanno abbracciato un nuovo realismo, adeguato ai tempi. Non c’è motivo per cui la Russia debba accettare un cessate il fuoco che potrà essere violato in seguito, quando sarà conveniente per la NATO, quando i presupposti per una pace definitiva e duratura sono a portata di mano: la smilitarizzazione e la denazificazione di tutta l’Ucraina. Non vi è alcun motivo per non concludere che l’SMO riuscirà a raggiungere i suoi obiettivi dichiarati prima ancora che il Progetto 2029 possa essere messo in atto, eppure gli atlantisti-globalisti continueranno a insistere fino all’oblio. Dall’irriverenza all’irrilevanza.
