La sopravvivenza dei palestinesi a Gaza non è solo una questione di sostentamento quotidiano, ma costituisce il fondamento materiale per qualsiasi futuro stato palestinese.
Sulla scia del lancio da parte di Trump di un piano in 20 punti per porre fine alla guerra a Gaza, è fondamentale continuare le valutazioni umanitarie basate sul fatto che, da qui alla sua attuazione (che di per sé non è ancora garantita), i palestinesi oggi affrontano la minaccia di una carestia di massa. Sebbene vi siano notizie secondo cui Netanyahu avrebbe accettato il piano di pace, la storia di queste questioni giustifica una legittima preoccupazione. Ci sono già segnali che Netanyahu stia parlando in contrasto con il piano. Ciò sembra essere dovuto al fatto che esso comporta la realizzazione del diritto dei palestinesi all’autodeterminazione, che potrebbe portare alla creazione di uno Stato palestinese. Il piano stesso richiede anche l’immediata ripresa su larga scala degli aiuti alimentari e medici delle Nazioni Unite in tutta Gaza. Tuttavia, in questo momento, la più grande organizzazione che opera a Gaza è la Gaza Humanitarian Foundation, un’organizzazione che ha ricevuto ampie critiche dalla stampa ufficiale occidentale, dai rapporti delle Nazioni Unite e dalle organizzazioni per i diritti umani.
I gruppi per i diritti umani e l’ONU concludono che l’obiettivo generale del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu a Gaza è quello di provocare la fame per attuare una pulizia etnica dei palestinesi. Ma un programma creato dagli Stati Uniti dal presidente Trump, la Gaza Humanitarian Foundation (GHF), istituita per sfamare i palestinesi, sta ricevendo un’accoglienza negativa dalla stampa mainstream, compresi i media televisivi, e dai media di sinistra su Internet. È stato anche direttamente criticato dalla stessa ONU. A prima vista, questa critica sembrerebbe trovare giustificazione in due fatti: Israele è sulla carta co-sponsor di questa iniziativa, e inoltre i soldati dell’IDF e gli appaltatori statunitensi hanno aperto il fuoco contro le persone che si erano radunate per ricevere cibo dai siti di distribuzione alimentare della GHF. In altre parole, si pone una domanda: la GHF è un vero sforzo per contrastare la pulizia etnica attraverso la fame, o è una “copertura umanitaria” per un programma criminale di depopolazione combinato con sparatorie pianificate sul posto per scoraggiare la ricerca di cibo? Le nostre impressioni si riducono a come si leggono i rapporti delle Nazioni Unite, della stampa e delle ONG per i diritti umani, e alla comprensione degli obiettivi di Netanyahu.
La questione riguarda la genealogia del GHF, da dove proviene il suo sostegno e quale significato possiamo attribuire al suo ruolo. In altre parole, se questa è anche l’organizzazione di distribuzione alimentare approvata da Israele e se potenzialmente mira a compiere una pulizia etnica dei palestinesi da Gaza, nonostante l’accordo (provvisorio?) di Netanyahu con il piano in 20 punti di Trump (con alcune riserve), ne consegue che questi siti di distribuzione sono luoghi particolarmente pericolosi in cui trovarsi. Senza dubbio lo sono. Ma rispetto a cosa?
Definire il problema della stampa del GHF
Una domanda è quindi se la stampa negativa che il GHF riceve sia incompleta e decontestualizzata nei suoi servizi, o se la copertura mediatica sia coerente con il modo in cui vengono trattate altre iniziative umanitarie, ad esempio gli aiuti delle agenzie delle Nazioni Unite. Si tratta di una domanda importante perché la posta in gioco è molto alta. La stampa negativa sui giornali liberali occidentali è pensata per contribuire a una strategia globale di delegittimazione di Trump a costo di aggravare la carestia a Gaza? Dopo tutto, il giornalismo, le critiche e il grado di sostegno pubblico a un’iniziativa influiscono sul suo futuro accesso alle risorse e sulla sua durata. Gli attacchi alla GHF potrebbero portare al taglio dei suoi finanziamenti, a costo di centinaia di migliaia di vite umane, se non dell’intera popolazione rimanente di Gaza. Una tale carestia di massa solleverebbe immediatamente la questione di un trasferimento forzato, avviato da altre parti interessate, non necessariamente da Israele, anche se ciò corrisponderebbe a quella che i gruppi per i diritti umani e l’ONU hanno definito la politica del governo Netanyahu.
Se il GHF non fosse il più grande, o secondo alcuni l’unico, punto di distribuzione alimentare rimasto a Gaza, o se esistessero alternative valide data la disastrosa decisione di Israele di bloccare l’ONU, allora minarne il lavoro gettando discredito sulle sue attività sulla base delle sue presunte reali intenzioni sarebbe giustificato e importante; avrebbe l’effetto di fare spazio ad altri attori più credibili sul campo. Ma non è questo il caso.
Inoltre, queste stesse testate hanno una tradizione di critiche a Trump, sia che lo accusino di essere troppo aggressivo o troppo conciliante. La loro incoerenza narrativa può frustrare chiunque cerchi di capire la reale situazione, quando l’approccio più coerente nello stesso giornalismo è stato quello di sottolineare le carenze di Trump. Che le critiche provengano dalla sinistra o dalla destra, le testate tradizionali trovano un punto d’incontro nel concentrarsi negativamente su Trump.
Questa storia, tuttavia, non risponde alla domanda: in questo caso, criticare la GHF si inserisce meglio in un quadro coerente di minimizzazione della tragedia umanitaria in corso a Gaza per mano dell’IDF, oppure i resoconti che utilizzano espedienti retorici connotativi che attribuiscono la colpa alla GHF, per ciò che invece è comportamento dell’IDF o ordini provenienti dai vertici israeliani, stanno effettivamente contribuendo a limitare l’efficacia della GHF?
In questo contesto manca, tra le altre cose, il fatto che la politica di Netanyahu è il genocidio per fame seguito dal trasferimento forzato, non un piano per sfamare i palestinesi in modo tale che ci sia una probabilità su trecentomila che un palestinese venga ucciso mentre fa la fila per lo stesso cibo che altrimenti lo mantiene in vita a Gaza, supponendo che circa 800 palestinesi siano stati uccisi nei punti GHF in totale, mentre milioni ogni giorno vengono sfamati. L’assenza di un contesto più ampio è prevedibile in politica, ma la preoccupazione in questo caso è che ciò contribuisca a delegittimare l’effettivo impegno del GHF, che rimane oggi l’unica grande organizzazione che lavora oggettivamente contro il progetto di genocidio per fame, indipendentemente dalle notizie e dalle dichiarazioni secondo cui esso servirebbe a uno scopo ulteriore. Il fatto che il GHF sia l’unico vero attore è problematico perché Israele permette solo al GHF di operare. Questo è davvero un dilemma.
In quale articolo giornalistico, di opinione o di analisi critica pubblicato dalla stampa occidentale abbiamo visto una critica all’ambiente in cui il GHF è costretto a operare, separata dalle critiche secondo cui il GHF è un attore in malafede? Dove, anche se affiancato da una cronaca reale (seppur incompleta) dei suoi problemi interni e degli obiettivi a lungo termine per Gaza, e dalle preoccupazioni sul contributo o sulla legittimazione dell’invasione israeliana di Gaza, troviamo un appello a fare pressione sull’IDF affinché allenti la presa sui siti di distribuzione alimentare del GHF? Perché questo punto separato non può essere articolato o sostenuto?
Forse perché uno dei sostenitori del GHF è Israele, il che ci collega immediatamente alle accuse di cercare di affamare l’intera popolazione. Questo tratta il suo governo in modo monolitico e non affronta le differenze tra Bennet e Lapid con quelle di Netanyahu. Insieme al leader del partito democratico (laburista) minore, Yair Golan, hanno sostenuto il ritorno a casa degli ostaggi, la fine immediata della guerra e l’istituzione di una norma di ricostruzione. I resoconti della stampa israeliana indicano che Trump sta triangolando contro Netanyahu e cercando di allinearsi con Bennet. Dobbiamo anche aggiungere il fattore Trump: i media mainstream non sono alleati di Trump.
Il piano in 20 punti di Trump per Gaza: tra il Likud e la Lega Araba
La presentazione pubblica del piano in 20 punti rende ora cruciale la questione degli aiuti alimentari. Con l’attenzione mondiale ora concentrata sui dettagli del piano, che includono la ripresa degli aiuti, e anche sul fatto che tutte le parti saranno davvero d’accordo, è facile trascurare che la situazione dei palestinesi a Gaza è disastrosa e che le malattie e la fame sono i rischi maggiori per la sopravvivenza da qui alla realizzazione del piano di pace. Coloro che prendono di mira i siti di distribuzione della GHF, sia come operatori umanitari nel giornalismo o nei rapporti delle Nazioni Unite, sia nella forma opposta dei soldati dell’IDF che eseguono gli ordini di sparare sui civili, stanno in un certo senso agendo entrambi contro gli obiettivi fondamentali della ricostruzione di Gaza, che Trump ha approvato.
In che modo? Questi obiettivi richiedono che non vi sia alcun trasferimento dei palestinesi e che coloro che si trasferiscono temporaneamente abbiano il diritto di tornare. Ciò è in linea con quanto è noto del piano di ricostruzione di Gaza della Lega Araba, adottato al vertice del Cairo nel marzo di quest’anno, un piano verso il quale il capo negoziatore del presidente Trump, Witkoff, aveva espresso un certo ottimismo. Tale ottimismo sembra realizzarsi nel piano in 20 punti di Trump. Il GHF costituisce una parte fondamentale dell’iniziativa, promuovendo obiettivi contrari alla politica di affamamento di Netanyahu, anche se è in linea con altri interessi commerciali e governativi israeliani che sono in accordo con la Lega Araba per la ricostruzione di Gaza.
Si può ragionevolmente concludere che la politica di Netanyahu fosse quella di attuare il risultato logico dello sfollamento totale della popolazione palestinese e della sua affamazione, colonizzare Gaza con investimenti israeliani e globali, soddisfare i gruppi di coloni radicali e realizzare la sua visione di un Israele più grande.
Ciò è in contrasto sia con il Piano del vertice della Lega Araba del Cairo all’inizio dell’anno, sia con l’attuale Piano in 20 punti di Trump. È stato Netanyahu a rifiutare le proposte di rilascio completo degli ostaggi da parte di Hamas e a chiedere il rilascio graduale, uno o due alla volta. I disaccordi all’interno delle strutture politiche israeliane sono stati profondi, a prescindere dai suoi problemi legali (anche se non del tutto estranei), con l’opposizione israeliana che ha ripetutamente chiesto di liberare tutti gli ostaggi in una sola volta e di porre fine alla guerra, contrariamente alla politica di Netanyahu.
Contrastare la politica di Netanyahu?
La politica di Netanyahu nei confronti di Gaza si è basata fin dall’inizio sull’uso sistematico della fame come mezzo per raggiungere obiettivi demografici e politici. La strategia ha comportato la restrizione dell’accesso ai servizi alimentari e umanitari essenziali al fine di costringere i palestinesi ad abbandonare le loro case, minare il tessuto sociale e rendere praticamente impossibile la creazione di uno Stato palestinese. In questo contesto, l’IDF e gli appaltatori statunitensi che operano a Gaza hanno ricevuto apertamente ordini che sono ampiamente considerati illegali secondo il diritto internazionale, tra cui quello di sparare sui civili alla periferia dei siti di distribuzione degli aiuti. Le segnalazioni degli stessi appaltatori confermano che questi ordini sono spesso emessi senza un pretesto legittimo, e le recenti promozioni all’interno dell’IDF sono state legate alla fedeltà al partito Likud, rafforzando ulteriormente la natura politicizzata delle operazioni militari nella regione. Sebbene il legame di Israele con il GHF possa essere una parte importante dell’inquadramento che porta a considerare il suo progetto come un diversivo per un crimine di guerra, queste narrazioni generali non danno all’argomento la granularità e le sfumature che richiede.
Le narrazioni possono essere convincenti, ma anche i fatti devono poter parlare: attualmente il GHF distribuisce fino a 2 milioni di pasti al giorno, lo stesso numero di persone che necessitano di aiuti alimentari, raggiungendo la popolazione più a rischio di fame, compresi gli sfollati interni e le famiglie che vivono in condizioni di assedio. L’operatività del GHF è stata deliberatamente strutturata per mantenere l’accesso in queste condizioni di difficoltà, fornendo un meccanismo tangibile di sopravvivenza in un contesto in cui altre organizzazioni umanitarie sono state in gran parte rese inefficaci.
Le scelte relative all’ubicazione dei siti di distribuzione del GHF possono essere interpretate in vari modi. È corretto affermare che questi sono collocati in modo tale da costringere i palestinesi a spostarsi nelle zone della Striscia approvate dall’IDF. Non c’è motivo di dubitare che questi possano essere utilizzati per collegarsi a un piano che mira a collocare i palestinesi in una piccola parte della Striscia di Gaza vicino a Rafah, o a concentrarli in campi in modo da poterli trasportare fuori da Gaza contro la loro volontà: una sorta di pulizia etnica. Allo stesso tempo, l’esistenza di questi siti di distribuzione di cibo permette alla popolazione di rimanere sul posto, lasciando aperte e realizzabili varie possibilità post-conflitto. Dopo tutto, i palestinesi sarebbero generalmente costretti a lasciare le aree che l’IDF ha già raso al suolo per ragioni puramente pratiche. La portata della distruzione è totale e costituisce facilmente un crimine di guerra. Il piano in 20 punti di Trump si basa sulla ricostruzione di tutta Gaza a beneficio dei palestinesi: “2. Gaza sarà ricostruita a beneficio della popolazione di Gaza, che ha sofferto più che abbastanza”.
Il crollo dell’ONU e degli aiuti internazionali
Prima dell’istituzione del GHF, gli aiuti internazionali a Gaza erano insufficienti a soddisfare le esigenze. L’Agenzia delle Nazioni Unite per il soccorso e l’occupazione dei profughi palestinesi (UNRWA) era in grado di distribuire circa 330.000 pasti al giorno. Dal 2 marzo 2025, l’UNRWA è stata bandita da Gaza dal governo israeliano. Al 23 settembre 2025, quasi tutte le organizzazioni hanno cessato le operazioni di distribuzione di cibo a Gaza a causa delle condizioni di blocco in corso e della mancanza di accesso, lasciando il GHF come unica ancora di salvezza operativa per i circa 2,1 milioni di palestinesi che necessitano di assistenza alimentare quotidiana.
Sebbene Israele eserciti nominalmente la supervisione operativa sui siti di distribuzione del GHF, tale supervisione non impedisce all’IDF di attaccare la periferia di queste località. Gli appaltatori continuano a riferire ordini di sparare sui civili che tentano di accedere agli aiuti, creando un ambiente in cui le operazioni del GHF procedono sotto costante minaccia e dimostrano resilienza nonostante le significative sfide logistiche e di sicurezza.
Conclusioni sull’intervento di Trump contro la strategia di Netanyahu
L’istituzione e il funzionamento continuativo del GHF rappresentano un intervento diretto contro il più ampio piano di Netanyahu di riduzione della popolazione attraverso la fame. Creando un’infrastruttura umanitaria in grado di funzionare in condizioni di assedio, l’amministrazione Trump ha effettivamente diviso la destra israeliana e costretto Netanyahu a confrontarsi con il controllo sia interno che internazionale sul trattamento dei civili palestinesi. Al contrario, l’amministrazione Biden e la vicepresidente Kamala Harris hanno rilasciato dichiarazioni pubbliche a sostegno dei diritti dei palestinesi, ma non sono riuscite a mettere in atto meccanismi attuabili per sostituire le operazioni dell’ONU già ridotte all’epoca. Questa divergenza di politica evidenzia il ruolo unico che il GHF ha svolto nel preservare la vita e nel mantenere le condizioni materiali necessarie per l’autodeterminazione palestinese, anche attraverso uno strumento che Netanyahu è stato costretto ad approvare. Per molti versi, il piano di ricostruzione in cui i palestinesi rimangono, ricostruiscono e sono i principali beneficiari, dipende dal GHF per avere successo.
Rischi umanitari e implicazioni politiche
La sopravvivenza dei palestinesi a Gaza non è solo una questione di sostentamento quotidiano, ma costituisce la base materiale per qualsiasi futuro Stato palestinese. Lo sfollamento forzato, sia esso causato da carestia, assedio o intimidazione militare, compromette la capacità dei palestinesi di rimanere sul posto, preservando le strutture sociali ed economiche necessarie per l’autodeterminazione. La fornitura di 2 milioni di pasti al giorno da parte del GHF costituisce un intervento fondamentale per prevenire la mortalità su larga scala causata dal trasferimento forzato fuori dalla Palestina. Le sfide operative sono significative, tra cui il superamento del blocco, i rischi per la sicurezza derivanti dall’IDF e dagli appaltatori e i vincoli logistici, ma il fondo continua a fornire l’ancora di salvezza che l’ONU e le agenzie internazionali non sono più in grado di garantire.
Con la pace che sembra più vicina che mai grazie al piano in 20 punti, rimane comunque fondamentale comprendere la natura della crisi alimentare a Gaza. Senza il GHF, non esiste alcun meccanismo alternativo che Israele abbia effettivamente permesso di esistere per sfamare la popolazione. Sebbene possa avere una funzione negativa in uno dei potenziali esiti della realizzazione del piano di Netanyahu, al contrario, garantire che i palestinesi siano sfamati e non sfollati da Gaza significa che qualsiasi esito contrario al piano di Netanyahu può essere realizzato, compreso il piano in 20 punti di Trump o qualsiasi variante del piano della Lega Araba che, a quanto ci risulta, è ora molto più vicino sotto tutti gli aspetti e in contrasto con il piano di Netanyahu di trasferire definitivamente i palestinesi fuori da Gaza.
Nel complesso, questo pone il GHF sotto una luce diversa da quella che viene data in molti e numerosi resoconti, e mette in evidenza le stesse divisioni intorno agli aiuti alimentari a Gaza che definiscono le fazioni che circondano un potenziale sviluppo e lo stesso accordo di pace.
