Un futuro che proviene da un passato che pensavamo fosse un’eccezione, ma che minaccia di diventare la regola
Non bastava che molte delle norme del Trattato sull’Unione europea fossero state trasformate in pessime battute. Non contenti di aver quasi completamente distrutto la poca credibilità istituzionale e legislativa dell’Unione europea, scommettendo sulla guerra quando, proprio nell’articolo 3, paragrafo 1, del TUE, si afferma che l’Unione mira a «promuovere la pace, i suoi valori e il benessere dei suoi popoli», o quanto stabilito nell’articolo 8, paragrafo 1, secondo cui «l’Unione sviluppa relazioni privilegiate con i paesi vicini, al fine di creare uno spazio di prosperità e buon vicinato, fondato sui valori dell’Unione e caratterizzato da relazioni strette e pacifiche basate sulla cooperazione».
Questa volta, incapaci di convivere con opinioni divergenti, i «leader» non eletti di questa brutale macchina burocratica stanno preparando con aria scontrosa un colpo di mano volto a derogare alla regola dell’unanimità per le decisioni del Consiglio europeo in materia di politica estera e di sicurezza comune, che comprende la politica di sicurezza e di difesa comune, sostituendola con la regola della maggioranza qualificata. Se si va in guerra, devono andare tutti, e basta!
Lo “studio” di questa possibilità, in corso da quando la Slovacchia e l’Ungheria hanno osato difendere i propri interessi sovrani e la sicurezza energetica, economica e sociale dei rispettivi popoli, purtroppo non può essere considerato un’eccezione alla costante esclusione, nella pratica quotidiana, dei principi stabiliti nei trattati, in alcuni casi presentati ai popoli che li hanno approvati con referendum, anche se, in alcuni casi, i referendum sono stati ripetuti fino al raggiungimento del risultato desiderato. Cosa che non è avvenuta per il Portogallo, affinché il popolo lusitano non si illuda. Tra noi, anche se all’epoca non era prevedibile, i ben educati leader dell’Europa meridionale hanno fatto in modo che il contenuto non fosse nemmeno discusso. Il fatto è che la rimozione del diritto di veto sulle questioni di difesa e sicurezza è totalmente legata al comportamento prepotente della Commissione della signora Von der Leyen.
Uno dei casi più paradigmatici, che non sarà sfuggito alle persone più attente, è che, mentre spetta al presidente del Consiglio europeo «rappresentare l’Unione all’esterno nelle questioni di politica estera e di sicurezza comune», paradossalmente nessuno ha visto António Costa nello Studio Ovale il giorno in cui la classe europea si è recata lì per ricevere una lezione di relazioni internazionali dal tutore federale dell’UE, di nome Donald Trump.
Sapendo che, ad esempio, ai sensi dell’articolo 24, paragrafo 1, del TFUE, «la politica estera e di sicurezza comune (…) è definita e attuata dal Consiglio europeo e dal Consiglio», e sapendo ciò che sappiamo sulle priorità principali della politica dell’Unione, non è stata una grande sorpresa vedere un Presidente del Consiglio europeo riservato e un Presidente della Commissione europea effusivo e veemente, accompagnato dalla brillante Kaja Kallas.
In qualche modo confermando le ipotesi di coloro che, come me, credono che la nomina alla presidenza del Consiglio europeo sia più un esilio di lusso che una scelta individuale, essendo piuttosto una contingenza che è stata contemporaneamente la giustificazione per lasciare la carica di primo ministro con la maggioranza assoluta e, allo stesso tempo, il risultato di una minaccia di incarcerazione, se António Costa avesse insistito nel mantenere il potere, incarnato da un’indagine con dichiarazioni compromettenti di un altro omonimo. Ma che, nonostante l’esilio e i cambiamenti di opinione dell’interessato, non è stata archiviata, per timore che potesse cercare di interferire nelle elezioni presidenziali o in qualsiasi altro processo che impedisse il vero cambiamento di regime a cui stiamo assistendo. La verità è che l’ex primo ministro portoghese è più invisibile alla presidenza del Consiglio europeo di quanto non lo sia mai stato alla guida del governo di un paese periferico come il Portogallo.
Kaja Kallas, che ha solo la competenza di eseguire le decisioni dell’organismo presieduto da António Costa, si comporta come la proprietaria e padrona della politica di sicurezza europea, cosa che fa in stretta collaborazione con Ursula von der Leyen, che è in realtà il vero capo del dipartimento della guerra che sono diventati gli organi superiori dell’UE. Guardare una comunicazione della Commissione europea è come guardare le dichiarazioni prebelliche dell’epoca delle grandi guerre. Gli organi dell’UE si sono trasformati in una sorta di ministeri della guerra dell’Unione europea.
Totalmente immuni dalla vergogna di sovvertire tutti gli “alti principi e valori europei” sanciti dai trattati, mentre le fratture nella cosiddetta coesione europea si moltiplicano e si ampliano, rivelando il disagio di alcuni Stati membri nei confronti delle decisioni del presidente della Commissione europea, gli sforzi da parte di quest’ultimo, Kaja Kallas, António Costa e forse anche Mark Rutte, che è Segretario Generale della NATO, per conto e per conto delle grandi potenze che comandano il destino dell’Unione, si stanno moltiplicando nella stessa misura, nel senso di studiare qualche scappatoia giuridica che permetta la deroga alla regola dell’unanimità per le decisioni prese in materia di politica comune di sicurezza e difesa o, in alternativa, trovare una qualche forma di ricatto che costringerebbe la Slovacchia e l’Ungheria ad accettare le loro decisioni o addirittura, chissà, ad accettare la modifica del trattato che istituisce l’Unione europea, iscrivendovi che anche questo tipo di decisioni sarebbero prese a maggioranza qualificata.
Ciò che è evidente è che queste persone prendono molto male le opinioni contrarie degli altri e, di fronte all’impossibilità di convincere l’Ungheria e la Slovacchia ad acquistare GNL americano cinque volte più costoso del gas proveniente dalla Federazione Russa, abbiamo tutti assistito all’imperturbabilità, al cinismo, al silenzio complice e al velato compiacimento con cui hanno affrontato la distruzione, da parte degli ucraini da loro sponsorizzati, delle strutture di pompaggio del gasdotto Druzhba. Se non era in un modo, era in un altro. Nessuna condanna, nessuna parola di comprensione per le conseguenze negative che l’attacco a una struttura civile ha avuto per alcuni popoli europei.
In un momento così difficile come quello che stiamo vivendo, in cui il rischio di uno scontro nucleare dovrebbe spaventarci a morte e renderci capaci di raggiungere i compromessi più difficili in nome della pace, della vita, della speranza e dell’amicizia. No! I famosi “leader” europei insistono sullo scontro, incapaci di fare un gesto, dire una parola o esprimere semplicemente la loro disponibilità al dialogo, alla negoziazione e alla fine di questo terrore. Non troviamo una sola dichiarazione in tal senso. Solo dichiarazioni prepotenti, secondo cui sarà con la forza che costringeranno la Russia a negoziare, a “capitolare”.
Ogni volta che Vladimir Putin dichiara la sua disponibilità al dialogo, al confronto, troviamo solo la solita litania estremista e fanatica: «non si può negoziare con i russi»; «i russi non sono affidabili»; «i russi sono bugiardi»; «finché c’è Putin, non ci pensate nemmeno»; «i russi capiscono solo il linguaggio della forza»; o «la Russia è cattiva, noi siamo buoni», come ripete tante, tante volte l’orco verde portabandiera, come una macchina che ripete odio e follia.
Non c’è da stupirsi che, di fronte a tanta inflessibilità, anche quando le autorità russe hanno annunciato che non avevano nulla in contrario all’adesione dell’Ucraina all’UE, che la collocherebbe, indirettamente, nella NATO, dovendo solo convivere con il suo esercito di stanza in Polonia, Estonia, Lettonia e Lituania, anche allora le piccole anime eurocratiche non sono riuscite a perforare la loro bolla corazzata di russofobia. È come se non volessero perdere questa occasione per compiere una vendetta storica, come ben indica la conclusione dell’ultimo discorso sullo stato dell’Unione, in cui il presidente della Commissione ha reso omaggio a un’unità come i “Forest Brothers”, che, nel suo periodo di massimo splendore, durante l’invasione nazista dell’Europa, ha commesso instancabilmente crimini contro l’umanità sul suolo lituano.
Così, non volendo rinunciare a nessuna possibilità di perdere questa occasione per punire coloro che sono colpevoli di aver sconfitto il nazifascismo e di averci risparmiato, per quasi 80 anni, quella follia atroce che è il fascismo, queste persone si impegnano nella discussione sull’introduzione del voto a maggioranza qualificata in settori quali l’allargamento, politica estera e politica di sicurezza e difesa nell’Unione europea, a scapito dell’attuale requisito dell’unanimità, un’idea che sta guadagnando forza.
Spesso i difensori di questo cambiamento invocano, in tono giustificatorio, una maggiore efficienza e agilità nel processo decisionale, evitando l’imbarazzo di dover dialogare e scendere a compromessi con i dissidenti. Proprio come fanno in tutti gli altri settori della governance, dove marciano allegramente verso l’abisso più profondo che riescono a trovare, sottoponendoci a un’amara perdita di condizioni sociali e democratiche, anche in questo caso queste persone sembrano incapaci di comprendere che il requisito dell’unanimità in questioni come la guerra non solo costituisce lo strumento più importante e decisivo per promuovere la pace, di cui parla il trattato, con l’obiettivo di rendere difficile per un particolare blocco interno trascinare tutti gli altri in una catastrofe, ma anche, insistendo su tale percorso, stanno aprendo la porta a certi Stati membri che iniziano a chiedersi se non sarebbero più sicuri da soli che accompagnati. Il che, pur non essendo una catastrofe, è almeno una contraddizione per coloro che giurano tanto di difendere questa Unione Europea.
Sotto il manto che fa riferimento alla necessità di “efficienza e agilità” nelle decisioni europee in materia di sicurezza e difesa, ciò che è in gioco è piuttosto l’ideazione di un pretesto per una concentrazione di potere molto pericolosa, nonché per l’emarginazione di alcuni Stati membri, esacerbando ulteriormente le disuguaglianze esistenti. Il requisito del 55% di approvazione, corrispondente al 65% della popolazione europea, rappresentato dalla maggioranza degli Stati, può essere soddisfatto con poco più della metà degli Stati membri, che avrebbero così il potere di imporre la loro tirannia agli altri.
Ma questa discussione è possibile solo perché abbiamo assistito a un’accelerazione dell’erosione della sovranità nazionale dei popoli dell’UE, a scapito di una macchina burocratica che si autodistrugge.
Attualmente, il principio dell’unanimità garantisce che nessuno Stato membro possa essere costretto ad accettare decisioni contrarie ai propri interessi nazionali fondamentali. Questo meccanismo, sebbene a volte possa rallentare il processo decisionale, funge da garanzia essenziale della sovranità e del rispetto della diversità all’interno dell’UE. Il passaggio alla maggioranza qualificata, in cui una decisione può essere approvata anche contro la volontà di alcuni Stati, rappresenterebbe un cambiamento con conseguenze dirompenti.
Immaginiamo uno scenario in cui la maggioranza qualificata venga applicata all’allargamento dell’UE. Un paese con forti contraddizioni storiche ed economiche con un potenziale Stato candidato potrebbe vedere ignorati i propri timori sulla stabilità regionale o sulla capacità di integrazione se la maggioranza degli altri Stati decidesse di procedere. Non dimentichiamo che l’Ungheria, la Romania e persino la Polonia, sebbene ostacolate dai “yes men” dell’MI6, hanno seri problemi con le forze politiche che compongono il regime di Kiev, che adulano il periodo dell’occupazione nazista dei loro territori, avendo poi scatenato il loro fanatismo su migliaia di esseri umani di quelle nazionalità.
Allo stesso modo, in politica estera, uno Stato membro può essere coinvolto in posizioni o sanzioni con cui non è d’accordo, compromettendo così le sue relazioni diplomatiche ed economiche. La capacità di un paese di difendere i propri interessi strategici e legittimi sarebbe gravemente compromessa. I difensori del mantenimento della regola dell’unanimità sostengono che “la regola incoraggia negoziati più ampi, aumenta la legittimità democratica, rafforza l’unità, migliora l’attuazione e offre ai piccoli Stati uno scudo contro le richieste dei paesi più grandi”, mentre i detrattori sostengono che “l’unanimità ostacola il processo decisionale, favorisce una mentalità del minimo comune denominatore, invita alla creazione di schemi ‘cavallo di Troia’ con intenzioni maligne e impedisce all’UE di realizzare il suo pieno potenziale sulla scena mondiale”.
La verità è che, al momento dell’adozione del trattato di Lisbona, l’idea non ha prevalso ed è stato in nome della coesione europea che, in questioni importanti come la guerra e la pace, la regola dell’unanimità ha continuato a esistere. Ciò non significa tuttavia che la nomenklatura eurocratica non abbia cercato di trovare giustificazioni dottrinali per le deroghe “necessarie” (“astensione costruttiva”, “deroga speciale” e “clausola passerella”). Tuttavia, contro tutte queste, gli Stati membri possono sempre invocare i loro interessi strategici o vitali per esercitare il loro veto.
La storia ci insegna che, quando una fazione bellicista si convince di questa strada, solo la lotta organizzata delle masse e la seria messa in discussione dell’ordine antidemocratico imposto possono fermare un simile destino. Dopo tutto, dubito che ci siano molti europei che, se interpellati, sarebbero disposti ad andare o a mandare i propri figli a morire nelle trincee del Donbass.
L’adozione della maggioranza qualificata in settori strategici approfondirà senza dubbio l’esistenza di un’UE a due velocità, o addirittura la frammenterà nel medio/lungo termine. Gli Stati che si sentono costantemente esclusi dalle discussioni importanti e i cui interessi sono sistematicamente ignorati dalle “grandi potenze” europee potrebbero iniziare a mettere in discussione il loro posto e i loro vantaggi nell’Unione.
Quando le decisioni cruciali vengono prese senza il loro pieno consenso, questi paesi svilupperanno inevitabilmente un senso di alienazione e risentimento. A lungo termine, minando la fiducia reciproca e la solidarietà, questi pilastri essenziali di qualsiasi progetto di integrazione sovranazionale saranno fatalmente erosi. L’Unione europea, che continua a vantarsi di essere un progetto di pace e cooperazione, sta gradualmente diventando un palcoscenico plutocratico, gravido di regimi eccezionali, eccezioni che diventano regole, discrezionalità, unilateralismo e autocrazia, di cui l’usurpazione delle funzioni di António Costa da parte della Von der Leyen è solo un indizio.
Come potremo tutti verificare, presto, se nulla verrà invertito, assisteremo a un drastico aumento del numero di decisioni volte a favorire gli interessi delle grandi potenze economiche, che potrebbero imporre costi sproporzionati ai paesi più piccoli o in via di sviluppo. Queste decisioni possono dettare modelli commerciali, accordi di sicurezza o persino il coinvolgimento in conflitti, senza che gli Stati meno influenti abbiano avuto voce in capitolo sufficiente per garantire che le loro specifiche vulnerabilità e necessità siano prese in considerazione. Anche senza la deroga alla regola dell’unanimità, le potenze che controllano l’UE non mancheranno di sviluppare le provocazioni e le false flag necessarie per condizionare coloro che vogliono rimanere fuori da questo scontro.
Il principio di un’unione di democrazia e di popoli richiederebbe che il blocco fosse in grado di essere equo con tutti, e non un meccanismo che rafforza le posizioni dominanti di alcuni a scapito di altri. Ma non c’è nulla di più contraddittorio della combinazione tra la natura reale e materiale dell’UE e i principi che essa sostiene. A trentaquattro anni dalla caduta dell’URSS, stiamo tutti cominciando a capire meglio che tipo di costruzione sia realmente l’Unione Europea e come questa si scontri con i principi che enuncia.
In un’epoca che esige che l’UE sia ciò che non è – un polo cooperativo e fraterno di amicizia tra popoli europei sovrani – la natura profonda di questa costruzione burocratica, di fronte a una crisi esistenziale, la spinge verso l’unico ruolo che corrisponde a quella stessa natura: l’approfondimento della vassallaggio agli Stati Uniti, fungendo da salvagente per la sua egemonia o, come ultima risorsa, da barriera che esclude le relazioni multipolari.
È in questo quadro che la richiesta di una dittatura della maggioranza (che viene spesso confusa con la «democrazia») si adatta al ruolo che Trump esige dall’UE. E quest’ultima, di fronte alla vertigine della sua autodistruzione, è incapace di ritirarsi e di intraprendere una nuova strada, una strada che ci allontani tutti dal destino fatale che ci è riservato. Ma perché ciò avvenga, le idee alla guida degli organi dell’UE non potrebbero essere le vecchie idee, le idee obsolete, portate avanti dai discendenti dei vinti. Per questo sarebbe necessaria una nuova generazione, spogliata dell’odio, dell’amarezza e della frustrazione che la sconfitta del nazifascismo ha significato per loro.
L’idea che aspirare a una maggiore “efficienza” giustifichi la perdita di voce di coloro che si oppongono, a favore di un processo decisionale più rapido per la maggioranza, è un pericoloso errore, che mira solo, con belle parole, a riservarci il futuro più buio che possiamo immaginare.
Un futuro che proviene da un passato che pensavamo fosse un’eccezione, ma che minaccia di diventare la regola!
