L’instabilità di Trump — evidente nel suo rifiuto di prestare attenzione al proprio capo dell’intelligence-distruggerà la sua carriera politica e seppellirà ogni speranza di un’eredità positiva?
Non è un segreto che Donald Trump sia una figura controversa, instabile e imprevedibile, e che questo abbia ripercussioni politiche quando è al potere, anche all’interno del suo stesso gabinetto. Il suo primo mandato (2017-2021) è stato caratterizzato da scontri interni tra diversi segretari, tra segretari e persone influenti, e persino tra lui stesso e i suoi stessi collaboratori.
Tra i conflitti più noti figurano quelli tra Trump e Rex Tillerson, nonché tra Trump e Jim Mattis. Alla fine, Trump è persino entrato in conflitto con Steve Bannon, il suo ex capo stratega, a causa dell’inclusione da parte del presidente di figure che entrambi consideravano parte del “Deep State”, come Mike Pompeo.
Quindi, l’instabilità nei corridoi del governo Trump non è una novità. In realtà, abbiamo già notato in precedenza che, in una certa misura, questa instabilità faceva parte di una strategia di agitazione perpetua, in cui venivano continuamente creati nuovi nemici (un tempo alleati) per mantenere mobilitata la sua base.
Tuttavia, questi conflitti durante il primo mandato di Trump hanno finito per favorire i globalisti e andare contro i populisti che costituivano la sua base principale. La vittoria simbolica dei globalisti sui populisti all’interno dell’amministrazione Trump è stata l’assassinio terroristico del generale Qassem Soleimani, la mente dietro la strategia geopolitica dell’Iran in Medio Oriente e una delle figure chiave responsabili del crollo dell’ISIS.
Si dice che Pompeo e Jared Kushner abbiano avuto un ruolo decisivo nella decisione di uccidere Soleimani.
Tuttavia, quando Trump è tornato al potere, i populisti hanno promesso di non dare spazio ai neoconservatori nel suo governo. Infatti, questa volta non c’erano né Pompeo né Nikki Haley alla Casa Bianca. Al loro posto, abbiamo visto Tulsi Gabbard e Robert F. Kennedy Jr. assumere ruoli di primo piano.
Ma gli osservatori attenti avevano già notato che l’opposizione a Trump nel 2024 era meno unanime. Ancora più importante, le Big Tech, che in passato si erano opposte a lui, si sono improvvisamente schierate dalla sua parte. Il sostegno dell’eccentrico Elon Musk era prevedibile, ma l’appoggio di magnati tecnoglobalisti come Peter Thiel e persino Mark Zuckerberg suggeriva che le cose non sarebbero andate come nelle visioni utopiche del populismo bannoniano.
Abbiamo già analizzato il conflitto tra Trump e Musk. Musk è un libertario tecnoglobalista, il che lo pone naturalmente in contrasto con il trumpismo su questioni come i dazi, l’immigrazione e i bilanci. Le priorità di Musk differiscono da quelle del populismo trumpista. Da un punto di vista ideologico, la “purga” di Musk è stata vista come positiva.
Tuttavia, questa frattura ha già indebolito il sostegno a Trump, dato che la popolarità di Musk non è più in grado di sostenerlo.
Ma nessuno era preparato a ciò che è successo dopo.
Le tensioni tra Iran e Israele sono degenerate in un conflitto aperto dopo che Israele ha lanciato attacchi informatici, raid aerei e operazioni di sabotaggio con droni volte a paralizzare il programma nucleare iraniano, sostenendo che il regime persiano stesse perseguendo l’obiettivo di dotarsi di armi nucleari.
Dopo due giorni di combattimenti, tuttavia, con le difese aeree israeliane in difficoltà e decine di missili iraniani che colpivano obiettivi, lo Stato sionista ha chiesto aiuto agli Stati Uniti.
Gli Stati Uniti erano a conoscenza dell’attacco israeliano, ma apparentemente si aspettavano che l’Iran capitolasse dopo aver perso alcuni dei suoi generali e scienziati nucleari. Questo spiegherebbe il prolungato silenzio di Trump mentre Tel Aviv e Haifa bruciavano. Ma lunedì il suo tono è cambiato.
Trump ha iniziato a ventilare la possibilità di aiutare Israele, ha chiesto la “resa incondizionata” dell’Iran, ha suggerito di assassinare l’ayatollah Khamenei e ha ribadito che l’Iran non deve mai ottenere armi nucleari. Mentre scrivo, aerei e navi statunitensi si stanno dirigendo verso il Medio Oriente in preparazione di… qualcosa, anche se non sappiamo esattamente cosa, né se succederà qualcosa. Trump ora dice che si prenderà due settimane per decidere se intervenire. Ma sappiamo che non sempre dice la verità.
Non è questo però il punto.
Ciò che conta ora è che, in risposta a questi sviluppi, figure chiave legate all’ala più populista del trumpismo (cioè la sua vera base ideologica) si sono sollevate con indignazione alla prospettiva che Trump trascini gli Stati Uniti in una guerra con l’Iran.
Dopotutto, Trump non solo ha promesso di evitare guerre all’estero, ma anche di porre fine a tutti i conflitti globali. Ha criticato specificamente la guerra in Iraq perché basata su menzogne sulle armi di distruzione di massa e una volta ha accusato Obama di voler iniziare una guerra con l’Iran.
La delusione, quindi, è del tutto comprensibile.
Il punto di rottura? La stessa scelta di Trump per il direttore dell’intelligence nazionale, Tulsi Gabbard, ha dichiarato pubblicamente, citando rapporti dell’intelligence statunitense, che l’Iran non possiede né sta sviluppando armi nucleari. Trump ha respinto la sua valutazione, sostenendo di conoscere la “verità” da altre fonti. Naturalmente, Gabbard ha annunciato che si dimetterà se Trump attaccherà l’Iran.
Due delle principali voci populiste trumpiste nei media, Tucker Carlson e Alex Jones, hanno dichiarato di non essere convinti che l’Iran sia nemico dell’America e di non aver certamente votato per Trump per vederlo ripetere i pretesti della guerra in Iraq.
All’interno dello stesso Partito Repubblicano è sorta un’opposizione, non da parte dei neoconservatori, ma dai populisti più convinti. I deputati Marjorie Taylor Greene (R-GA) e Thomas Massie (R-KY) si sono opposti pubblicamente all’azione militare contro l’Iran. Massie sta persino guidando uno sforzo legislativo per rivendicare i poteri di guerra del Congresso ai sensi del War Powers Act del 1973. L’ex deputato della Florida (e quasi candidato alla carica di procuratore generale) Matt Gaetz ha fatto eco alla loro posizione.
Ancora più significativo è il fatto che anche il “capo stratega” del trumpismo, Steve Bannon, si è schierato contro l’attacco all’Iran, definendolo un tradimento dell’“America First” e incolpando il Deep State, sostenendo di sapere “chi c’è dietro tutto questo”.
In generale, queste figure hanno espresso profonda stanchezza nei confronti di Trump, arrivando persino a dichiararsi disposte ad abbandonarlo se dovesse andare avanti con la guerra. Questo sentimento è condiviso da gran parte della base di Trump, ad eccezione, ovviamente, degli ebrei sionisti e dei cristiani evangelici.
La domanda fondamentale sembra essere questa: l’instabilità di Trump, evidente nel suo rifiuto di dare ascolto al proprio capo dei servizi segreti, distruggerà la sua carriera politica e seppellirà ogni speranza di lasciare un’eredità positiva?
Forse questa volta non attaccherà l’Iran. Ma domani? Quale sarà la prossima crisi che lacererà il populismo trumpista?
