Il primo vertice trilaterale ASEAN-Cina-GCC è stato una celebrazione de facto dello spirito della Nuova Via della Seta.
Il primo vertice trilaterale ASEAN-Cina-GCC tenutosi all’inizio di questa settimana in Malesia, con 17 paesi del Sud del mondo seduti al tavolo, è stato di fatto una celebrazione dello spirito della Nuova Via della Seta.
Il primo ministro malese e attuale presidente dell’ASEAN Anwar Ibrahim ha riassunto così il tutto: “Dall’antica Via della Seta alle vivaci reti marittime del Sud-Est asiatico ai moderni corridoi commerciali, i nostri popoli sono da tempo collegati attraverso il commercio, la cultura e la condivisione di idee”.
Questo fa riflettere molto. Proviamo un primo approccio sintetico che metta a confronto Oriente e Occidente – e ciò che li divide – guidati da uno straordinario studio, La Mediterranee Asiatique: XVI-XXI Siecle, del direttore di ricerca del CNRS Francois Gipouloux, anche specialista dell’economia cinese.
La tradizione europea è tutt’altro che monolitica – ed è solo una parte del quadro – quando si tratta di percezioni globali sulla filosofia politica e la concezione dello Stato. Esistono differenze nette anche quando si fa riferimento a Hobbes, Locke e Rousseau.
Il cuore della questione era l’opposizione terra/mare. Per Carl Schmitt, terra/mare si riferisce a amico/nemico – la matrice della politica – fornendo un’interpretazione chiave della storia mondiale, ma solo una tra tante.
È nell’Europa “continentale” – per usare la terminologia anglosassone –, soprattutto in Francia e in Prussia, e non in Inghilterra, che si è concretizzato il concetto hobbesiano di Stato. La Gran Bretagna è diventata una potenza mondiale grazie alla sua marina e al commercio, rinunciando alle istituzioni caratteristiche dello Stato come una costituzione scritta e una codificazione legislativa del diritto.
Il diritto internazionale anglosassone ha infatti annullato la concezione continentale dello Stato e anche della guerra. Secondo Schmitt, ha sviluppato i propri concetti di “guerra” e ‘nemico’ a partire dai conflitti marittimi e commerciali che non facevano distinzione tra combattenti e non combattenti (per quanto riguarda la sua eredità duratura, si pensi alla “guerra al terrorismo”).
La mia guerra è giusta, perché lo dico io
Si è quindi consolidata l’opposizione tra il diritto di fare la guerra sulla terraferma – la guerra è “giusta” se avviene tra Stati sovrani, tramite eserciti regolari e risparmiando i civili – e il diritto di fare la guerra in mare, che non implica una relazione tra Stati. Ciò che contava era attaccare il commercio e l’economia del nemico. E i metodi della guerra totale erano diretti contro i combattenti o i non combattenti.
Ciò portò a un nuovo concetto occidentale di “guerra giusta” e di diritto internazionale: quando il nemico viene trasformato in un criminale, l’uguaglianza giuridica e morale tra i belligeranti viene distrutta. È questa la logica perversa che sta dietro ai genocidi psicopatologici che legittimano la distruzione della Palestina.
Queste differenze nella formulazione del diritto derivano da due concezioni diverse dello spazio: chiuso, terrestre – caratterizzato da Stati sovrani, delimitati territorialmente – e aperto, marittimo – uno spazio unico, illimitato, libero da ogni controllo statale, dove la priorità è garantire le vie di comunicazione. Gli inglesi non pensavano allo spazio in termini di territorio, ma di vie di comunicazione, proprio come i portoghesi e gli olandesi prima di loro.
Schmitt identifica nello Stato un’entità legata alla terra e al territorio. Quindi, per quanto sorprendente possa sembrare, è Behemoth, l’animale terrestre dell’Antico Testamento, e non il mostro marino Leviatano che avrebbe dovuto essere scelto da Hobbes come simbolo dello Stato.
Nello sviluppo dell’Occidente, tre forme istituzionali – ugualmente valide – erano in competizione tra loro: le leghe di città – come la Lega Anseatica; le città-Stato – soprattutto in Italia; e lo Stato-nazione, soprattutto in Francia.
Pochi in Occidente ricordano che la Lega Anseatica e le potenti città-Stato italiane, per almeno due secoli, furono valide alternative allo Stato territoriale. Due eminenti ricercatori, Douglass North e Robert Paul Thomas, in The Rise of the Western World: A New Economic History, sostengono che lo Stato moderno fu imposto all’Europa occidentale perché era il più adatto a svolgere due compiti fondamentali: garantire in modo efficiente i diritti di proprietà e la sicurezza fisica delle persone e dei beni.
Se torniamo all’Europa del XIV secolo, prima del Rinascimento, c’erano almeno un migliaio di Stati di tutte le dimensioni. Ciò significa che non c’era concentrazione di potere e che era prevedibile una sorta di competizione creativa. Chi voleva trovare un posto migliore dove esercitare la propria libertà aveva una scelta ragionevole.
Avevamo ad esempio la Germania, con i suoi tre attori principali costituiti dall’imperatore, dalla nobiltà e dalle città; l’Italia, con i suoi attori principali costituiti dal papato, dall’imperatore e dalle città. E la Francia con i suoi tre attori principali costituiti dal re, dalla nobiltà e dalle città. In ogni caso, proliferavano alleanze diverse.
In Germania, l’imperatore si alleò con la nobiltà contro le città. In Italia, la nobiltà era urbanizzata e le città traevano profitto da infinite dispute. In Francia, la nobiltà era molto diffidente nei confronti della borghesia e il re si alleò con le città contro la nobiltà. L’Inghilterra scelse una strada completamente diversa. Ancor prima della Francia, gli inglesi crearono uno Stato centralizzato, ma con un assetto politico piuttosto originale.
L’Asia e lo Stato mandala
L’Asia è una storia completamente diversa. Qui non possiamo usare il termine “Stato” per designare le costruzioni politiche del Sud-Est asiatico prima della decolonizzazione. Nel Sud-Est asiatico, i confini erano arbitrari tra le tribù, le cosiddette formazioni politiche “primitive” (dal punto di vista occidentale) e lo Stato.
Sulla scia dei concetti politici prevalenti in India, nell’Islam e in Occidente, gli Stati apparvero nell’arcipelago insulindiano (il Sud-Est asiatico marittimo), ad esempio sotto forma di burocrazie cortesi, basate su una rete di alleanze complesse. Qualunque fosse il grado di istituzionalizzazione, la distinzione tra il re, il vassallo e il bandito era quanto mai labile.
Il ricercatore vietnamita Nguyen The-Anh ha osservato come “la frammentazione politica sia generalmente la conclusione preliminare dei primi europei che entrarono in contatto con il Sud-Est asiatico. Marco Polo vide nel nord di Sumatra ‘otto regni e otto re incoronati… ogni regno possiede la propria lingua’”.
La Cina, invece, era caratterizzata da uno Stato unitario che imponeva, attraverso un’amministrazione piuttosto efficiente, l’ordine sociale su un vasto territorio. Non c’era concorrenza contro lo Stato centralizzato che proveniva da un’aristocrazia terriera, né una borghesia urbana, né un esercito che contestava l’ordine imperiale, come in Europa. Questa è la differenza principale tra la Cina e l’Occidente.
Tommaso d’Aquino decretò che se il potere del re appartiene a una moltitudine, non è ingiusto che il re venga deposto o veda il suo potere limitato da questa stessa moltitudine se si trasforma in un tiranno e abusa del potere reale.
Questa distinzione è completamente estranea alla tradizione cinese. Ciò che è accaduto nell’ultimo secolo circa in Cina è che la peculiare configurazione – e la competizione – tra attori locali e potere centrale ha portato a quello che potrebbe essere definito un impero non strutturato, la cui forza deriva dai confini mutevoli e dal carattere diffuso delle reti transnazionali.
In un’economia globale, ciò conferisce alla Cina un’eccezionale capacità di proiezione. Quando i confini diventano sfumati e il legame tra lo Stato e gli individui è confuso, il carattere non strutturato di questo impero consente alla periferia asiatica della Cina di svilupparsi in un arco che va dal Giappone e dalla Corea del Nord a Singapore e all’Indonesia. Questo è esattamente il sottotesto di alcune delle discussioni chiave del vertice ASEAN-Cina-GCC di Kuala Lumpur. Jeffrey Sachs aveva capito perfettamente la situazione in anticipo.
Ora, l’opposizione tra un sistema di relazioni internazionali considerato “arretrato” e irrazionale in Asia e moderno e razionale – perché basato sulla realpolitik – in Occidente è finita. I fattori culturali ora plasmano la realtà sia in Asia che in Occidente per quanto riguarda la concezione dello Stato e delle relazioni internazionali.
La Cina è finalmente abbastanza sicura di sé da iniziare a distaccarsi dall’attuale sistema di relazioni internazionali dominato dall’Occidente, perché ha i mezzi per farlo.
Il concetto cinese di armonia nelle relazioni internazionali era legato alla proclamazione di un ordine naturale di cui la Cina sarebbe stata garante. Ma ora siamo molto lontani dal XVIII secolo, quando l’ambiente internazionale della Cina delle 18 province era costituito da Corea, Manciuria, Mongolia, Turkestan cinese, Tibet, Birmania, Annam, l’arcipelago delle Ryuku e il Giappone. La dinastia Qin era desiderosa di riaffermare la propria sovranità in campo politico e culturale, assicurando la protezione della Cina attraverso la gestione di una cintura di Stati favorevolmente disposti.
Oggi una Cina sicura di sé vede un nuovo sistema di relazioni internazionali direttamente collegato a una rete di opportunità geoeconomiche per tutti, la Belt and Road Initiative. Questo è alla base delle relazioni tra la Cina e l’ASEAN, il CCG, la CELAC, l’Asia centrale e l’Africa nel suo complesso.
Benvenuti nel mondo arcipelagico
Il mondo ha superato il dilemma “terrestre” o “marittimo”, al di là di Mackinder e Mahan. Il mondo è ora meglio definito, come lo ha coniato Gipouloux, come arcipelagico (il corsivo è mio), che collega nebulose urbane di diverse dimensioni e vocazioni.
La globalizzazione ha accelerato la trasformazione di un mondo terrestre in un mondo arcipelagico. Nuove tecnologie, pressioni economiche e finanziarie, disinformazione su larga scala: la Cina sta navigando tra questi scogli in stretti bassi nel tentativo di consolidarsi come potenza globale.
Tutto ciò implica il progressivo avanzamento talassocratico della Cina: un impero flessibile e tollerante (“comunità di destino comune per l’umanità”), una ricca confederazione con una capacità di influenza globale sostenuta da comunità polimorfiche – il “bamboo internet” della diaspora cinese.
Questo è ciò che è stato mostrato a Kuala Lumpur e che continuerà ad evolversi attraverso una serie di organizzazioni multilaterali. Il mandala all’opera, in stile cinese.
