La questione chiave del MAGA non è la politica estera, ma come riequilibrare strutturalmente un paradigma economico in pericolo di estinzione.
Trump è chiaramente nel mezzo di un conflitto esistenziale. Ha ottenuto un mandato schiacciante. Ma è circondato da un fronte interno nemico risoluto, sotto forma di una “preoccupazione industriale” intrisa dell’ideologia dello Stato profondo, incentrata principalmente sul mantenimento del potere globale degli Stati Uniti (piuttosto che sul risanamento dell’economia).
La questione chiave del MAGA, tuttavia, non è la politica estera, ma come riequilibrare strutturalmente un paradigma economico in pericolo di estinzione. Trump ha sempre affermato chiaramente che questo è il suo obiettivo primario. La sua coalizione di sostenitori è convinta della necessità di rilanciare la base industriale americana, in modo da fornire posti di lavoro ragionevolmente ben retribuiti al corpo del MAGA.
Trump può avere per ora un mandato, ma il pericolo è estremo, e non solo da parte dello Stato profondo e della lobby israeliana. La bomba del debito di Yellen è la minaccia più esistenziale. Essa minaccia il sostegno di Trump al Congresso, perché è destinata a esplodere poco prima delle elezioni di medio termine del 2026. Le nuove entrate derivanti dai dazi, i risparmi DOGE e persino l’imminente ridimensionamento del Golfo sono tutti incentrati sul raggiungimento di una sorta di ordine fiscale, in modo che oltre 9.000 miliardi di dollari di debito a breve termine, in scadenza a breve, possano essere rinviati a più lungo termine senza ricorrere a tassi di interesse esorbitanti. È il piccolo ostacolo che Yellen e i democratici hanno posto all’agenda di Trump.
Finora, il contesto generale sembra abbastanza chiaro. Tuttavia, sui dettagli di come riequilibrare esattamente l’economia, come gestire la “bomba del debito” e fino a che punto DOGE dovrebbe spingersi con i tagli, sono presenti divisioni all’interno del team di Trump. Infatti, la guerra dei dazi e il braccio di ferro con la Cina mettono in campo una nuova falange di oppositori: ovvero coloro (alcuni a Wall Street, oligarchi, ecc.) che hanno prosperato enormemente grazie all’era dorata della creazione di denaro a flusso libero e apparentemente illimitato; coloro che si sono arricchiti proprio grazie alle politiche che hanno reso l’America succube dell’incombente “campana a morto” del debito americano.
A complicare ulteriormente le cose, due degli elementi chiave del “riequilibrio” e della “soluzione” del debito proposti da Trump non possono essere nemmeno sussurrati, figuriamoci pronunciati ad alta voce: uno dei motivi è che comportano una svalutazione deliberata del “dollaro che avete in tasca”. In secondo luogo, molti altri americani perderanno il lavoro.
Non è esattamente una “vendita” popolare. Probabilmente è per questo che il “riequilibrio” non è stato spiegato bene all’opinione pubblica.
Trump ha lanciato lo “shock tariffario” della liberazione con l’intenzione apparente di avviare una ristrutturazione delle relazioni commerciali internazionali, come primo passo verso un riallineamento generale dei valori delle principali valute.
La Cina, tuttavia, non ha accettato le restrizioni tariffarie e commerciali, e la situazione è rapidamente degenerata. Per un attimo è sembrato che la “coalizione” di Trump potesse frammentarsi sotto la pressione della crisi concomitante del mercato obbligazionario statunitense, causata dalla controversia sui dazi che ha scosso la fiducia.
La coalizione, infatti, ha tenuto; i mercati si sono calmati, ma poi la coalizione si è frammentata su una questione di politica estera: la speranza di Trump di normalizzare le relazioni con la Russia, verso un grande reset globale.
Una componente importante della coalizione di Trump (oltre ai populisti del MAGA) è costituita dai neoconservatori e dai sostenitori della politica “Israel First”. All’inizio Trump avrebbe stretto una sorta di patto faustiano attraverso un accordo che prevedeva la presenza di numerosi sostenitori della politica israeliana all’interno del suo team.
In parole povere, l’ampiezza della coalizione che Trump riteneva necessaria per vincere le elezioni e realizzare un riequilibrio economico comprendeva anche due pilastri di politica estera: in primo luogo, il reset con Mosca, il pilastro su cui porre fine alle “guerre infinite” tanto disprezzate dalla sua base populista. Il secondo pilastro era la neutralizzazione dell’Iran come potenza militare e fonte di resistenza, su cui insistono sia i sostenitori della politica israeliana che Israele stesso (e con cui Trump sembra perfettamente d’accordo). Da qui il patto faustiano.
Le aspirazioni di “pacificatore” di Trump hanno senza dubbio contribuito al suo successo elettorale, ma non sono state il vero motore della sua schiacciante vittoria. Ciò che è diventato evidente è che questi diversi programmi – estero e interno – sono interconnessi: una battuta d’arresto in uno di essi ha un effetto domino che accelera o rallenta gli altri. In parole povere: Trump dipende dalle “vittorie” – vittorie immediate – anche se questo significa precipitarsi verso una “vittoria facile” senza riflettere se dispone di una strategia (e della capacità) per raggiungerla.
Tutti e tre gli obiettivi dell’agenda di Trump, a quanto pare, sono più complicati e divisivi di quanto lui forse si aspettasse. Lui e il suo team sembrano affascinati da supposizioni radicate in Occidente, come ad esempio che la guerra in genere avviene “là”, che la guerra nell’era post-guerra fredda non è in realtà una “guerra” nel senso tradizionale del termine, ma piuttosto un’applicazione limitata della forza schiacciante dell’Occidente contro un nemico incapace di minacciare “noi” in modo simile; e, in terzo luogo, che la portata e la durata di una guerra siano decise a Washington e dal suo “gemello” del Deep State a Londra.
Quindi, coloro che parlano di porre fine alla guerra in Ucraina attraverso un cessate il fuoco unilaterale imposto (cioè la fazione di Walz, Rubio e Hegseth, guidata da Kellogg) sembrano supporre allegramente che anche i termini e i tempi per porre fine alla guerra possano essere decisi a Washington e imposti a Mosca attraverso l’applicazione limitata di pressioni e minacce asimmetriche.
Proprio come la Cina non crede alle “chiacchiere” sui dazi e sulle restrizioni commerciali, nemmeno Putin crede alle “chiacchiere” sull’ultimatum: (“Mosca ha settimane, non mesi, per accettare un cessate il fuoco”). Putin ha cercato pazientemente di spiegare a Witkoff, l’inviato di Trump, che la presunzione americana secondo cui la portata e la durata di qualsiasi guerra dipendono esclusivamente dall’Occidente semplicemente non corrisponde alla realtà odierna.
E, in modo analogo, coloro che parlano di bombardare l’Iran (tra cui Trump) sembrano anche dare per scontato di poter dettare il corso e il contenuto essenziale della guerra; gli Stati Uniti (e forse Israele) possono semplicemente decidere di bombardare l’Iran con grandi bombe bunker buster. Tutto qui! Fine della storia. Si presume che questa sia una guerra facile e che si giustifica da sé, e che l’Iran debba imparare ad accettare che è stato lui a causarla sostenendo i palestinesi e altri che rifiutano la normalizzazione con Israele.
Aurelien osserva:
“Quindi abbiamo a che fare con orizzonti limitati, immaginazione limitata ed esperienza limitata. Ma c’è un altro fattore determinante: il sistema statunitense è riconosciuto come tentacolare, conflittuale e, di conseguenza, in gran parte impermeabile alle influenze esterne e persino alla realtà. L’energia burocratica è dedicata quasi interamente alle lotte interne, che vengono condotte da coalizioni mutevoli nell’amministrazione, al Congresso, nel mondo degli opinionisti e nei media. Ma queste lotte riguardano, in generale, il potere e l’influenza [interni] e non i meriti intrinseci di una questione, e [quindi] non richiedono alcuna competenza o conoscenza effettiva”.
“Il sistema è così vasto e complesso che è possibile fare carriera come ‘esperto dell’Iran’, ad esempio, all’interno e all’esterno del governo, senza aver mai visitato il Paese o parlato la lingua, semplicemente riciclando la saggezza convenzionale in modo da attirare il patrocinio. Si combatteranno battaglie con altri presunti ‘esperti’, all’interno di un perimetro intellettuale molto ristretto, dove solo alcune conclusioni sono accettabili”.
Ciò che diventa evidente è che questo approccio culturale (il Think-Tank Industrial Complex) induce pigrizia e prevalenza di arroganza nel pensiero occidentale. Si presume, secondo quanto riferito, che Trump presumesse che Xi Jinping si sarebbe affrettato a incontrarlo, dopo l’imposizione dei dazi, per implorare un accordo commerciale, perché la Cina sta attraversando una fase di difficoltà economica.
Anche il contingente Kellogg presume banalmente che la pressione sia la condizione necessaria e sufficiente per costringere Putin ad accettare un cessate il fuoco unilaterale, un cessate il fuoco che Putin ha ripetutamente dichiarato di non voler accettare fino a quando non sarà stato concordato un quadro politico. Quando Witkoff riferisce il punto di vista di Putin all’interno del team di Trump, si pone come un contrarian al di fuori del “discorso autorizzato” che insiste sul fatto che la Russia prende sul serio la distensione con un avversario solo dopo essere stata costretta a farlo da una sconfitta o da una grave battuta d’arresto.
Anche l’Iran ha ripetutamente affermato che non si lascerà privare delle sue difese convenzionali, dei suoi alleati e del suo programma nucleare. L’Iran probabilmente ha le capacità per infliggere danni enormi sia alle forze statunitensi nella regione che a Israele.
Anche in questo caso il team di Trump è diviso sulla strategia da adottare: in parole povere, negoziare o bombardare.
Sembra che il pendolo abbia oscillato sotto la forte pressione di Netanyahu e della leadership istituzionale ebraica negli Stati Uniti.
Poche parole possono cambiare tutto. Con un voltafaccia, Witkoff è passato dall’affermare il giorno prima che Washington si sarebbe accontentata di un limite all’arricchimento nucleare iraniano e non avrebbe richiesto lo smantellamento dei suoi impianti nucleari, a pubblicare sul suo account ufficiale X che qualsiasi accordo avrebbe richiesto all’Iran di “fermare ed eliminare il suo programma di arricchimento nucleare e di armamento… Un accordo con l’Iran sarà concluso solo se sarà un accordo di Trump”. Senza un chiaro cambiamento di rotta da parte di Trump, siamo sulla strada della guerra.
È evidente che il Team Trump non ha valutato i rischi insiti nei propri programmi. Il loro primo “incontro di cessate il fuoco” con la Russia a Riyadh, ad esempio, è stato un teatro di facile. L’incontro si è tenuto partendo dal presupposto semplicistico che, poiché Washington aveva deciso di ottenere un cessate il fuoco immediato, allora “doveva essere così”.
“Come è noto”, osserva Aurelien con stanchezza, “la politica della Clinton in Bosnia era il prodotto di feroci lotte di potere tra ONG americane rivali ed ex attivisti per i diritti umani, nessuno dei quali conosceva la regione o vi era mai stato”.
Non è solo che il team è incurante delle possibili conseguenze di una guerra in Medio Oriente. È prigioniero di supposizioni manipolate secondo cui sarà una guerra facile.
