No es solo que el equipo sea indiferente a las posibles consecuencias de una guerra en Oriente Medio. Es que está prisionero de supuestos falsos, según los cuales será una guerra fácil.

By Alastair CROOKE

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Trump se encuentra claramente en medio de un conflicto existencial. Tiene una tarea abrumadora. Pero está rodeado por un frente enemigo interno decidido, representado por una “sociedad industrial” impregnada de la ideología del Estado profundo, centrada principalmente en preservar el poder global de Estados Unidos (en lugar de sanear la economía).

Sin embargo, la cuestión clave de MAGA no es la política exterior, sino cómo reequilibrar estructuralmente un paradigma económico en peligro de extinción.

Trump siempre ha dejado claro que este es su objetivo principal. Su coalición de seguidores está firmemente convencida de la necesidad de relanzar la base industrial estadounidense, con el fin de proporcionar puestos de trabajo razonablemente bien remunerados al cuerpo MAGA.

Por ahora, Trump puede tener un mandato, pero acechan peligros extremos, no solo el Estado profundo y el lobby israelí. La “bomba de la deuda de Yellen” representa la amenaza más existencial.

Amenaza el apoyo de Trump en el Congreso, porque la bomba está destinada a estallar poco antes de las elecciones de mitad de mandato de 2026.

Los nuevos ingresos arancelarios, los ahorros del DOGE [Departamento de Eficiencia Gubernamental] e incluso la inminente crisis del Golfo se centran en la necesidad de implementar algún tipo de orden fiscal, de modo que los más de 9 billones de dólares de deuda a corto plazo, que vencen en breve, puedan renegociarse a largo plazo sin recurrir a tipos de interés exorbitantes. Es el obstáculo de Yellen-Demócrata para la agenda de Trump.

Hasta aquí, el contexto general parece bastante claro. Sin embargo, los detalles sobre cómo reequilibrar exactamente la economía; cómo gestionar la «bomba de la deuda»; hasta dónde debe llegar DOGE con sus recortes; las divisiones dentro del equipo de Trump siguen presentes.

De hecho, la guerra de aranceles y la disputa con China movilizan una nueva falange de opositores: es decir, aquellos (algunos en Wall Street, los oligarcas, etc.) que obtuvieron enormes beneficios de la edad de oro de la creación libre y aparentemente ilimitada de dinero; aquellos que se enriquecieron precisamente gracias a las políticas que han convertido a Estados Unidos en esclavo de la inminente «campana de la deuda» americana.

Para complicar aún más las cosas, dos de los elementos clave del “reequilibrio” y la “solución” de la deuda de Trump no pueden ni siquiera insinuarse, y mucho menos pronunciarse en voz alta: el primero implica una devaluación deliberada ‘del dólar en el bolsillo’. El segundo es que muchos estadounidenses perderán sus empleos.

No es precisamente un ‘programa’ popular. Probablemente por eso el ‘reequilibrio’ no se ha explicado completamente al público.

Trump lanzó el “shock arancelario” de la Liberación, aparentemente con la intención de iniciar una reestructuración de las relaciones comerciales internacionales, como primer paso hacia un realineamiento general de los valores de las principales monedas.

Sin embargo, China no aceptó la cuestión de los aranceles y las restricciones comerciales, y la situación se deterioró rápidamente.

Por un momento, pareció que la “coalición” de Trump podría fragmentarse bajo la presión de la crisis simultánea del mercado de bonos estadounidense y la disputa sobre los aranceles que sacudió la confianza.

De hecho, la coalición se mantuvo firme; los mercados registraron una caída, pero luego la coalición se dividió en torno a una cuestión de política exterior: la esperanza de Trump de normalizar las relaciones con Rusia, hacia un gran restablecimiento global.

Una de las principales corrientes de la coalición de Trump (aparte de los populistas del MAGA) son los neoconservadores y los partidarios de Israel. Al parecer, Trump habría estipulado al principio una especie de pacto faustiano, con un acuerdo que preveía que su equipo estuviera fuertemente poblado por entusiastas “israelófilos”.

En pocas palabras, la amplitud de la coalición que Trump creía necesaria para ganar las elecciones y lograr un reequilibrio económico incluía también dos pilares de la política exterior:

en primer lugar, el reinicio con Moscú, el pilar con el que poner fin a las “guerras para siempre”, que su base populista despreciaba.

El segundo es la neutralización de Irán como potencia militar y fuente de resistencia, en lo que insisten tanto los «israelófilos» —como el propio Israel— (y con los que Trump parece sentirse muy cómodo). De ahí el pacto faustiano.

Las aspiraciones “pacificadoras” de Trump sin duda han aumentado su atractivo electoral, pero no han sido el verdadero motor de su aplastante victoria.

Lo que ha quedado claro es que estos diferentes programas —exterior e interior— están interconectados: un revés en uno de ellos actúa como un efecto dominó, estimulando o frenando los demás.

En pocas palabras: Trump depende de las ‘victorias’, de esas ‘victorias’ iniciales, aunque eso signifique precipitarse hacia una posible ‘victoria fácil’ sin reflexionar sobre si tiene una estrategia sólida (y la capacidad) para conseguirla.

Los tres objetivos del programa de Trump, al parecer, resultan más complejos y divisivos de lo que quizá esperaba.

Él y su equipo parecen fascinados por supuestos arraigados en Occidente, como, en primer lugar, que la guerra suele tener lugar “allí”; que la guerra en la era posterior a la Guerra Fría no es en realidad una “guerra” en el sentido tradicional de guerra total sin exclusión de golpes, sino más bien el uso limitado de una fuerza occidental abrumadora contra un enemigo incapaz de ‘amenazarnos’ de manera similar; y, en tercer lugar, que el alcance y la duración de una guerra se deciden en Washington y por su ‘gemelo’ del Estado profundo en Londres.

Por lo tanto, quienes proponen poner fin a la guerra en Ucrania mediante un alto el fuego unilateral impuesto (es decir, el grupo de Walz, Rubio y Hegseth, liderado por Kellogg) parecen dar por sentado que los términos y el calendario para poner fin a la guerra pueden decidirse también en Washington e imponerse a Moscú mediante una aplicación limitada de presiones y amenazas asimétricas.

Al igual que China no cree en la historia de los aranceles y las restricciones comerciales, Putin tampoco cree en la del ultimátum (“Moscú tiene semanas, no meses, para acordar un alto el fuego”).

Putin ha intentado pacientemente explicar a Witkoff, el enviado de Trump, que la presunción estadounidense de que el alcance y la duración de cualquier guerra dependen en gran medida de Occidente simplemente no se ajusta a la realidad actual.

Y, en modo cómplice, quienes hablan de bombardear Irán (incluido Trump) también parecen dar por sentado que pueden dictar tanto el curso como el contenido esencial de la guerra; Estados Unidos (y quizás Israel) pueden simplemente decidir bombardear Irán con enormes bombas antibúnker.

¡Eso es todo! Fin de la historia. Se supone que esta es una guerra fácil y que se justifica por sí misma, y que Irán debe aprender a aceptar que la ha buscado por sí mismo al apoyar a los palestinos y a todos los demás que rechazan la normalización israelí.

Aurelien observa:

Así pues, nos enfrentamos a horizontes limitados, a una imaginación limitada y a una experiencia limitada. Pero hay otro factor determinante: el sistema estadounidense es reconocido por ser tentacular, conflictivo y, en consecuencia, en gran medida impermeable a las influencias externas e incluso a la realidad. La energía burocrática se dedica casi por completo a las luchas internas, que son llevadas a cabo por coaliciones cambiantes en la administración, en el Congreso, en el mundo de los expertos y en los medios de comunicación. Pero estas luchas se refieren, en general, al poder y la influencia [internos], y no a los méritos intrínsecos de una cuestión, por lo que no requieren ninguna competencia o conocimiento real.

El sistema es tan vasto y complejo que se puede hacer carrera como ‘experto en Irán’, por ejemplo, dentro y fuera del Gobierno, sin haber visitado nunca el país ni hablar su idioma, simplemente reciclando el sentido común de una manera que atraiga el favor del clientelismo. Uno se encuentra luchando batallas con otros supuestos ‘expertos’, dentro de un perímetro intelectual muy restringido, donde solo ciertas conclusiones son aceptables.

Lo que resulta evidente es que este enfoque cultural (el «complejo industrial de los think tanks») induce a la pereza y a la prevalencia de la arrogancia en el pensamiento occidental.

Se ‘supone’ que Trump ‘dio por sentado’ que Xi Jinping se apresuraría a reunirse con él, tras la imposición de los aranceles, para implorar un acuerdo comercial, debido a las dificultades económicas de China.

El contingente Kellogg también da por sentado que la presión es la condición necesaria y suficiente para obligar a Putin a aceptar un alto el fuego unilateral, un alto el fuego que Putin ha declarado repetidamente que no aceptará hasta que se acuerde un marco político.

Cuando Witkoff transmite el punto de vista de Putin en el debate del equipo de Trump, se presenta como un opositor al “discurso autorizado” que insiste en que Rusia solo se tomará en serio la distensión con un adversario después de verse obligada a ello por una derrota o un revés grave.

Irán también ha afirmado repetidamente que no permitirá que le despojen de sus defensas convencionales, sus aliados y su programa nuclear.

Irán tiene probablemente la capacidad de infligir daños enormes tanto a las fuerzas estadounidenses en la región como a Israel.

Una vez más, el equipo de Trump está dividido sobre la estrategia: en pocas palabras: negociar o bombardear.

Parece que el péndulo ha oscilado bajo la fuerte presión de Netanyahu y de los líderes institucionales judíos en Estados Unidos.

Pocas palabras pueden cambiarlo todo. Con un giro de 180 grados, Witkoff pasó de afirmar el día anterior que Washington se conformaría con un límite al enriquecimiento nuclear iraní y no exigiría el desmantelamiento de sus instalaciones nucleares, a publicar en su cuenta oficial X que cualquier acuerdo exigiría a Irán «detener y eliminar su programa de enriquecimiento nuclear y armamento… Solo se concluirá un acuerdo con Irán si es un acuerdo con Trump».  Sin un claro cambio de rumbo por parte de Trump, estamos en camino hacia la guerra.

Está claro que el equipo de Trump no ha tenido en cuenta los riesgos inherentes a sus programas. Su primera “reunión de alto el fuego” con Rusia en Riad, por ejemplo, fue escenario de argumentos simplistas. La reunión se celebró partiendo del simple supuesto de que, dado que Washington había decidido alcanzar un alto el fuego inmediato, “así tenía que ser”.

«Es bien sabido”, observa con cansancio Aurelien, “que la política de la administración Clinton hacia Bosnia fue el producto de furiosas luchas de poder entre ONG estadounidenses rivales y antiguos miembros de derechos humanos, ninguno de los cuales sabía nada de esa región ni había estado allí jamás”.

No es solo que el equipo sea indiferente a las posibles consecuencias de una guerra en Oriente Medio. Es que está prisionero de supuestos falsos, según los cuales será una guerra fácil.

Publicado originalmente por Giuebbe Rosse News
Traducción: Observatorio de trabajadores en lucha