La Unión Europea está absolutamente desolada. Sigue sin estar claro por qué está ocurriendo esto exactamente.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

La Unión Europea está absolutamente desolada. Sigue sin estar claro por qué ocurre esto exactamente. Algunos dicen que se debe a que Estados Unidos la ha abandonado, desplazando su atención de Europa al Pacífico, en particular a China.

Otros sostienen que el temor de la UE se debe a su incapacidad para defenderse de las amenazas, en particular de su archienemiga, la Federación Rusa.

Otros afirman que la desesperación se debe a la pérdida de liderazgo, lo que no deja de ser irónico: tanto hablar de libertad y, sin embargo, Europa parece tener miedo de ser libre. Europa tiene miedo de separarse de Estados Unidos y, ante esta posibilidad, se siente abandonada.

Sea cual sea la razón, todas estas explicaciones se reducen a una sola cosa: la pérdida de su centralidad. La Unión Europea, a menudo confundida con “Europa” por quienes no entienden qué es realmente “Europa”, está aterrorizada ante la posibilidad de perder definitivamente su centralidad.

Apodada el “viejo continente” Europa Occidental ha sido durante siglos la sede y la cuna de las ideas más avanzadas de la civilización y la receptora de los recursos expoliados del mundo.

La “civilización” europea representó, en términos de importancia durante ese periodo, lo que en su día representaron las antiguas civilizaciones de Grecia y Roma.

Desde la antigua Grecia hasta la Roma republicana e imperial, desde la Francia de la Ilustración hasta la Inglaterra liberal, y terminando con la Rusia socialista, Europa ha sido la cuna de algunas de las ideas más transformadoras de la historia de la humanidad. Estas ideas, con todas sus contradicciones inherentes, hicieron avanzar al mundo.

Pero Europa también ha sido la fuente de algunas de las mayores tragedias de nuestro tiempo, desde la Inquisición hasta el despotismo, desde la trata de esclavos hasta la esclavitud, desde el capitalismo salvaje hasta el fascismo y el nazismo.

Siempre ha demostrado que, para cada momento de acción, sueño y aventura, hay una reacción, pesadilla y distopía correspondientes. Europa no sería lo que fue, ni lo que es, sin estas dos caras de la moneda, como no lo sería ninguna civilización. Forma parte de la condición humana.

No debemos olvidar que los Estados Unidos hegemónicos e imperiales y la China socialista superindustrial son también resultados concretos de la influencia europea y de sus ideas centrales de civilización. Es como si cada uno representara un polo opuesto de la disputa ideológica que tuvo lugar dentro de la propia Europa.

Pero esta Europa, en particular Europa Occidental, incluso en su actual estado de decadencia, se ha acostumbrado a ser el centro de atención, el centro del mundo, el mundo disputado.

Si China fue conocida en su día como el “Reino del Medio”, en otro periodo histórico, Europa Occidental también aspiró a ser el centro. Durante la Guerra Fría, fue en Europa Occidental donde se vendieron las ideas de la convergencia de sistemas, mezclando el liberalismo privado angloamericano con el socialismo científico soviético, lo que dio lugar a una mezcla de socialismo utópico y capitalismo, que llamamos “socialdemocracia”.

Esto era así sólo porque no negaba los principales derechos políticos a los ricos, permitiéndoles crear partidos y hacerse con el poder a través de su poderío económico.

Hoy vemos el resultado de esa democracia, totalmente anclada en partidos que representan a los más ricos, financiados por ellos, y a menudo con “empresarios” como sus representantes. Cuando Jeff Bezos declara que sólo sus opiniones sobre “libertad y libre mercado” se publicarán en The Washington Post, nos damos cuenta de que la sublimación de la democracia liberal consiste en revelar sus propias limitaciones democráticas.

Europa Occidental intentó, y en algunos aspectos logró por un periodo, encontrar un punto intermedio entre los Estados Unidos neoliberales, individualistas y minarquistas, y la URSS colectivizada, socialista y altamente centralizada.

Entre la visión individualista del “sálvese quien pueda”, del “ganadores y perdedores”, y la visión colectivista del “que nadie se quede atrás”. Era la época de la socialdemocracia reformista, una ideología destinada a impedir la transición al socialismo en todo el continente europeo.

Más allá de seguir haciéndolo, la UE se encuentra ahora atrapada en el centrismo y el fanatismo del statu quo, ideológicamente inmovilizada. Es una Europa que se aferra a lo superficial para evitar cambiar lo esencial y fundamental.

En resumen, la pérdida de centralidad europea se refleja en la obsolescencia histórica de la “economía social de mercado” europea, un concepto que se ha vuelto redundante ante la emergencia de una China que combina con éxito la dirección socialista con un mercado ultradinámico y amplias libertades de iniciativa, no limitadas a la tradicional “empresa privada”.

La pérdida de centralidad geográfica es paralela a la pérdida de centralidad ideológica.

Cuando oímos a von der Leyen afirmar que Europa tiene una “economía social de mercado”, lo que presenciamos es el paso de un certificado idealista irreal, incoherente con sus intenciones, con las intenciones de las fuerzas que la apoyan y, menos aún, con las necesidades actuales de los pueblos europeos, a los que se les han robado sus sueños, su idea de progreso y desarrollo perpetuos, sustituidos por una falacia llamada “fin de la historia”, que celebra el “libre mercado” y la libertad de los superricos para vivir del trabajo de millones de pobres.

Resulta irónico que, en gran medida, el “fin de la historia” de Fukuyama, abrazado con entusiasmo por las élites europeas, acabara representando “el final de este capítulo de la historia europea”.

Sin darse cuenta, la celebración del fin de la historia, con la caída del bloque soviético, marcó también el fin de la centralidad ideológica de Europa, el fin de su virtud, el fin de la relevancia central de sus ideas.

En este nuevo mundo, Europa no tiene nada que ofrecer que no ofrezcan otros con mayor eficacia.

Europa, la Unión Europea, no sólo ha perdido su centralidad; ha perdido su relevancia. Europa ha dejado de sintetizar dos opuestos.

Al sucumbir al neoliberalismo del Consenso de Washington, la UE transformó el polo central que representaba entre dos polos opuestos en un mundo de sólo dos polos. Con dos polos, la centralidad deja de existir; se hace físicamente imposible.

La pérdida de relevancia ideológica condujo finalmente a la pérdida de relevancia geográfica.

Situada entre la Rusia zarista, primero rural, atrasada y feudal, luego la URSS socialista colectivizada, y ahora la Federación Rusa con su capitalismo reconstituido pero vehemente defensa de su soberanía, una civilización que, en sus diversas reencarnaciones, estaba más orientada hacia su lado occidental, europeísta, buscando ser aceptada en la élite de naciones mundiales que constituía Europa Occidental, esta Europa tenía, al oeste, unos Estados Unidos muy centrados en su relación con la URSS, primero, y más tarde, viviendo aún en modo Guerra Fría, sobreestimando la «amenaza» de Rusia y sus capacidades militares.

Unos Estados Unidos que aún no habían completado la tarea que se impusieron cuando provocaron el colapso de la URSS. La tarea consistía en fragmentar todo ese territorio.

Esta Europa, que por un lado tenía un amigo que decía: “No os unáis a Rusia, son una amenaza”, alimentando y siendo alimentado por la idea de una necesidad permanente de fortalecimiento militar, viendo el continente europeo como un vehículo y un campo de batalla para la conquista de sus vastos recursos naturales, y por el otro lado tenía una ‘amenaza’ que repetidamente trataba de convencerla de que era una nación igual, una nación europea, como diciendo: “No me veas como un enemigo, quiero ser tu amigo”, el resultado fue una Europa que representaba el centro de atención de dos de las mayores potencias mundiales, alrededor de la cual orbitaba gran parte del mundo.

Si en Estados Unidos esta Europa bebía de sus ideas neoliberales, de la inversión extranjera directa, del capital, y accedía al mayor mercado de consumo del mundo, en la URSS, y más tarde en la Federación Rusa, Europa disponía de la energía barata y de los recursos que necesitaba para alimentar una industria competitiva a escala mundial.

Estos recursos por un lado y el mercado al otro lado del Atlántico, combinados con billones de capital acumulado del saqueo colonial y neocolonial, permitieron a la UE financiar su expansión y prolongar su centralidad durante un poco más de tiempo.

La atención de dos polos opuestos permitió la continuación de su versión sintética, su papel mediador, la conexión entre dos mundos opuestos.

El hecho de que Estados Unidos siguiera viendo a Rusia como una versión de la URSS contribuyó a esta centralidad. Esta posición de relativa independencia -consideremos la postura de Schroeder y Chirac sobre la guerra de Irak- dio a Europa unos años más de vida como centro de la atención mundial.

Pero había nubes negras sobre Europa. No era sólo una cuestión de no protegerse de esas nubes, de anticipar su llegada y tomar las precauciones necesarias. Fue peor que eso.

La UE primero decidió fingir que no las veía y, a medida que se acercaban, ya atrapada por la intensa lluvia, decidió decir que hacía sol, incluso mientras la tormenta nos helaba los huesos.

De ahí a anular a cualquiera que apareciera mojado delante de ella sólo había un paso. Podemos debatir las razones por las que esta Unión Europea ultraburocratizada, esta Comisión Europea omnipresente y omnipotente, fue incapaz de ver, analizar y hacer frente a la tormenta que se avecinaba.

La respuesta, creo, puede encontrarse en un libro sobre la URSS titulado “El socialismo traicionado”, que analiza de forma objetiva y clara las causas que llevaron a la caída del bloque soviético y que se derivan de la cooptación de sus élites por intereses antagónicos al servicio del enemigo.

Las élites europeas también fueron ampliamente cooptadas, y la resistencia que presenciamos durante las guerras de Afganistán e Irak dejó de existir.

Las inversiones masivas en cursos “Fulbright”, programas de “Liderazgo” y mucha USAID en los principales medios de comunicación dieron como resultado una élite europea americanizada, sin ningún rastro de independencia, pero con todas las marcas de la subordinación.

Poco a poco, asistimos al declive del PIB europeo en relación con el estadounidense (en las décadas de 1980 y 1990, el PIB estadounidense era inferior al de Alemania, Inglaterra, Francia, España e Italia) y al dominio de las estructuras de capital estadounidenses en Europa.

Con el poder económico establecido, se dieron las condiciones para la toma definitiva del poder político, como se había planeado desde el Plan Marshall y la creación de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero.

La intención de no disolver la OTAN en 1991 fue uno de los primeros nubarrones a los que la UE no quiso enfrentarse. Esta incapacidad para acoger en su seno a la ‘nueva’ Federación Rusa tradujo en acciones europeas las intenciones de la Casa Blanca de ayudar lo menos posible a ese país.

No contentos con mantener las tensiones de seguridad dentro del continente europeo, en sus propias fronteras, las sucesivas administraciones europeas y sus respectivos estados asistieron primero a la expansión de la OTAN hacia las fronteras del país europeo que era uno de sus pilares económicos, y más tarde, a la instrumentalización de la UE como una extensión de la propia OTAN.

Si no va a la OTAN, primero va a la UE y luego tiene vía libre (“fast track”, como dice la “americana” Von Der Leyen). La resistencia europea inicial a la entrada de los antiguos Estados soviéticos fue desapareciendo con el tiempo.

No contenta, la Unión Europea se embarcó en la Revolución Naranja, el Euromaidán y la persecución de los pueblos de habla rusa en Ucrania. Era una Europa incapaz de impedir las maniobras estadounidenses en su espacio, incapaz de impedir el apoyo a grupos neonazis, fascistas y xenófobos.

Esta Europa hizo de la rusofobia su agenda principal y, bajo su apariencia, canceló a muchos de sus propios ciudadanos, condenó a otros al ostracismo, censuró, cortó lazos, cercenando uno de sus pilares económicos, aquel sobre el que descansaba su necesidad de energía barata y minerales en grandes cantidades.

En lugar de apartar a Estados Unidos y decir: “En Europa resolvemos nuestros propios problemas”, se dejó condicionar e instrumentalizar, observando impasible cómo se saboteaban sus propias infraestructuras. Ucrania se convirtió en la razón de ser de la UE.

Estaba claro lo que ocurriría si Europa se enemistaba con la Federación Rusa. No sólo perdería todas las ventajas de tener cerca lo que ahora tiene que buscar de lejos, de tener fácil acceso a lo que ahora es costoso y de tener barato lo que ahora es caro.

Sino que lo hizo aún peor, permitiendo el alejamiento y el giro de la Federación Rusa hacia el Este. Al no querer comprar gas, lubricantes, papel, cereales, oro o aluminio rusos, el ejecutivo liderado por Vladimir Putin hizo lo que se esperaba de él: se volvió hacia China, en un movimiento que, en el fondo, era tan natural como contradictorio en relación con la historia rusa de los últimos 30 años.

Incluso la URSS vivió siempre en la duda sobre su identidad oriental o europea. El giro de Rusia hacia China no sólo reforzó a la superpotencia asiática, sino que también permitió a la Federación Rusa una rotunda victoria en la cuestión ucraniana y alejó aún más la centralidad de Europa.

Europa dejaría de ser importante para Rusia o para el mundo. Con el tiempo, también dejaría de ser importante para su líder, Estados Unidos.

Dado que la centralidad sólo existe cuando es objeto de atención, tener un bloque menos convergiendo hacia Europa ya sería un resultado negativo.

Pero con la unión estratégica entre la Federación Rusa y la República Popular China se produjo otro efecto: esta realidad obligó a Estados Unidos a decidir definitivamente qué hacer con Asia.

Ante la falta de recursos para luchar en dos frentes, EEUU se vio obligado a “ceder” la defensa de Europa a la propia UE y desviar recursos al Pacífico. Trump sólo aceleró un proceso que habría ocurrido de todos modos, incluso bajo Biden y el Partido Demócrata. Estados Unidos no es una nación que espere a los demás; siempre tomaría una decisión.

El fortalecimiento estratégico de la economía china, representado por el entendimiento con Rusia, obligó a Estados Unidos a desviar su atención hacia Oriente. Cuando la Federación Rusa inició la “Operación Militar Especial”, las autoridades rusas declararon que esta acción pretendía “desmantelar la hegemonía de EEUU y Occidente”.

El primer paso fue la eliminación de la UE de la competencia con Rusia, un paso también deseado por EE.UU.

La OTAN, que tenía como objetivo “mantener a Alemania abajo, a Rusia fuera” y “a los otros dentro”, cumplió su objetivo de eliminar a Europa, instrumentalizándola como competidora de EE.UU.

Hoy, cuando vemos a Trump negociando con la Federación Rusa para cooperar en el área de recursos minerales y apropiándose, de manera neocolonial, de los recursos ucranianos, no solo confirmamos la sospecha de que Ucrania era una colonia de Estados Unidos, sino también que, al final, Europa está siendo utilizada por Estados Unidos como el destino preferido para los vastos recursos minerales de Rusia.

Pero Estados Unidos también se aseguró otra cosa: que ellos reciban esos recursos y Europa no. Esta Europa fanática y rusófoba es incapaz de aprovechar las ventajas que tiene en su propio continente, permitiendo que entren competidores, se apropien de ellas e impidan que Europa las utilice. Un trabajo perfecto, sin duda.

La UE, divorciada de la Federación Rusa, dejó a Estados Unidos más tranquilo ante la posibilidad de una unión entre los dos bloques, lo que les permitió volverse hacia Asia, y de repente, las dos miradas más importantes sobre Europa, las que le conferían la centralidad que aún tenía, convergieron en Asia.

La República Popular China, dos siglos después, ha vuelto a ser el “Reino del Medio”, una centralidad conseguida también a costa de Europa, que no supo asumirla. De repente, Estados Unidos, queriendo evitar la centralidad china, acaba entregándosela en bandeja de plata.

Primero, obligando a Europa a empujar a la Federación Rusa hacia el Este, y luego, como resultado de esa acción, forzándose a sí misma a volverse hacia el Este.

Si Estados Unidos y la UE parecen estar a merced de los acontecimientos, persiguiendo pérdidas y reaccionando a las acciones de otros, lo cierto es que, de los dos, sólo Estados Unidos actúa según sus propios designios, lo que siempre es una ventaja. De hecho, de los tres competidores en conflicto, de los que Europa era el centro, sólo Europa se ve superada por los acontecimientos, no actuando para contrarrestarlos sino, por el contrario, actuando para agravarlos.

La Federación Rusa y Estados Unidos, seguramente como consecuencia de las contingencias, eligieron ir a donde fueron. La UE aún no ha decidido nada, ni parece inclinada a hacerlo.

La República Popular China, de repente, se encuentra en el centro, como síntesis. Y es aquí donde se produce la pérdida de relevancia civilizatoria europea. Una vez más, China rejuvenece como potencia de innovación.

Si antes Europa había conquistado esta posición por estar a la vanguardia de la tecnología, las ideas, la cultura y la economía, hoy son China y Asia las que ocupan este espacio.

China logra una síntesis perfecta de capitalismo mercantil y dirección socialista basada en sectores estratégicos. En la China moderna, la libertad de empresa coexiste con la libertad de propiedad pública, cooperativa y social, todas coexistiendo y compitiendo por más y mejor.

Todo ello, con una capacidad de planificación descentralizada a largo plazo que hace más estable todo el universo circundante.

China proporciona armonía, estabilidad y previsibilidad. La UE ha venido a representar lo contrario. Erraticidad, indecisión, reacción e inacción.

Mientras que, en Occidente, en Europa, la Comisión Europea y la Casa Blanca impulsan la privatización, en China se promueve la libertad de iniciativa a través de nuevas y más diversas formas históricas de propiedad, siendo cada individuo libre de elegir cómo hacerlo.

El resultado es una revolución tecnológica -y en consecuencia ideológica- que corresponderá a lo que fue para el mundo la Revolución Industrial en la Europa del siglo XVIII. Si antes era a Europa a donde venían los extranjeros a estudiar el sistema económico, hoy es en China donde se aprende a construir el futuro. Todo el mundo quiere saber, cada vez más, cómo emular el éxito chino.

A diferencia de Europa y EE.UU., que imponen y proponen a los demás lo que deben hacer, la República Popular China permite la absorción de las lecciones que ofrece su modelo, sin restricciones ni condiciones, admitiendo su uso en conexión con otros modelos, fomentando el surgimiento de nuevas propuestas y modelos de gestión pública y privada.

Sin la rigidez del Occidente de antaño, la superioridad del modelo chino dará al mundo la democratización económica, sin la cual la democratización social es imposible.

La Europa de los “valores” pierde porque eligió construir los “valores” de arriba abajo, desde la burocracia y no desde la materia, la ciencia o la economía.

En lugar de ello, acabó destruyendo las dimensiones económicas que le dieron los años dorados de la Europa moderna y socialdemócrata, que se basaban en una relación más virtuosa y simbiótica entre las distintas formas de propiedad.

Coexistían formas democráticas de propiedad (colectivos, cooperativas, asociaciones, empresas públicas) que generaban relaciones de producción diversas e innovadoras, así como fuertes movimientos sociales, de los que emanaba la democracia.

Todo esto, la Europa de los “valores” lo ha destruido, hasta el punto de que ya no puede enseñárselo a nadie. Todo se ha reducido al Estado minarquista, al sector privado y a las “asociaciones público-privadas” que garantizan el rentismo privado de los servicios públicos esenciales. La Unión Europea se ha vuelto indistinguible de Estados Unidos.

El aspecto más interesante de esta pérdida de centralidad, por países, por naciones, es que la propia Unión Europea se dividirá si no encuentra una dirección estratégica que resuelva eficazmente los problemas de sus pueblos, entre los cuales, todavía no, está la guerra. Todavía no.

Europa, los estados miembros de la UE, deben construir una defensa para proteger su soberanía, no para imponer a los demás lo que deben hacer, considerando como amenazas a todos los que no son como ella. Si no lo hace, asistiremos también a la convergencia de las naciones europeas hacia Asia.

Como resultado de la “Operación Militar Especial”, la propia Turquía se convertirá en un importante centro económico, industrial, energético y de seguridad.

Debido a su posición euroasiática, al igual que la Federación Rusa, servirá de punto de paso de Oriente a Occidente. Las naciones mediterráneas tendrán que recurrir a ella. Aquí vemos lo solos que se sienten Francia, Portugal, Inglaterra, los Países Bajos o los países bálticos.

De repente, tendrán que aprender a convivir con sus vecinos, porque su patrón se ha vuelto hacia otra parte, y el Partido Demócrata, cuando llegue, no podrá hacer nada. Esta “nueva” Europa se encuentra en ese periodo de la vida en el que uno es adulto en edad, pero niño en comportamiento. Esto es ofensivo para los niños, ya que son capaces de llevarse bien con sus vecinos.

El miedo al abandono que padece Estados Unidos, que le llevó a manipular Europa y la UE, se ha materializado en el propio continente europeo. Al no comprender que el debate era entre ella misma y Estados Unidos, y que la cuestión era cuál de los dos se quedaría atrás en este desplazamiento hacia el Este, Europa, al actuar primero, ha sido abandonada por Estados Unidos, se ha quedado sola.

Esta Europa, incapaz de abrazar el proyecto euroasiático, divorciada de sí misma y de los suyos, inactiva e inmóvil, como congelada en el tiempo, ha permitido que el fin de la historia de Estados Unidos se convierta en su propio fin de la historia. Si Europa hubiera abrazado el proyecto euroasiático, uniéndose con Asia y África en un único bloque de desarrollo, cooperación, reparto y competencia, habría sido Estados Unidos quien habría quedado abandonado. Este es el nivel de traición que hemos sufrido a manos de “nuestros gobernantes”.

En lugar de eso, la Europa de Von Der Leyen, Costa y Kallas decidió abandonarse a sí misma, y con ese abandono, fue abandonada por aquellos que creía que la protegerían.

Algún día serán juzgados por errores tan crasos e inconsecuentes. Por ahora, todos nos volveremos un poco más insignificantes, hasta que un día nuestras mentes sean capaces de reinventarse y abrazar el futuro.

Esto sólo ocurrirá cuando los pueblos europeos se den cuenta de que los tiempos de grandeza y centralidad han pasado, abandonen su arrogancia y pedantería y, con humildad, se comporten como exigen los desafíos.

La recuperación de cualquier tipo de centralidad sólo será posible a través de una política soberana y justa que promueva la libertad y la diversidad, respetando la identidad nacional de cada pueblo, de cada Estado-nación, potenciando esa multiplicidad como motor de reinvención, en lugar de restringirla o condicionarla a través de modelos caducos como el liberal y el neoliberal.

En este camino, sólo nos esperan el aislamiento y la depresión.

Traducción: Observatorio de trabajadores en lucha