La paz en el subcontinente solo será posible cuando Europa sufra una nueva derrota, como las que infligimos a Napoleón y Hitler, y cuando las élites actuales sean reemplazadas.

Sergei KARAGANOV

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

La elección de Trump suspendió temporalmente nuestra política hacia Occidente, incluida la guerra en Ucrania. No reaccionamos con demasiada fuerza (lo cual es correcto) a las provocaciones de retaguardia de los bidenianos, pero nuestros soldados continuaron las operaciones ofensivas y aniquilaron a las tropas mercenarias occidentales en Ucrania.

Ahora, en todas partes, se habla de la posibilidad de un compromiso, de sus contornos. Y aquí, al menos en los medios de comunicación, se ha debatido animadamente sobre tales opciones.

Junto con mis colegas, estamos preparando un estudio y análisis a gran escala de la situación, dedicado a elaborar recomendaciones sobre la política rusa hacia Occidente.

No quiero hacer predicciones sobre los resultados del debate, sino simplemente compartir algunas ideas preliminares. Pueden resultar útiles de cara al informe y pretenden sentar las bases para un debate más amplio.

La administración Trump ahora no tiene ninguna razón seria para negociar con nosotros en nuestros términos.

La guerra es económicamente ventajosa para Estados Unidos, ya que le permite robar a sus aliados una energía redoblada, renovar su complejo militar-industrial e imponer sus intereses económicos mediante sanciones sistémicas a decenas de países de todo el mundo.

Y, comprensiblemente, seguir infligiendo daño a Rusia con la esperanza de desgastarla y, en el mejor de los casos para Estados Unidos, doblegarla o dejarla fuera de juego como eje estratégico-militar de la emergente y liberadora Mayoría Mundial, poderoso pilar estratégico del principal competidor: China.

Aunque esta guerra es innecesaria e incluso algo perjudicial desde el punto de vista de la política interior, la balanza de intereses está más bien a favor de su continuación.

Me pondré en la piel de Trump: un nacionalista estadounidense con elementos de mesianismo tradicional, pero sin la escoria globalista-liberal de las últimas tres o cuatro décadas ni la implicación de Biden en las tramas de corrupción ucranianas.

Sólo tres cosas pueden empujar a este hipotético Trump hacia acuerdos que nos convengan.

La primera es la amenaza de un Afganistán 2, la derrota total y huida vergonzosa del régimen de Kiev y el fracaso evidente de Occidente, liderado por Estados Unidos.

La segunda, la salida de Rusia de la alianza de facto con China.

La tercera, el riesgo de que una acción militar se extienda a territorio estadounidense y a sus posesiones vitales, causando muertes masivas entre la población norteamericana (incluyendo la destrucción de bases militares).

Una derrota total es necesaria, pero sin un uso mucho más activo del factor de disuasión nuclear, será extremadamente costosa, si no prohibitiva, y requerirá la muerte de miles y miles más de los mejores hijos e hijas de nuestro país.

Rendirnos a China sería absurdamente contraproducente para nosotros. Si los partidarios de Trump durante el primer mandato intentaron convencernos de que lo hiciéramos, ahora parecen darse cuenta de que Rusia no aceptará. Más adelante hablaremos con más detalle del factor nuclear.

Para las actuales élites europeas, para los eurointegralistas, la guerra es una necesidad urgente. No sólo porque esperan debilitar a un rival geopolítico tradicional y vengarse de las derrotas de los últimos tres siglos, sino también por rusofobia. Estas élites, su euroburocracia, están fracasando en casi todos los sentidos. El proyecto europeo se resquebraja.

El uso de Rusia como hombre del saco, que ahora se ha convertido en un enemigo real desde hace más de una década, es el principal instrumento para legitimar su proyecto y mantener el poder por parte de las élites europeas.

Además, en Europa, el “parasitismo estratégico” -la falta de miedo a la guerra- se ha hecho mucho más fuerte que en Estados Unidos. Los europeos no sólo no quieren pensar en lo que esto podría significar para ellos, sino que ya no saben cómo pensar en ello.

Desde la época soviética y basándonos en nuestra experiencia de trabajo con De Gaulle, Mitterrand, Brandt, Schröder y otros como ellos, nos hemos acostumbrado a ver a los estadounidenses como los principales instigadores de la confrontación y la militarización de la política en Occidente.

Esto no es del todo cierto. Fue Churchill, cuando le pareció ventajoso, quien arrastró a Estados Unidos a la Guerra Fría. Fueron los estrategas europeos -aún quedaban algunos en aquella época-, y no los estadounidenses, quienes iniciaron la crisis de los misiles de los años setenta.

La lista de ejemplos es larga. Ahora las élites europeas son los principales patrocinadores de la junta de Kiev. Olvidando que fueron sus predecesores quienes iniciaron dos guerras mundiales, están empujando a Europa y al mundo hacia una tercera.

Mientras envían al matadero la carne de cañón ucraniana, preparan una nueva: los europeos del este provenientes de varios estados balcánicos, de Rumania y de Polonia. Han comenzado a desplegar bases móviles donde están entrenando contingentes de potenciales mercenarios. Intentarán continuar la guerra no solo hasta el ‘último ucraniano’, sino pronto hasta el ‘último europeo del Este’.

La propaganda antirrusa de la OTAN y Bruselas supera ya a la de Hitler. También se cortan sistemáticamente los lazos humanos personales con Rusia.

Quienes abogan por unas relaciones normales son envenenados y expulsados del trabajo.

En esencia, se está imponiendo una ideología liberal totalitaria. Incluso se olvidan de sus pretensiones de democracia, aunque sigan hablando de ella. El ejemplo más reciente es la anulación de los resultados de las elecciones presidenciales en Rumanía, ganadas por un candidato de Bruselas.

Las élites europeas no sólo preparan claramente a sus poblaciones y países para la guerra. Incluso indican las fechas aproximadas en las que podrían estar listas para desencadenarla.

¿Cómo detener a los locos? ¿Frenar la caída hacia la Tercera Guerra Mundial, al menos en Europa? ¿Poner fin a la guerra?

Las conversaciones sobre compromiso y tregua giran en torno a la congelación de la actual línea de confrontación.

Esto permitirá que los restos de los ucranianos se rearmen y, complementados por contingentes de otros países, inicien una nueva ronda de hostilidades. Tendremos que volver a luchar. Además, desde posiciones políticas menos ventajosas.

Llegado el caso, es posible y necesario presentar ese compromiso como una victoria. Pero no será una victoria, sino, francamente, una victoria de Occidente. Así es como se percibirá en todo el mundo. Y en muchos sentidos será lo mismo para nosotros.

No voy a enumerar todos los instrumentos para evitar ese escenario. Sólo mencionaré los más importantes.

En primer lugar, debemos decirnos por fin a nosotros mismos, al mundo y a nuestros adversarios lo que es obvio. Europa es la fuente de todas las grandes desgracias de la humanidad: dos guerras mundiales, genocidios, ideologías antihumanas, colonialismo, racismo, nazismo, etcétera.

La metáfora de un conocido dirigente europeo sobre Europa como un “jardín de flores” suena mucho más realista si uno la define como un campo cubierto de maleza, que florece sobre el humus de cientos de millones de personas asesinadas, robadas y esclavizadas.

Y a su alrededor se alza un jardín de ruinas de civilizaciones y pueblos suprimidos y robados.

Europa debe definirse como se merece, para que la amenaza de utilizar armas nucleares contra ella resulte más convincente y justificada.

En segundo lugar, para subrayar otra verdad evidente: cualquier guerra entre Rusia y la OTAN/UE se convertirá inevitablemente en nuclear o escalará a un nivel nuclear si Occidente sigue luchando contra nosotros en Ucrania.

Esta aclaración es necesaria, entre otras cosas, para limitar la carrera armamentística en curso. No tiene sentido almacenar enormes arsenales de armas convencionales si los ejércitos que están equipados con ellas y los países que las enviaron serán inevitablemente aniquilados por un tornado nuclear.

En tercer lugar, debemos seguir avanzando durante varios meses más, aniquilando al enemigo. Pero cuanto antes lo hagamos, mejor, debemos anunciar que nuestra paciencia, nuestra disposición a sacrificar a nuestros hombres en aras de la victoria sobre este bastardo, se agotará pronto y anunciaremos el precio: por cada soldado ruso muerto, morirán mil europeos si no dejan de complacer a sus gobernantes que están haciendo la guerra a Rusia.

Debemos dejárselo claro a los europeos: vuestras élites os convertirán en la próxima carne de cañón, y si la guerra se vuelve nuclear, no podremos proteger a la población civil europea, como estamos intentando hacer en Ucrania.

Como prometió Vladimir Putin, avisaremos de los ataques, pero las armas nucleares siguen siendo menos selectivas que las convencionales.

Por supuesto, las élites europeas tendrán que aceptar el hecho de que ellas y sus lugares de residencia se convertirán en los primeros objetivos de los ataques nucleares de represalia. No podrán quedarse de brazos cruzados.

Y a los estadounidenses habría que decirles simplemente que, si siguen echando leña al horno del conflicto ucraniano, cruzaremos el Rubicón nuclear en pocos pasos, golpearemos a sus aliados y, si hay una respuesta no nuclear, como han amenazado, seguirá un ataque nuclear contra sus bases en Europa y en todo el mundo.

Si entonces se atreven a responder con armas nucleares, recibirán un ataque nuclear en su territorio.

En cuarto lugar, debemos continuar con nuestro fortalecimiento militar, que es necesario en un mundo ultra turbulento y en crisis.

Pero al mismo tiempo es necesario no sólo cambiar nuestra doctrina nuclear, lo que, gracias a Dios, ya ha comenzado, sino también reanudar, en caso de que los estadounidenses y sus lacayos no estén dispuestos a negociar, un decisivo movimiento ascendente de escalada nuclear, para aumentar la eficacia de nuestras fuerzas nucleares de disuasión y represalia.

El “Oreshnik” es un arma magnífica, oda a sus clientes y creadores, pero no es un sustituto de las armas nucleares, simplemente otro peldaño eficaz en la escalera de la escalada.

En quinto lugar, debemos comunicar a Estados Unidos, a través de diversos canales, que no queremos humillarlos y que estamos dispuestos a ayudar a garantizar su salida digna de la catástrofe ucraniana, a la que los estadounidenses han sido arrastrados por los liberal-mundialistas y los europeos.

Pero, sobre todo, debemos darnos cuenta de que no podemos ni tenemos derecho a mostrarnos indecisos ante el país, nuestro pueblo y la humanidad. No sólo está en juego el destino de Rusia, sino también el de la civilización humana en su forma actual.

Si se diera el caso de una retirada estadounidense, la caída de Ucrania sería rápida. El este y el sur quedarían bajo dominio ruso. En el centro y oeste surgiría un estado neutral, desmilitarizado y con una zona de exclusión aérea, abierto a quienes deseen vivir en un entorno neutral. Se establecería un cese al fuego.

Pues bien, tras el alto el fuego, habrá que avanzar hacia una solución común de los problemas que aquejan a la humanidad, junto con nuestros amigos de la Mayoría Mundial. Y también con los estadounidenses, si finalmente entran en razón.

Al mismo tiempo, urge alejar temporalmente a Europa de la solución de los problemas del mundo. Una vez más, vuelve a ser la principal amenaza para sí misma y para el mundo.

La paz en el subcontinente solo será posible cuando Europa sufra una nueva derrota, como las que infligimos a Napoleón y Hitler, y cuando las élites actuales sean reemplazadas. Además, este nuevo orden no se limitará a Europa, sino que abarcará un contexto euroasiático más amplio.

Publicado originalmente por Profil.
Traducción: Observatorio de trabajadores en lucha