¿Tiene Europa la racionalidad, la imaginación política y el valor para evaluar críticamente sus propios errores y su contribución a la crisis actual, o seguirá denunciándose toda crítica como una amenaza a la democracia liberal?

By Glenn DIESEN

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Rusia considera que la incursión de la OTAN en Ucrania es una amenaza existencial, y la OTAN ha declarado abiertamente su intención de convertir a Ucrania en un Estado miembro después de la guerra.

Por lo tanto, sin un acuerdo político que restablezca la neutralidad de Ucrania, es probable que Rusia se anexione los territorios estratégicos que no puede aceptar que acaben bajo control de la OTAN y luego convierta lo que quede de Ucrania en un Estado disfuncional.

Dado que la guerra se está perdiendo, la política racional para los europeos sería, por tanto, ofrecer un acuerdo basado en poner fin a la expansión de la OTAN hacia el este para salvar vidas ucranianas, territorio y la propia nación. Sin embargo, ningún dirigente europeo ha sido capaz siquiera de sugerir públicamente tal solución. ¿Por qué?

Presenta al político, periodista o académico europeo medio el siguiente experimento mental: Si fueras asesor del Kremlin, ¿cuál sería tu consejo a Rusia si no hay negociaciones para resolver la guerra de Ucrania?

La mayoría se sentiría moralmente obligada a dar respuestas ridículas, como aconsejar al Kremlin que capitule y se retire, aunque Rusia esté en la cúspide de la victoria. Cualquier impulso de adherirse a la razón y abordar las preocupaciones de seguridad de Rusia se vería probablemente disuadido por la amenaza de ser avergonzado por ‘legitimar’ la invasión rusa.

¿Qué explica el declive del pensamiento estratégico, el pragmatismo y la racionalidad en la política europea?

La realidad europea como construcción social

La clase política surgida en Europa tras la Guerra Fría se ha vuelto excesivamente ideológica y se ha comprometido con las narrativas para construir socialmente nuevas realidades.

La adopción del postmodernismo por parte de los europeos implica cuestionar la existencia de una realidad objetiva, ya que nuestra comprensión de la realidad está moldeada por el lenguaje, la cultura y las perspectivas históricas únicas.

Por ello, los posmodernos suelen intentar cambiar las narrativas y el lenguaje como fuente de poder político. Si la realidad es una construcción social, entonces las grandes narrativas pueden ser más importantes que los hechos. De hecho, las narrativas ideológicas deben defenderse de los hechos inconvenientes.

El proyecto europeo tenía la benigna intención de crear una identidad europea democrática liberal común que trascendiera la rivalidad nacional divisoria y la política de poder del pasado.

Se cuestiona la relevancia de la realidad objetiva, y se cree que las narrativas sobre la realidad reflejan estructuras de poder que pueden desmantelarse y reorganizarse.

El predominio del constructivismo y la atención prestada a los “actos de habla” en la UE han llevado a la creencia de que incluso utilizar el análisis realista y debatir los intereses nacionales contrapuestos implica legitimar la realpolitik y, por tanto, construir socialmente una realidad más peligrosa.

Los actos de habla se refieren al uso del lenguaje como fuente de poder al construir realidades políticas e influir en los resultados. Se supone que, al reducir la atención prestada a la competición por la seguridad en el sistema internacional, se puede mitigar la política del poder.

¿Es posible construir socialmente una nueva realidad? ¿Trascendemos la competición de seguridad no abordándola o descuidamos la gestión responsable de la competición de seguridad? ¿Podemos trascender las rivalidades nacionales centrándonos en los valores comunes o el descuido de los intereses nacionales provoca el declive?

Construir socialmente una nueva Europa

El concepto de ‘trampa retórica’ explica cómo la UE llegó a un consenso para ofrecer la adhesión a los estados de Europa Central y Oriental cuando a todos los estados miembros de la UE no les interesaba hacerlo.

La trampa retórica se tendió haciendo que los Estados miembros aceptaran primero la premisa ideológica de que la legitimidad del proyecto de la UE se basaba en la integración de los Estados democráticos liberales.

Al apelar a los valores y las normas como fundamento de la UE, se tendió una trampa retórica, ya que el sentimiento de obligación moral avergonzaba a los estados miembros de la UE de vetar el proceso de ampliación. De este modo, el uso del lenguaje y el encuadre podía influir en los Estados europeos para que no actuaran en su propio interés, ya que se les avergonzaba para que cumplieran.

Schimmelfennig, que introdujo el concepto de trampa retórica, afirma que

la política es una lucha por la legitimidad, y esta lucha se libra con argumentos retóricos [1]

La trampa retórica simplifica una cuestión compleja en una elección binaria de apoyar el proceso de ampliación o traicionar los ideales democráticos liberales.

El encuadre moral cierra importantes debates sobre los posibles inconvenientes de aceptar nuevos miembros y sobre cómo abordar estos retos de la mejor manera. La disidencia podría ser aplastada, ya que enmarcar la cuestión como un imperativo moral significaba que aquellos que incluso cuestionaran el encuadre moral podrían ser acusados de socavar los valores sagrados que sostienen la legitimidad de todo el proyecto europeo.

El concepto de ‘eurohabla’ implica utilizar una retórica emocional para legitimar una concepción de Europa centrada en la UE que deslegitima conceptos alternativos de Europa.

Centralizar la toma de decisiones y transferir el poder de los parlamentos electos a Bruselas suele denominarse ‘integración europea’, ‘más Europa’ o ‘Unión cada vez más cercana’.

Los Estados vecinos no miembros que se adhieren a la gobernanza exterior de la UE están tomando la ‘decisión europea’, confirmando su ‘perspectiva europea’ y adoptando ‘valores compartidos’.

La disidencia puede deslegitimarse como ‘populismo’, ‘nacionalismo’, ‘eurofobia’ y ‘antieuropeísmo’, lo que socava la ‘voz común’, la ‘solidaridad’ y el ‘sueño europeo’.

El lenguaje también ha cambiado en términos de cómo Occidente ejerce el poder en el mundo. La tortura es «técnicas de interrogatorio mejoradas«, la diplomacia de cañonero es «libertad de navegación«, la dominación es «negociaciones desde una posición de fuerza«, la subversión es «promoción de la democracia«, el golpe de estado es «revolución democrática«, la invasión es «intervención humanitaria«, la secesión es «autodeterminación«, la propaganda es «diplomacia pública«, la censura es «moderación de contenido«, y el ejemplo más reciente de la ventaja competitiva de China que se etiqueta como «sobrecapacidad«.

El concepto de Neolengua de George Orwell implicaba restringir el lenguaje hasta el punto de que se volviera imposible expresar disidencia.

La OTAN y la UE: Redividir Europa o ‘Integración Europea’

Los líderes occidentales reconocieron inicialmente que abandonar una arquitectura de seguridad paneuropea integradora ampliando la OTAN y la UE probablemente provocaría otra Guerra Fría. La consecuencia previsible de construir una nueva Europa sin Rusia sería volver a dividir el continente y luego luchar por dónde deberían trazarse las nuevas líneas divisorias.

El presidente Bill Clinton advirtió en enero de 1994 que la expansión de la OTAN corría el riesgo de

trazar una nueva línea entre el Este y el Oeste que podría crear una profecía autocumplida de futuros enfrentamientos [2]

El Secretario de Defensa de Clinton, William Perry, llegó a plantearse dimitir en oposición a la expansión de la OTAN. Perry señaló que la mayoría de los miembros de la administración sabían que la traición crearía conflictos con Rusia, pero creían que no importaba ya que Rusia era débil [3]

George Kennan, Jack Matlock y multitud de líderes políticos estadounidenses también la enmarcaron como una traición contra Rusia y advirtieron contra la redivisión de Europa. Estos temores también eran compartidos por muchos dirigentes europeos.

¿Qué pasó con el discurso y las advertencias sobre instigar otra Guerra Fría? La narrativa de la UE y la OTAN como ‘fuerza del bien’ que promueve los valores democráticos liberales tuvo que defenderse frente a la narrativa ‘anticuada’ de la política de poder.

Las críticas rusas a la reactivación de la arquitectura de seguridad de suma cero de la política de bloques se presentaron como prueba de la ‘mentalidad de suma cero’ de Rusia.

La incapacidad de Rusia para reconocer que la OTAN y la UE eran actores de suma positiva que trascendían la política de poder revelaba supuestamente la incapacidad de Rusia para superar la peligrosa mentalidad de la realpolitik, provocada por el autoritarismo duradero de Rusia y sus ambiciones de gran potencia. La UE se limitaba a construir un ‘círculo de amigos’, mientras que Rusia supuestamente exigía ‘esferas de influencia’.

A Rusia se le presentó el dilema de adoptar el papel de aprendiz que aspira a unirse al mundo civilizado aceptando el papel dominante de la OTAN como fuerza del bien, o bien Rusia podía resistirse al expansionismo de la OTAN y a sus ‘misiones fuera de la zona’, pero entonces sería tratada como una fuerza peligrosa a la que había que contener.

De cualquier modo, Rusia no tendría un asiento en la mesa de Europa. Los tropos democráticos liberales justificaban por qué el mayor Estado de Europa debía ser finalmente el único Estado sin representación.

La expansión de la OTAN y la UE como bloques exclusivos también impone un dilema ‘nosotros o ellos’ a las sociedades profundamente divididas de Ucrania, Moldavia y Georgia.

Sin embargo, en lugar de reconocer la previsible desestabilización de las sociedades divididas en una Europa dividida, se presenta como una ‘integración europea’ de suma positiva a pesar de la desvinculación implícita de Rusia.

Las sociedades que dan prioridad a unas relaciones más estrechas con Rusia en lugar de con la OTAN y la UE son deslegitimadas por rechazar la democracia, mientras que sus dirigentes son tachados de ‘putinistas’ autoritarios que privan a sus pueblos de su sueño europeo.

El encuadramiento moral del mundo convenció a los líderes europeos de que apoyaran un golpe de estado para atraer a Ucrania a la órbita de la OTAN. Era de dominio público que sólo una pequeña minoría de ucranianos deseaba ingresar en la OTAN y que probablemente desencadenaría una guerra, pero aun así la retórica democrática liberal convenció a los líderes europeos para que ignoraran la realidad y apoyaran políticas desastrosas. El sentido común podía avergonzarse.

A los líderes políticos, periodistas y académicos occidentales que intentan mitigar la competición por la seguridad abordando las legítimas preocupaciones de Rusia en materia de seguridad se les acusa igualmente de llevar agua para Putin, repetir los argumentos del Kremlin, ‘legitimar’ las políticas rusas y socavar la democracia liberal.

Con el marco moral binario del bien contra el mal, el pluralismo intelectual y la disidencia son castigados como inmorales.

Además de estar plagada de guerras, Europa también está sufriendo un declive económico. Los europeos están comprando energía rusa a través de India como intermediario, ya que están moralmente obligados a seguir las sanciones fallidas.

La señalización de virtudes contribuye a que las industrias europeas sean menos competitivas. La desindustrialización de Europa también está causada por la destrucción de los gasoductos Nord Stream, pero el acontecimiento que está destruyendo décadas de desarrollo industrial se olvida, ya que los dos únicos sospechosos son EEUU y Ucrania.

Además, EEUU ofrece subvenciones a las subsiguientes industrias europeas no competitivas si se deslocalizan al otro lado del Atlántico. A falta de narrativas aceptables, los europeos simplemente guardan silencio y no defienden sus intereses nacionales.

La narrativa de las democracias liberales unidas por valores en lugar de divididas por intereses contrapuestos debe defenderse de los hechos inconvenientes.

Diplomacia, neutralidad y la virtud de la guerra

La diplomacia no se ajusta al esfuerzo constructivista de edificar socialmente una nueva realidad. El punto de partida de la seguridad internacional es la competición por la seguridad, en la que los esfuerzos por aumentar la seguridad de un estado pueden disminuir la seguridad de otro. La diplomacia implica mejorar el entendimiento mutuo y buscar el compromiso para mitigar la competición de seguridad.

Los constructivistas sociales suelen considerar que la diplomacia es problemática, ya que ‘legitima’ la competición de seguridad que reconoce que la OTAN puede socavar los legítimos intereses de seguridad rusos. Además, corre el riesgo de legitimar al adversario y crear una equivalencia moral entre los Estados occidentales y Rusia.

Las élites europeas creen que legitiman conceptos anticuados y peligrosos de la política de poder al entablar un entendimiento mutuo. La absurda convicción de que la negociación es ‘apaciguamiento’ se ha normalizado en Europa.

Por tanto, la diplomacia se ha reimaginado como una relación entre un sujeto y un objeto, entre un profesor y un alumno. En esta relación, la OTAN y la UE consideran que su papel es «socializar» a otros Estados. Como maestro civilizador, el Occidente ilustrado utiliza la diplomacia como instrumento pedagógico en el que los estados son «castigados» o «recompensados» por su disposición a aceptar concesiones unilaterales.

Aunque históricamente la diplomacia ha sido imprescindible en tiempos de crisis, las élites europeas creen que, en cambio, deben castigar el ‘mal comportamiento’ suspendiendo la diplomacia una vez que estalla una crisis. Reunirse con los adversarios durante las crisis corre el riesgo de legitimarlos.

Hasta hace poco, la neutralidad se consideraba una postura moral que mitiga la competencia por la seguridad y permite a un Estado servir de mediador en lugar de enredarse y agravar los conflictos.

En una lucha entre el bien y el mal, la neutralidad también se considera inmoral.

El cinturón de Estados neutrales que existía entre la OTAN y los países del Pacto de Varsovia se ha desmantelado e incluso la guerra se convierte en una defensa virtuosa de los principios morales.

¿Cómo restaurar la racionalidad y corregir los errores de la posguerra fría?

El fracaso a la hora de establecer un acuerdo mutuamente aceptable tras la Guerra Fría que elimine las líneas divisorias en Europa y refuerce la seguridad indivisible ha dado lugar a una catástrofe previsible.

Sin embargo, la corrección del rumbo requiere nada menos que reconsiderar las políticas de los últimos 30 años y el concepto de Europa en un momento en que la animosidad es rampante en ambos lados.

El proyecto europeo se concibió como la encarnación de la tesis del ‘fin de la historia’ de Fukuyama y toda una clase política ha basado su legitimidad en ajustarse a la idea de que desarrollar una Europa sin Rusia era una receta para la paz y la estabilidad.

¿Tiene Europa la racionalidad, la imaginación política y el valor para evaluar críticamente sus propios errores y su contribución a la crisis actual, o seguirá denunciándose toda crítica como una amenaza a la democracia liberal?

Publicado originalmente por Al Mayadeen English.
Traducción: Observatorio de trabajadores en lucha