A medida que el gobierno de EE. UU. exige cada vez más control sobre los medios digitales para censurar y cancelar, deberíamos esperar más esfuerzos por parte del gobierno estadounidense para ‘protegernos’ de la ‘propaganda’ y el ‘discurso de odio’
Glenn DIESEN
Únete a nosotros en Telegram 
, Twitter 
y VK 
.
Escríbenos: info@strategic-culture.su
Algunas reflexiones tras ser cancelado/prohibido por YouTube
Informes procedentes de todo el mundo revelan que EEUU está intensificando su régimen de censura.
Estados Unidos ha confiscado el dominio online de los medios de comunicación iraníes, ha prohibido los medios de comunicación rusos, ha destinado miles de millones de dólares a difamar a China en los medios de comunicación internacionales, ha obligado a TikTok a venderse o a ser prohibido, ha presionado para que se censure a Al Jazeera, ha prohibido Africa Stream y está presionando a países de todo el mundo para que se ajusten al régimen de censura estadounidense.
Mientras que algunos países más grandes, como India, han podido resistir la presión de EEUU, los países más pequeños parecen ceder a la creciente presión para seguir las órdenes en la cada vez más intensa guerra de la información.
Las ‘organizaciones no gubernamentales’ (ONG) financiadas por el gobierno y creadas bajo la doctrina Regan para manipular a la sociedad civil en nombre de la comunidad de inteligencia están haciendo su parte para censurar la disidencia, y las plataformas digitales están sometidas a una inmensa presión para censurar en nombre del gobierno estadounidense.
Un reciente informe del Comité Judicial de la Cámara de Representantes de Estados Unidos puso al descubierto cómo la Casa Blanca de Biden coacciona a las grandes empresas tecnológicas, como Facebook, Google y Amazon, para que censuren contenidos[1].
Mark Zuckerberg lamentó que Facebook cediera a la presión del gobierno estadounidense para censurar información correcta, aunque parece estar defendiendo de boquilla la libertad de expresión, ya que la censura se ha normalizado y continúa sin cesar.
Hace unas semanas, me avisaron de que YouTube, de Google, había empezado a eliminar grandes cuentas que tenían una visión crítica de las guerras de Estados Unidos y la OTAN. Pude diversificarme y alejarme de YouTube antes de que finalmente vinieran a por mí.
La cancelación me hizo pensar en el crimen del pensamiento de Orwell: recibí un correo electrónico automático de YouTube informándome de que su IA había detectado «incitación al odio» y que, por tanto, mi cuenta había sido eliminada.
Sin ejemplos, sin pruebas y sin advertencia. Me quejé porque me parecía demasiado absurdo censurar a un académico basándose en una acusación tan extraña e infundada, pero sólo recibí otro rechazo automatizado.
Como profesor de Ciencias Políticas, utilizaba mi canal para entrevistar a algunos de los principales académicos, economistas, líderes militares, políticos, embajadores e incluso a un presidente del mundo.
El propósito de mi canal era mantener debates abiertos con voces importantes que los medios de comunicación ignoran en gran medida, ya que sus argumentos no encajan en las narrativas que se venden al público. Cualquiera que haya visto mis programas sabe que nunca he dicho nada que pudiera interpretarse como odio. Pero el control siempre se vende como compasión.
¿Cómo hemos llegado a este punto? ¿Cómo abandonó EEUU la libertad de expresión como uno de sus principios más sagrados y piedra angular de su identidad liberal?
Incrementalismo: Normalizar la Censura y la Anulación
La normalización de la censura se consiguió mediante el incrementalismo para minimizar la oposición, a medida que se hervía lentamente la rana. El incrementalismo o táctica del salami implica dar muchos pasos pequeños para minimizar el escrutinio público y la resistencia.
La primera etapa hacia la normalización de la censura y la cancelación consiste en sentar un precedente con un caso aparentemente menor y justificado, que pueda enmarcarse como una protección del público y no como un acto de opresión.
La censura inicial debe estar respaldada por preocupaciones morales o de seguridad razonables para lograr el consentimiento del público, y el objetivo debe ser un actor marginal despreciado.
Al principio, el gobierno no se involucrará directamente y se limitará a expresar cautelosamente su comprensión de la censura y la cancelación. Incluso se evita la palabra censura y se reemplaza por ‘moderación de contenido’ y ‘desplataformización’
Se utilizan conceptos vagos como ‘incitación al odio’ y ‘propaganda’ para justificar la censura, ya que no pueden definirse claramente.
La vaguedad de estos conceptos permite ampliar progresivamente la gama de discursos que se criminalizan y aplicar la censura de forma selectiva.
El apoyo de las agencias de inteligencia y de los medios de comunicación es imprescindible para convencer al público de que la libertad de expresión es un privilegio y no un derecho. Poco a poco, la censura se normaliza entre el público y desaparece la necesidad de justificarla.
La sorprendente victoria electoral de Donald Trump en 2016 y la atención prestada a las noticias falsas crearon un pánico que hizo al público más receptivo a la censura.
La ‘desplataformización’ y cancelación de Alex Jones en 2018 fue el paso inicial en la normalización de la eliminación de personas de la nueva plaza pública. Hubo un fuerte argumento moral a favor de la censura cuando Alex Jones acusó a los afligidos padres de los niños asesinados en Sandy Hook de ser actores a sueldo.
Se trataba de una de las formas más despreciables posibles de ejercer la libertad de expresión, por lo que era un caso perfecto para introducir la censura y la cancelación. Podía convencerse al público de que se trataba de una excepción al principio de la libertad de expresión, en lugar de sentar un precedente que debía ampliarse agresivamente.
El incrementalismo fue evidente, ya que la ‘desplataformización’ de Alex Jones como personaje marginal se consideró controvertida, pero en enero de 2021 Twitter podría desplataformizar al presidente en ejercicio de Estados Unidos.
El Washington Post publicó una lista negra de 200 sitios web acusados de ser ‘vendedores habituales de propaganda rusa’, lista que incluía publicaciones como Antiwar.com, Wikileaks y el Instituto Ron Paul[2].
La lista negra definía en gran medida la propaganda rusa como críticas a los medios de comunicación dominantes, la OTAN, la UE, Obama, Clinton, Merkel y otras figuras del establishment.
Google utilizó las listas negras para alterar sus algoritmos y YouTube desmonetizó varios de los sitios. Esto fue también un disparo de advertencia a otros periodistas y sitios de noticias: practiquen la autocensura o serán censurados.
Las plataformas digitales tienen cada vez menos presión para justificar su censura, y la sospecha se ha trasladado a las personas que se oponen a la censura, que ahora deben dar explicaciones.
El Ministerio de la Verdad: ¿Quién define la expresión legal?
La Primera Enmienda de EEUU protege la libertad de expresión contra la censura, pero no protege contra la censura empresarial.
Por tanto, el gobierno estadounidense impone su censura a través de terceros, aunque la implicación del gobierno en la censura se hace cada vez más patente a medida que se normaliza la criminalización de la disidencia y la expresión.
La propaganda estadounidense fue más eficaz que la soviética durante la Guerra Fría, ya que EEUU podía utilizar a terceros de la industria privada para aumentar la credibilidad de las fuentes, algo imprescindible para la propaganda política y la censura.
Facebook estableció una asociación con el Atlantic Council para “luchar contra la desinformación”, un think tank financiado por la industria armamentística y el gobierno estadounidense.
Facebook también se asoció con el Instituto Republicano Internacional (IRI) y el Instituto Nacional Demócrata (NDI) para contrarrestar la ‘desinformación’, ambos financiados por la Fundación Nacional para la Democracia (NED).
La administración Reagan creó la NED para manipular a la sociedad civil, una «organización no gubernamental» financiada por el gobierno y dotada de personal vinculado a la comunidad de inteligencia.
El objetivo de la doctrina Reagan era permitir a la CIA “esconderse a plena vista”, ya que las operaciones encubiertas podían ser manifiestas si se hacían bajo el pretexto de defender la democracia y los derechos humanos[3].
Facebook se asoció con varias grandes empresas de medios de comunicación, como el New York Times, la CNN y News Corp, para controlar y restringir el contenido de sus rivales.
Zuckerberg se alineó con el gobierno estadounidense al definir la lucha contra la ‘desinformación’ como un combate en la guerra de la información de Estados Unidos contra Estados rivales.
En 2018, Zuckerberg escribió un artículo de opinión en el que afirmaba que la protección de la democracia requería “las fuerzas combinadas de los sectores público y privado de Estados Unidos” para combatir a “malos actores” como Rusia, Irán y otros Estados que Washington considera adversarios[4].
En agosto de 2024, Zuckerberg afirmó que lamentaba haber cedido a la presión para censurar a instancias del gobierno estadounidense[5]. Zuckerberg admitió que, durante Covid, Facebook censuró información correcta, humor y sátira.
Zuckerberg también reconoció la censura de la historia del portátil de Hunter Biden en 2020, que supuso una interferencia electoral directa a favor de Joe Biden.
En plenas elecciones presidenciales estadounidenses, la información incriminatoria sobre el portátil de Hunter Biden se filtró a los medios de comunicación. Más de 50 ex funcionarios de inteligencia firmaron una carta publicada en Politico que afirmaba que se trataba de una campaña de desinformación rusa[6].
Twitter y Facebook censuraron inmediatamente al New York Post e impidieron que se compartiera la noticia. El Washington Post insistió en que la mera acusación de injerencia rusa justifica la censura:
debemos tratar las filtraciones de Hunter Biden como si fueran una operación de inteligencia extranjera, aunque probablemente no lo sean[7]
Un año después de la campaña de censura, Politico confirmó la autenticidad de los correos electrónicos del portátil de Hunter Biden[8].
Controlando la Plaza Pública Digital
A medida que se intensifica el régimen de censura estadounidense, crece la demanda de alternativas que deben ser restringidas. Los usuarios de Twitter y Facebook respondieron a la creciente censura migrando hacia Parler como plataforma alternativa de medios sociales.
En un espectacular ataque coordinado, Apple y Google suspendieron la aplicación Parler de sus plataformas, mientras que Amazon expulsó a Parler de sus servidores. De este modo, desapareció toda la red social y se restableció el control.
Elon Musk compró entonces Twitter para restaurar la libertad de expresión. Musk incluso readmitió a Alex Jones en la plataforma para corregir el pecado original del régimen de censura estadounidense, y para comunicar que la libertad de expresión no se limita a la expresión con la que estamos de acuerdo.
La presión comenzó de inmediato, presionando a los anunciantes para que se retiraran de la plataforma. El Zar de la Censura de la UE, Thierry Breton (‘ejecutor digital’), advirtió a Elon Musk de que no emitiera una entrevista en directo con Donald Trump, ya que la entrevista podría tener posibles ‘discursos de odio’ y ‘contenido dañino’[9]
La UE finalmente se retractó del esfuerzo ‘previo al delito’ de censurar discursos peligrosos en una entrevista que aún no se había producido. Sin embargo, la Presidenta de la Comisión de la UE, Ursula von der Leyen, aboga por ‘predesacreditar’ las noticias falsas.
Desacreditar implica exponer la información falsa, mientras que ‘predesacreditar’ implica más guardianes, difamación y censura antes de que aparezcan las noticias falsas.
La incapacidad de engendrar censura en esta importante plataforma digital ha dado lugar a crecientes llamamientos a la detención de Elon Musk y a la cancelación de Twitter/X.[10]
Ya existe un precedente, pues Francia prohibió Rumble en noviembre de 2022, una popular plataforma de libertad de expresión y alternativa al más autoritario YouTube.
Como todas las plataformas digitales estadounidenses son vulnerables a la censura, la respuesta obvia parece ser utilizar plataformas extranjeras.
Telegram se ha convertido en un rival clave de las plataformas estadounidenses, y la plataforma se trasladó a Dubai tras recibir presiones del gobierno ruso. Sin embargo, fue finalmente el gobierno francés el que detuvo al director ejecutivo Pavel Durov en un viaje a París. Se desconoce si Francia pudo obtener acceso por la puerta trasera a la plataforma.
Las herramientas estadounidenses para controlar la expresión se vuelven más abiertas y agresivas
La fórmula occidental de la censura se basa en la concentración del poder de comunicación. En 1932, Aldous Huxley escribió célebremente:
En el Este totalitario hay censura política y los medios de comunicación de masas están controlados por el Estado. En el Oeste democrático hay censura económica y los medios de comunicación de masas están controlados por miembros de la élite de poder. La censura a través del aumento de costos y la concentración del poder de comunicación en manos de unos pocos grandes consorcios es menos objetable que la propiedad estatal y la propaganda gubernamental”. [11].
El control de la narrativa podía ejercerse sin interrumpir la ilusión de libertad de expresión durante el monopolio anglo-estadounidense sobre el espacio informativo.
A medida que el gobierno pierde control sobre este espacio, las herramientas para controlar el discurso se vuelven más evidentes y agresivas.
A medida que el gobierno de EE. UU. exige cada vez más control sobre los medios digitales para censurar y cancelar, deberíamos esperar más esfuerzos por parte del gobierno estadounidense para ‘protegernos‘ de la ‘propaganda‘ y el ‘discurso de odio‘
Notas
[1] ‘Weaponization Committee Exposes the Biden White House Censorship Regime in New Report’, House of Representatives Judiciary Committee, 1 May 2024. Weaponization Committee Exposes the Biden White House Censorship Regime in New Report | House Judiciary Committee Republicans
[2] M. Taibbi, ‘The ‘Washington Post’ ‘Blacklist’ Story Is Shameful and Disgusting’, RollingStone, 28 November 2016.
[3] D. Ignatius, ‘Innocence Abroad: The New World of Spyless Coups’, Washington Post, 22 September 1991.
[4] T. Gerken, ‘Zuckerberg regrets bowing to Biden ‘pressure’ over Covid’, BBC, 27 August 2024.
[5] M. Zuckerberg, ‘Protecting democracy is an arms race. Here’s how Facebook can help’, The Washington Times, 4 September 2018.
[6] N. Bertrand, ‘Hunter Biden story is Russian disinfo, dozens of former intel officials say’, Politico, 19 October 2020.
[7] T. Rid,’ Insisting that the Hunter Biden laptop is fake is a trap. So is insisting that it’s real’, The Washington Post, 24 October 2020.
[8] R. Lizza, R. Bade, T. Palmeri, and E. Daniels, ‘Politico Playbook: Double trouble for Biden’, Politico, 21 September 2021.
[9] S. Starcevic, ‘EU’s Breton warns Musk on hate speech ahead of Trump interview; receives profane response’, Politico, 12 August 2024.
[10] D. Mackinnon, ‘Could Elon Musk actually be arrested and X cancelled?’, The Hill, 24 August 2024.
[11] Huxley, A., 1932. Brave New World. Chatto & Windus, London, page 133.
Publicado originalmente por Glenn Diesen.
Traducción: Observatorio de trabajadores en lucha
