Y los llamamientos de Biden a una «pausa» -suave, al principio, y más estridente ahora- están siendo ignorados tajantemente por el gobierno israelí. El espectro de la impotencia del presidente Carter durante la crisis de los rehenes iraníes se cierne cada vez más sobriamente sobre el telón de fondo.

La verdad es que la Casa Blanca no puede obligar a Israel a hacer su voluntad: el lobby israelí tiene más influencia en el Congreso que cualquier equipo de la Casa Blanca. Así pues, «no exit”  a la crisis israelí. Biden «se ha hecho la cama» con el gabinete de Netanyahu y debe vivir con las consecuencias.

Impotencia, pues, a medida que el Partido Demócrata se fractura más allá de la división simplista entre centristas frente a progresistas. La polarización que emana de la «postura de no alto el fuego» está teniendo graves efectos desestabilizadores en la política, tanto en EEUU como en Europa.

Impotencia, pues, a medida que la forma de Oriente Próximo cristaliza en un agudo antagonismo hacia la acomodación percibida por Occidente de la matanza masiva de mujeres, niños y civiles palestinos. Puede que la suerte esté demasiado «echada» para frenar el reajuste tectónico en curso. El doble rasero occidental es ahora demasiado obvio para la Mayoría Global.

El gran «elefante» es éste:

Israel ha lanzado más de 25.000 toneladas de explosivos de gran potencia desde el 7 de octubre (la bomba nuclear de Hiroshima de 1945 equivalía a 15.000 toneladas).

¿Cuál es exactamente el objetivo de Netanyahu y su gabinete de guerra? Ostensiblemente, la anterior operación militar en el campo de Yabalia tenía como objetivo a un dirigente de Hamás sospechoso de estar al acecho bajo el campo, pero ¿seis bombas de 2.000 libras para un «objetivo» de Hamás en un campo de refugiados abarrotado? ¿Y por qué también los ataques contra cisternas de agua, paneles de energía solar de hospitales y entradas de hospitales, carreteras, escuelas y panaderías?

El pan casi ha desaparecido en Gaza. La ONU afirma que todas las panaderías del norte de Gaza han cerrado tras el bombardeo de las últimas panaderías. El agua limpia escasea desesperadamente, y miles de cadáveres se descomponen lentamente bajo los escombros. Están apareciendo enfermedades y epidemias, mientras que los suministros humanitarios están siendo estrictamente restringidos como instrumento de negociación hacia nuevas liberaciones de rehenes…

El editor de Haaretz, Aluf Benn, expone la estrategia israelí muy claramente:

La expulsión de los residentes palestinos, la transformación de sus casas en montones de escombros de construcción y la restricción de la entrada de suministros y combustible en Gaza son el «movimiento de desempate» empleado por Israel en el conflicto actual, a diferencia de todas las rondas anteriores de combates en la Franja.

¿De qué estamos hablando? Está claro que no se trata de evitar las muertes colaterales de civiles que se producen cuando las FDI combaten con Hamás. No ha habido batallas callejeras en Yabalia, ni en los hospitales ni en sus alrededores, como comentó un soldado: «Lo único que hemos hecho ha sido pasearnos en nuestros vehículos blindados. Las acciones sobre el terreno vendrán después». Por tanto, el pretexto de una «evacuación humanitaria»  es falso.

Las principales fuerzas de Hamás están sentadas bajo tierra, esperando el momento oportuno para enfrentarse a las IDF (es decir, cuando estén a pie entre los escombros). Por ahora, las IDF se quedan en sus tanques. Pero tarde o temprano, tendrán que enfrentarse a Hamás a pie. Así pues, la lucha con Hamás apenas ha comenzado.

Los soldados israelíes se quejan de que “apenas ven”  a los combatientes de Hamás. Pues bien, eso se debe a que no están presentes a pie de calle, salvo en grupos de asalto de uno o dos hombres que salen de los túneles subterráneos para colocar un artefacto explosivo en un tanque, o para dispararle un cohete. Los operativos de Hamás regresan entonces rápidamente al túnel del que salieron. Algunos túneles se construyen sólo con este fin, como estructuras «de una vez por todas». En cuanto regresa el soldado asaltante, el túnel se derrumba para que las fuerzas israelíes no puedan entrar ni seguirlo. Continuamente se construyen nuevos túneles «de usar y tirar».

Tampoco encontrarás combatientes de Hamás en los hospitales civiles de Gaza; su propio hospital se encuentra en las instalaciones principales bajo tierra (junto con dormitorios, almacenes para varios meses, armerías y equipo de excavación para cavar nuevos túneles). Y los cuadros de Hamás no se encuentran en los sótanos de los principales hospitales de Gaza.

El corresponsal de defensa de Haaretz, Amos Harel, escribe que Israel sólo ahora está llegando a comprender el alcance y la sofisticación de las instalaciones subterráneas de Hamás. Reconoce que los «altos mandos militares» -a diferencia de los círculos del gabinete- «no hablan de erradicar la semilla de Amalec» (referencia bíblica al exterminio del pueblo Amalec), es decir, de genocidio. Pero ni siquiera los jefes militares de las FDI están seguros de su «propósito final», señala.

Entonces, el elefante en la habitación de los habitantes de Medio Oriente es observar la destrucción de la estructura civil sobre la superficie. ¿Cuál es exactamente el objetivo de esta matanza? Hamás está muy por debajo de la tierra. Y aunque las FDI afirman haber logrado muchos éxitos, ¿dónde están los cadáveres? No los vemos. Por lo tanto, el bombardeo debe tener como objetivo forzar una evacuación de civiles:  una segunda Nakba.

¿Y la intención que se esconde tras la expulsión? Benn afirma que es crear la sensación de que nunca volverán a sus hogares:

Aunque pronto se declare algún alto el fuego bajo presión estadounidense, Israel no tendrá ninguna prisa por retirarse y permitir que la población regrese al norte de la Franja. Y si vuelven, ¿a qué volverán? Al fin y al cabo, no tendrán casas, calles, instituciones educativas, tiendas ni ninguna de las infraestructuras de una ciudad moderna.

¿Se trata de un castigo a la población civil de Gaza, impulsado por el deseo de venganza? ¿O es una efusión de rabia y determinación escatológicas? Nadie puede decirlo.

Esto es el «Elefante». Y de su aclaración pende la cuestión de si Estados Unidos también se verá manchado por un crimen. De esta aclaración depende que se pueda encontrar o no un acuerdo diplomático duradero (si Israel está volviendo realmente a la justificación bíblica escatológica).

Es esta cuestión la que perseguirá a Biden personalmente y a Occidente colectivamente en el futuro. Sea cual sea el calendario que Biden haya tenido en mente, el tiempo se le está escapando rápidamente, en medio de una creciente indignación internacional, ya que el foco del conflicto entre Israel y Gaza se centra ahora principalmente en la crisis humanitaria de Gaza, y ya no en el ataque del 7 de octubre.

Puede parecer inverosímil, pero Gaza, con una superficie de sólo 360 km2, está determinando nuestra geopolítica mundial. Este trozo de tierra -Gaza- también controla, hasta cierto punto, lo que vendrá después.

«No nos detendremos», ha dicho Netanyahu; «no habrá alto el fuego». Mientras, en la Casa Blanca, una persona de dentro de la Administración admite:

Están viendo un choque de trenes, y no pueden hacer nada al respecto. El choque de trenes está en Gaza, pero la explosión está en la región. Saben que [no pueden] impedir realmente a los israelíes lo que están haciendo.

El tiempo se acaba. Y éste es precisamente el reverso de la «paradoja del elefante». Pero ¿cuánto tiempo queda antes de que se acabe el tiempo? Es una cuestión discutible.

Este reverso del enigma parece haber causado confusión en Occidente, y  tambien en Israel. ¿El discurso de Seyed Nasralá del domingo pasado rebajó el riesgo de que la guerra se extendiera más allá de Israel, y por tanto implicó que el «tiempo» podría ser más flexible, y dar más espacio para el desconcierto de la Casa Blanca? ¿O envió un mensaje diferente?

Para que quede claro: sí respondió a la pregunta de si la 3ª Guerra Mundial estaba a punto de estallar. Nasralá dejó claro que ningún miembro del Frente Unido de Resistencia busca una guerra regional total. Sin embargo, «todas las opciones siguen sobre la mesa», dependiendo de los futuros movimientos  de EEUU e Israel, subrayó Nasralá.

El siguiente contexto del discurso de Nasralá es vital para su plena comprensión. En esta ocasión, excepcionalmente, su discurso reflejó una amplia consulta entre todos los «frentes» del eje. Hubo, en resumen, múltiples consultas y aportaciones a su forma final. Por tanto, el discurso no reflejó únicamente la singularidad de la posición de Hezbollah. Por eso puede decirse que existe un consenso en contra de precipitarse en una guerra regional total.

El discurso, como obra compuesta, tenía muchos matices, lo que puede explicar algunos errores de concepto. Como de costumbre, los medios de comunicación sólo querían «lo más importante». Así pues, «Hezbolá no declaró la guerra» se convirtió en la «conclusión» fácil y al alcance de la mano.

Sin embargo, el primer punto esencial del discurso de Seyed Nasralá fue que efectivamente convirtió a Hezbolá en el «garante» de la supervivencia de Hamás (concretamente, identificando a Hamás por su nombre, en lugar de referirse a «la resistencia» como entidad genérica).

Por tanto, Hezbolá se limita, mientras tanto, a operaciones (indefinidas) y limitadas en los alrededores de la frontera libanesa, siempre que la supervivencia de Hamás no corra peligro. No obstante, promete intervenir directamente de algún modo, en caso de que la supervivencia de Hamás se vea amenazada.

Se trata de una «línea roja» que preocupará a la Casa Blanca. Evidentemente, el objetivo de Netanyahu de la extirpación de Hamás va directamente en contra de la «línea roja» de Hezbolá, y supone un riesgo de intervención directa de Hezbolá.

Sin embargo, el «cambio estratégico» de esta declaración política clave en nombre de todo el Eje es el paso a percibir la política exterior estadounidense en Oriente Próximo como la piedra angular de los males de la región.

En lugar de percibir a Israel como autor de la crisis actual, éste fue degradado por Nasralá, de actor independiente, al de no ser más que un protectorado militar estadounidense, entre otros.

En términos llanos, Seyed Nasralá desafió directamente no sólo a la ocupación de Palestina, sino a Estados Unidos en general, como causa última de lo que ha asolado la región, desde Líbano, Siria e Irak hasta Palestina. En algunos aspectos, en este sentido, Nasralá se hizo eco de la advertencia del presidente Putin en Munich en 2007 a un Occidente que estaba en proceso de concentrar fuerzas de la OTAN en las fronteras de Rusia. La réplica de Putin en aquel momento fue: «Reto aceptado».

Lo mismo ocurrió cuando Estados Unidos concentró importantes fuerzas navales alrededor de la región -para «disuadir a Hezbollah y a Irán»-, pero este último se negó a dejarse disuadir. Nasralá dijo de los buques de guerra estadounidenses: «Les hemos preparado algo» (y más tarde en la semana el Partido desveló sus capacidades de misiles tierra-barco).

La conclusión es que un frente unido de Estados y actores armados están advirtiendo de un desafío más amplio a la hegemonía estadounidense. De hecho, también están diciendo: «Desafío aceptado».

Su exigencia es clara: Alto a la matanza de civiles; alto a los ataques y alto el fuego. No a las expulsiones; no a una nueva Nakba. Concretamente, se advirtió a Estados Unidos de que «esperara dolor» si no se detenía rápidamente el ataque contra Gaza. ¿Cuánto tiempo queda para lograr este cese (si es que es posible)? No hay plazos concretos.

¿Qué se entiende por «dolor«? No está claro. Pero mira a tu alrededor: los Houthis están enviando oleadas de misiles de crucero dirigidos contra Israel (algunos no lo consiguen y son derribados; se desconoce cuántos). Las bases estadounidenses en Irak son atacadas regularmente (actualmente a diario); muchos soldados estadounidenses han resultado heridos. Y Hezbollah e Israel están, por ahora, en guerra limitada a través de la frontera libanesa.

No se trata de una guerra total, pero si los ataques de Israel contra Gaza continúan durante las próximas semanas, deberíamos esperar una escalada controlada de la tensión en diferentes frentes, que por supuesto corre el riesgo de salirse de control.

Traducción nuestra

Nota nuestra

(1) En inglés, elephant in the room («elefante en la habitación») es una expresión metafórica que hace referencia a una verdad evidente que es ignorada o pasa inadvertida. También se aplica a un problema o riesgo obvio que nadie quiere discutir.