¿Es posible que Trump se eche para atrás una vez más (es decir, TACO, «Trump Always Chickens Out»)?

By Alastair CROOKE

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Como suele ocurrir últimamente, un ataque decisivo contra Irán se reduce en última instancia a la psicología de Trump y a su necesidad de acaparar la atención de todos los que le rodean.

Él entiende que, por muy maximalistas que puedan parecer sus declaraciones —y lo son—, son una locura, pero suelen limitarse a proyectar una imagen de «hombre fuerte».

La carrera de Trump se ha basado en la premisa de que su base electoral ama al «chico fuerte» y que cualquier signo de debilidad debilita la ilusión de fuerza. Es lo que generalmente le ha funcionado.

Sin embargo, a las élites europeas les cuesta digerir todo esto —quizás comprensiblemente— y caen en accesos de indignación.

La clave, como ha sugerido el observador de Trump Michael Wolff, es que después de días en los que Trump dice que «esto o aquello» se hará, «de la manera más fácil o de la manera más difícil», el punto de inflexión suele llegar cuando tiene que maniobrar para abandonar sus posiciones maximalistas, aunque siempre sostiene que todo ha sido un éxito del «arte del acuerdo». — el resultado es exactamente el que había previsto desde el principio.

En cuanto a Irán, el mensaje de Trump es una vez más ultramaximalista: acepten mis condiciones o prepárense para una campaña global para desmantelar por completo su sistema político [iraní].

Los enviados de Trump refuerzan su postura de que «todas las opciones siguen sobre la mesa» en cada ocasión (aunque esta retórica se ha convertido en nada más que un cliché trillado).

Sin embargo, las amenazas de Trump a Irán han desatado un paroxismo de ansiedad en la región, con líderes, incluso Netanyahu, que temen una guerra prolongada con consecuencias impredecibles y sangrientas.

La concepción de la guerra de Trump se basa en la fantasía de poder manipular una repentina «entrada y salida», en la que Estados Unidos no pierde soldados y su infraestructura militar permanece intacta. Los informes de sus habituales «amigos del teléfono» afirman que Trump sigue queriendo un resultado decisivo «garantizado» en Irán: una guerra breve, violenta y decisiva.

No quiere víctimas, especialmente estadounidenses. Tampoco quiere pérdidas masivas o un conflicto prolongado.

El coronel Larry Wilkerson explica que «decisivo» es un término militar. Significa haber golpeado al enemigo con tanta fuerza que le impide reaccionar. O, en otras palabras, sugiere que Trump querría una «estrategia» como la de capturar a Maduro.

Parece que, tras el fracaso del «golpe de Estado», aunque queriendo complacer a un presidente exigente, el Pentágono decidió justificar y explicar el fallido golpe de Estado diciendo, en palabras del general Keane, «Tuvimos que emplear toda esta potencia de fuego» (porque inicialmente pensaban que podían hacerlo con menos).

Por supuesto, en la guerra no hay nada garantizado. Y la insurrección en Irán, fomentada por insurrectos entrenados desde el exterior y basada en el anterior manual de «Gestión de la Ferozidad», ha fracasado.

Estados Unidos no se había involucrado masivamente en este episodio de enero porque, en su análisis (erróneo), había pensado que simplemente podía «ayudar» a los insurrectos que intentaban derrocar al Gobierno, una ayuda que no requeriría mucha fuerza militar.

Pues bien, todo se derrumbó. Habían creído en la propaganda según la cual Irán era un «castillo de naipes», destinado a implosionar bajo el impacto de la extrema violencia de los insurrectos, que pretendían grabar en la memoria la imagen de un edificio en ruinas y en llamas, con sus líderes y ocupantes tratando de huir.

Parece que, tras el fracaso del «golpe de Estado», aunque queriendo complacer a un presidente exigente, el Pentágono decidió justificar y explicar el fallido golpe de Estado diciendo, en palabras del general Keane, «Tuvimos que emplear toda esta potencia de fuego» (porque inicialmente pensaban que podían hacerlo con menos).

Así que ahora tenemos la narrativa de que «Estados Unidos ha desplegado más fuerzas en Oriente Medio que las que desplegó en la primera Guerra del Golfo, la segunda Guerra del Golfo y la guerra de Irak juntas», algo que el comentarista militar estadounidense Will Schryver se burla calificándolo de «un ridículo absurdo absoluto».

Schryver señala:

Todavía tengo que ver un refuerzo militar en la región que permita algo que se acerque siquiera remotamente a un ataque «decisivo» contra el ejército iraní y su Gobierno.

Se ha enviado a Jordania una escuadrilla de F-15, algunos aviones cisterna y un par de docenas de cargamentos de municiones y/o sistemas antiaéreos C-17. Se trata, en el mejor de los casos, de un modesto escudo defensivo contra drones y misiles de crucero. No es precisamente un paquete de ataque potente… ni siquiera con el portaaviones USS Gerald Ford en juego… En total, la Marina podría lanzar probablemente unos 350 Tomahawk. Pero contra un país tan enorme como Irán, aunque los 350 impactaran en «algo», no se acercarían ni remotamente a desarmar a los iraníes».

Concluye:

La Marina de los Estados Unidos NO se aventurará en absoluto en el Golfo Pérsico, y mucho menos en el Golfo de Omán. Y sería extremadamente arriesgado hacer volar los petroleros de reabastecimiento en el espacio aéreo iraní. Esto limitará los aviones de ataque de los portaaviones a su radio de combate a plena carga de unos 960 kilómetros, lo que no es suficiente para alcanzar objetivos en el interior de Irán. E incluso si se emplearan media docena de B-2 y una docena de B-52/B-1B… no sería tan importante en el contexto de un paquete de ataque único. Se trata solo de unas pocas docenas más de misiles de crucero stand-off, añadidos a la mezcla.

Una ‘victoria’ breve, violenta y decisiva (como informa el WSJ), tal y como quiere Trump, y que «queda bien» en su país, simplemente no es una opción. El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Araghchi, advirtió de forma más realista:

Un enfrentamiento total será sin duda caótico, feroz y se prolongará mucho, mucho más allá de los plazos fantasiosos que Israel y sus aliados están tratando de vender a la Casa Blanca.

Dentro de Irán, observa Ibrahim Al-Amine,

los dirigentes actúan partiendo de la premisa de que el enfrentamiento puede alcanzar su forma más extrema. Los preparativos se están desarrollando en dos frentes: el refuerzo de las capacidades defensivas contra un ataque a gran escala y el refuerzo de la seguridad interna para prevenir la desestabilización interna. Esta postura es ahora visible en todo el país.

Entonces, ¿es posible que Trump se eche para atrás una vez más (es decir, TACO, «Trump Always Chickens Out»)?

Schryver sostiene que Irán no es Venezuela. No se trata de una guerra financiera basada en «aranceles y comercio». No es un giro inesperado en el que el «retroceso» de Trump pueda justificarse como otra victoria, como parte de su astuto enfoque «El arte de la negociación».

Un conflicto militar real (no una maniobra de Maduro), por el contrario, está «a la vista de todos», observa Will Shryver, y sería mucho más difícil de justificar si saliera mal.

Añadir más potencia de fuego no eliminará los riesgos. La mejor opción para Trump es encontrar una «distracción» alternativa.

Israel también parece estar reconsiderando su postura. Ronan Bergman, en Yedioth Ahoronot, cita informes de la inteligencia israelí según los cuales:

Hace una semana y media, las protestas alcanzaron su punto álgido en todo Irán… [desde entonces] el alcance de las protestas y manifestaciones ha disminuido drásticamente… el aparato de seguridad y la comunidad de inteligencia no creen que el régimen esté actualmente en peligro, y desde luego no en peligro inmediato… La cuestión central es si Trump ha perdido el impulso, y si realmente hubo impulso…

[Sin embargo], supongamos que todas las fuerzas armadas que Estados Unidos está trasladando al Golfo Pérsico se desplegaran por completo… y supongamos que Israel se uniera con su potencia de fuego… ¿Y entonces qué? ¿Derrocarían al Gobierno…? ¿Cuál es el escenario optimista para un evento así… sin soldados sobre el terreno, solo ataques aéreos?… En la práctica», concluye Bergman, «un régimen así nunca ha caído por intervención externa.

Recordemos que la tasa de desaprobación de Trump, según una encuesta del New York Times de esta semana, se sitúa ahora en el 47 %. Aparte del cálculo estratégico-militar de la respuesta de Irán a un posible ataque, Trump no necesita precisamente una guerra caótica. Prefiere que sus «iniciativas» sean breves y concluyan con victorias «rotundas».

El fin de semana pasado, mientras el alboroto de Groenlandia se convertía en amenazas y contraamenazas de aranceles, el mercado de bonos estadounidense se encontró al borde del colapso (como ocurrió el Día de la Liberación, con los anuncios sobre los aranceles).

La «salida» a la crisis actual del mercado de bonos fue la de Trump de un «TACO» sobre los aranceles relacionados con Groenlandia impuestos a los estados europeos que no apoyaban su adquisición.

¿Está Trump comprendiendo que una «victoria» de Irán no es una victoria segura? En tal caso, podría optar por un TACO, acompañado de fuertes amenazas económicas a Irán (quizás).

Publicado originalmente por Conflicts Forum
Traducción: Observatorio de trabajador@s en lucha