Speriamo che il suo apprezzamento per la dottrina sociale cattolica serva a scuotere il malthusianismo liberale che gli anglofoni chiamano “conservatorismo”.
Se i cardinali avessero eletto un papa cinese, sarebbero apparsi molti articoli sulla stampa che avrebbero discusso l’importanza storica dell’elezione di una minoranza religiosa perseguitata nel Paese. Il problema è che ci siamo abituati a una sorta di retorica pan-cristiana che contrappone l’Occidente libero all’Oriente totalitario. In questo quadro, l’opposizione tra cattolici e protestanti appare come una questione storica già risolta; e anche quando questo antagonismo viene presentato, la Chiesa cattolica appare sempre come l’oppressore e i protestanti come gli oppressi.
Tuttavia, ci sono due paesi importanti in Occidente in cui il protestantesimo è stato inequivocabilmente l’oppressore e i cattolici gli oppressi. Questi due paesi sono l’Inghilterra e gli Stati Uniti. Se in Inghilterra la persecuzione dei cattolici fu estremamente dura e sanguinosa (perché la questione religiosa era anche una questione di successione, con il divorzio di Enrico VIII), negli Stati Uniti la tolleranza religiosa non impedì all’anticattolicesimo di essere un’ideologia che ha plasmato l’identità nazionale. Pertanto, la semplice elezione di un papa americano è stata importante per scuotere l’identità forgiata dall’élite WASP.
L’antiamericano, nemico dell’americano
Nel suo lavoro Liberal Suppression, il giurista Philip Hamburger rivisita la storia degli Stati Uniti in modo atipico. Tutti sanno che il Ku Klux Klan era ferocemente razzista, ma pochi ricordano che l’organizzazione era soprattutto anticattolica e che il suo anticattolicesimo derivava sia dalla sua forma di nativismo che dal “liberalismo teologico”. I protestanti negli Stati Uniti erano divisi tra fondamentalisti, che si attenevano alla lettera della Bibbia, che ai loro occhi non era soggetta a interpretazioni controverse, e liberali, che rifiutavano ogni forma di autorità e sostenevano che ogni uomo o donna dovesse interpretare la Bibbia per sé. Ebbene, questo soggettivismo radicale è strettamente legato al liberalismo politico, poiché sostiene l’atomizzazione. Qualsiasi istituzione dotata di autorità intellettuale è abominevole, perché è indice della mancanza di pensiero critico da parte degli individui che la compongono. Si arriva al punto che, per alcuni dei suoi difensori, non dovrebbero nemmeno esistere le chiese protestanti, ma solo associazioni di persone che sono giunte alle stesse conclusioni per conto proprio.
Pertanto, la critica dei nativisti (compreso il Klan) nei confronti dei cattolici era che essi mancavano di pensiero critico, perché ripetevano i dogmi della Chiesa, e che erano antiamericani, sia perché si sottomettevano a un’autorità straniera (il Papa), sia perché essere americani significava pensare con la propria testa, essere liberi, ecc. (Ho già discusso questo argomento più dettagliatamente qui). Ma, ironia della sorte, il paese che soggioga gli americani a causa delle loro credenze religiose è Israele.
Questa concezione era ben lungi dall’essere esclusiva dei radicali come il KKK. Fin dal XIX secolo, Harvard era dominata dai protestanti della denominazione che promuoveva il liberalismo negli Stati Uniti, l’unitarismo. Permeata da questa visione, l’élite americana creò una legislazione che imponeva la censura e l’omissione della partecipazione politica alle organizzazioni filantropiche esenti, che tipicamente includevano le scuole confessionali. Si trattava di una guerra all’«indottrinamento cattolico» che, da un lato, comprendeva la revoca delle esenzioni fiscali alle scuole confessionali e la promozione delle scuole pubbliche protestanti come essenziali per la formazione di cittadini veramente americani. Philip Hamburger menziona addirittura che le campagne contro la segregazione razziale miravano più alla segregazione tra cattolici e protestanti (promossa dalle scuole confessionali cattoliche) che alla segregazione razziale (che, tra l’altro, non esisteva nelle scuole cattoliche…).
Con l’avvento del comunismo, tutta la macchina anticattolica poté essere utilizzata contro i comunisti, i nuovi antiamericani dell’epoca.
È creolo, ma è americano
È famosa la foto dei cartelli con la frase “La mescolanza razziale è comunismo” in una protesta contro la desegregazione razziale negli Stati Uniti.
Una delle poche cose che il comunismo ha in comune con il cattolicesimo è il senso universalista di una comunità umana. Come il cattolico, il comunista non divide il mondo in gruppi razziali con destini distinti. Al contrario, il comunismo storico implicava il sostegno ai nazionalismi del terzo mondo durante la decolonizzazione dell’Africa e dell’Asia. Da un punto di vista filosofico e dottrinale, il cattolicesimo è andato oltre il comunismo nella sua opposizione al razzismo, accettando di assumersi l’etichetta di «oscurantista» quando la scienza, all’unisono, legittimava il razzismo e l’eugenetica. Un altro modo per confrontare la visione comunista con quella cattolica, contrapponendola a quella calvinista, è quello di confrontare il modo in cui questi gruppi trattano gli ebrei: i primi li considerano persone da convertire e assimilare nel corpo politico, mentre i calvinisti (come molti ebrei) li vedono come un gruppo razziale distinto, con diritto a una nazione separata. Storicamente, gli Stati Uniti non hanno mai considerato i neri e gli ebrei come appartenenti alla loro nazionalità; al contrario, gli americani WASP sono stati entusiasti (come gli inglesi) all’idea di “rimandarli” in Africa (vedi Liberia e Sierra Leone) o in Terra Santa (con il progetto sionista). Secondo questa visione profondamente razzista, un discendente dei neri non sarebbe mai un americano come i WASP. Al contrario, una sola goccia di sangue nero renderebbe una persona di razza mista per sempre nera e, quindi, un cittadino di seconda classe.
Il confronto dei neri di origine protestante ha incluso il panafricanismo, che non è altro che un “ritorno in Africa”, e il separatismo nero, un progetto in linea con quello dei suprematisti bianchi. Il reverendo Martin Luther King fu, di fatto, un fulmine a ciel sereno. (Per quanto riguarda i comunisti, le Pantere Nere erano un miscuglio ideologico instabile che ha avuto periodi di avvicinamento a più di un ramo del comunismo, persino a quello nordcoreano! Tuttavia, possiamo dire che l’unica cosa duratura è stato il carattere razziale, qualcosa che lo avvicina al sionismo, che un tempo era allineato con l’URSS anche se non era comunista).
Ebbene, la carnagione scura di Leone XIV è dovuta alle sue origini creole e mulatte della Louisiana. Secondo il sistema Jim Crow, perpetuato nell’era del politicamente corretto, Leone XIV sarebbe nero o afroamericano. Il New York Times ha persino chiesto al fratello maggiore del papa di classificarsi come nero, ma la richiesta è stata respinta. E il papa è semplicemente diventato americano all’interno degli Stati Uniti, nonostante il suo lungo soggiorno in Perù e il saluto in spagnolo.
Una nuova identità americana non WASP
Robert Prevost è americano perché è nato negli Stati Uniti, tutto qui. Non è bianco, non è protestante, è un americano senza trattino. Improvvisamente gli Stati Uniti hanno accettato questo criterio di nazionalità comune in America Latina, con cui lui si identifica tanto: un’America di formazione cattolica e meticcia, perché nelle sue fondamenta credeva che il destino nazionale fosse condiviso da tutti, senza distinzione di razza.
Questa identità americana UnWASP è un progresso umanitario, perché è contraria al Destino Manifesto, che profetizza la crescita degli Stati Uniti basata sulla pulizia etnica e sul supremacismo razziale. Questo tipo di pensiero è così radicato nella cultura americana che persino un padre del Vangelo sociale, Josiah Strong, credeva che gli Stati Uniti avrebbero realizzato il piano di Dio di ripopolare la terra con una razza superiore e che il protestantesimo fosse un segno di superiorità razziale. (Queste idee sono incluse nel capitolo 14 di Our Country, del 1885). In altre parole, anche il movimento cristiano che si preoccupava delle condizioni materiali dei lavoratori lo faceva solo nell’ambito del particolarismo razziale, proprio come il sionismo di sinistra e il nazismo.
Infine, ma non meno importante, Leone XIV sarà una forza conservatrice che valorizza la giustizia sociale, qualcosa che, nella tradizione intellettuale anglofona, è come un quadrato rotondo (vale la pena ricordare che Chesterton parlava dei conservatori in terza persona e ne parlava male). Speriamo che il suo apprezzamento per la dottrina sociale cattolica serva a scuotere il malthusianismo liberale che gli anglofoni chiamano “conservatorismo”.
