Apparentemente, non è nell’interesse dell’Europa montare una resistenza concertata contro il presidente degli Stati Uniti per una guerra fallita.
Loro (le élite europee) non hanno alcuna possibilità: “Se Trump imporrà questa tariffa [25%], gli Stati Uniti si troveranno in un grave conflitto commerciale con l’UE”, minaccia il primo ministro norvegese. E se Bruxelles dovesse reagire?
«Possono provarci, ma non possono», ha risposto Trump. Von der Leyen ha comunque già promesso che intende fare altrettanto. Tuttavia, è ancora improbabile che la combinazione delle forze amministrative angloamericane possa costringere Trump a inviare truppe militari statunitensi in Ucraina per proteggere gli interessi (e gli investimenti!) europei.
La realtà è che ogni membro europeo della NATO ammette pubblicamente, con vari gradi di imbarazzo, che nessuno di loro vuole partecipare alla sicurezza dell’Ucraina senza che le truppe militari statunitensi forniscano un “sostegno” a quelle forze europee. Questo è un piano palesemente ovvio per invogliare Trump a continuare la guerra in Ucraina, così come lo è il tentativo di Macron e Starmer di far leva sull’accordo minerario per cercare di indurre Trump a impegnarsi nuovamente nella guerra in Ucraina. Trump vede chiaramente attraverso questi stratagemmi.
L’unico neo, tuttavia, è che Zelenskyj sembra temere un cessate il fuoco più di quanto tema di perdere ulteriore terreno sul campo di battaglia. Anche lui sembra aver bisogno che la guerra continui (forse per mantenere il potere).
La decisione di Trump di porre fine alla guerra in Ucraina che è stata persa sembra aver causato una sorta di dissonanza cognitiva nelle élite europee. Naturalmente, era chiaro da tempo che l’Ucraina non avrebbe riconquistato i confini del 1991, né avrebbe costretto la Russia a una posizione negoziale abbastanza debole da permettere all’Occidente di dettare le proprie condizioni di cessazione.
Come scrive Adam Collingwood:
“Trump ha aperto un enorme squarcio nello strato di interfaccia della bolla fantasiosa… l’élite al potere [sulla scia del pivot di Trump] può vedere non solo una battuta d’arresto elettorale, ma piuttosto una catastrofe letterale. Una sconfitta in guerra, con [l’Europa] lasciata in gran parte indifesa; un’economia in via di deindustrializzazione; servizi pubblici e infrastrutture fatiscenti; ampi deficit fiscali; tenore di vita stagnante; disarmonia sociale ed etnica – e una potente insurrezione populista guidata da nemici altrettanto gravi di Trump e Putin nella lotta manichea contro le vestigia dei tempi liberali – e strategicamente stretta tra due leader che li disprezzano e li disdegnano…”.
“In altre parole, attraverso la bolla di sapone, le élite europee vedono la propria fine …”.
“Chiunque fosse in grado di vedere la realtà sapeva che le cose sarebbero solo peggiorate sul fronte della guerra a partire dall’autunno 2023, ma dalla loro bolla di fantasia le nostre élite non potevano vederlo. Vladimir Putin, come i ‘Deplorables’ e i ‘Gammons’ in patria, era un demone atavico che sarebbe stato inevitabilmente ucciso nell’inesorabile marcia verso l’utopia progressista liberale”.
Molti negli strati dirigenti europei sono chiaramente furiosi. Ma cosa possono fare la Gran Bretagna o la Germania? È diventato subito chiaro che gli Stati europei non hanno la capacità militare per intervenire in Ucraina in modo concertato. Ma più di ogni altra cosa, come sottolinea Conor Gallagher, è l’economia europea, che sta andando a rotoli, in gran parte a causa della guerra contro la Russia, che sta portando la realtà in primo piano.
Il nuovo cancelliere tedesco, Friedrich Merz, si è dimostrato il leader europeo più implacabile nel sostenere sia l’espansione militare che la coscrizione dei giovani, in quello che equivale a un modello di resistenza europea montato per contrastare il riavvicinamento di Trump alla Russia.
Eppure la CDU/CSU di Merz, vincitrice delle elezioni, ha ottenuto solo il 28% dei voti, perdendo una quota significativa di elettori. Non è certo un mandato eccezionale per affrontare insieme sia la Russia che l’America!
“Sto comunicando a stretto contatto con molti primi ministri e capi di stato dell’UE e per me è una priorità assoluta rafforzare l’Europa il più rapidamente possibile, in modo da raggiungere l’indipendenza dagli Stati Uniti, passo dopo passo”, ha dichiarato Friedrich Merz.
Il secondo posto alle elezioni tedesche è stato conquistato dall’Alternativa per la Germania (AfD) con il 20% dei voti a livello nazionale. Il partito ha ottenuto il maggior numero di voti nella fascia demografica 25-45 anni. Sostiene le buone relazioni con la Russia, la fine della guerra in Ucraina e vuole lavorare anche con il Team Trump.
Eppure l’AfD è assurdamente emarginata dalle “regole del firewall”. In quanto partito “populista” con un forte voto giovanile, viene automaticamente relegato dalla parte “sbagliata” del firewall dell’UE. Merz ha già rifiutato di condividere il potere con loro, lasciando la CDU come un maiale in mezzo, stretto tra l’SPD in fallimento, che ha perso la maggior parte dei voti, e l’AfD e Der Linke, un altro reietto del firewall, che, come l’AfD, ha guadagnato voti, soprattutto tra gli under 45.
Il problema qui, e non è da poco, è che l’AfD e il partito di sinistra Der Linke (8,8%), che ha ottenuto il maggior numero di voti nella fascia di età 18-24, sono entrambi contro la guerra. Insieme, questi due partiti hanno più di un terzo dei voti in parlamento, una minoranza di blocco per molti voti importanti, soprattutto per le modifiche costituzionali.
Questo sarà un grosso grattacapo per Merz, come spiega Wolfgang Münchau:
“Per prima cosa, il nuovo Cancelliere voleva partecipare al vertice NATO di giugno, con un forte impegno a favore di una maggiore spesa per la difesa. E anche se il Partito della Sinistra e l’AfD si odiano in ogni altro aspetto, sono d’accordo sul fatto di non dare a Merz i soldi per rafforzare la Bundeswehr. Ancora più importante, però, è il fatto che non sosterranno una riforma delle norme fiscali costituzionali (il freno all’indebitamento) che Merz e l’SPD desiderano disperatamente”.
Le regole sono complicate, ma in sostanza impongono che se la Germania vuole spendere di più per la difesa e gli aiuti all’Ucraina, deve risparmiare altrove nel bilancio (molto probabilmente sulla spesa sociale). Ma politicamente, risparmiare sulla spesa sociale per pagare l’Ucraina non è andato bene con l’elettorato tedesco. L’ultima coalizione è fallita proprio su questo tema.
Anche con i Verdi, Merz non riuscirà a ottenere la maggioranza dei due terzi necessaria per apportare modifiche costituzionali, e il “Centro” non ha lo spazio fiscale per sfidare la Russia senza finanziamenti statunitensi. Von der Leyen cercherà di “tirare fuori” soldi per la difesa da qualche parte, “ma i giovani tedeschi votano contro i partiti dell’establishment che sono odiati. Possono costruire qualche Leopard se vogliono. Non otterranno reclute”.
Mentre l’UE e la Gran Bretagna propongono di raccogliere miliardi per armarsi contro un’immaginaria invasione russa, lo faranno con Trump che dice esplicitamente, sulla minaccia di un’invasione russa della NATO, “Non ci credo; non ci credo, per niente”.
Un altro euro-shibboleth smentito da Trump.
Quindi, come reagirà l’opinione pubblica europea, che è in gran parte contraria alla guerra in Ucraina, all’aumento dei costi energetici e a ulteriori tagli alle tasse e ai servizi sociali, per portare avanti una guerra impossibile da vincere in Ucraina? Starmer è già stato avvertito che i “bond vigilantes” (debito pubblico) reagiranno male a un ulteriore aumento del debito pubblico del Regno Unito, poiché la situazione fiscale vacilla precariamente.
Non ci sono soluzioni ovvie alla difficile situazione attuale dell’Europa: da un lato, è un enigma esistenziale per Merz. Dall’altro, è lo stesso che tormenta l’UE nel suo complesso: per ottenere qualcosa, una maggioranza parlamentare è una necessità fondamentale.
Il “firewall”, sebbene originariamente inteso a proteggere i “centristi” di Bruxelles dai “populisti” di destra, è stato successivamente potenziato a Bruxelles dall’emissione da parte di Biden di una determinazione di politica estera a tutti gli “attori” della politica estera statunitense, secondo cui il populismo è una “minaccia alla democrazia” e deve essere contrastato.
Il risultato pratico, tuttavia, è stato che in tutta l’UE si sono formate coalizioni di blocco composte da compagni di letto strani (partiti di minoranza) che hanno accettato di mantenere i centristi al potere, ma che hanno piuttosto portato a una stasi infinita e a un distacco sempre maggiore da “noi, il popolo”.
Angela Merkel ha governato in questo modo, rimandando la riforma per anni, fino a quando la situazione alla fine è diventata (e lo è tuttora) irrisolvibile.
“Può un’altra coalizione di centristi miopi arrestare il declino dell’economia, rimediare al fallimento della leadership e liberare la nazione dalla sua perniciosa trappola politica? Penso che conosciamo la risposta”, scrive Wolfgang Münchau.
C’è però un problema più grande: come ha avvertito molto esplicitamente Vance al recente Forum sulla sicurezza di Monaco, il nemico dell’Europa non è la Russia, ma è dentro di essa. Deriva, ha insinuato Vance, dal fatto di avere una burocrazia permanente, che si arroga la prerogativa esclusiva di un potere di governo autonomo, ma che si allontana sempre più dalla propria base.
Abbattete i firewall, ha sostenuto Vance, per tornare ai principi (abbandonati) di quella precedente democrazia originariamente condivisa tra Stati Uniti ed Europa. Implicitamente, Vance prende di mira lo Stato (profondo) amministrativo di Bruxelles.
Gli eurocrati vedono in questo nuovo fronte un attacco alternativo sostenuto dagli americani al loro Stato amministrativo e percepiscono in esso la loro stessa fine.
Negli Stati Uniti si riconosce l’esistenza di una “resistenza istituzionale a Trump” nel Dipartimento della Difesa, nel Dipartimento di Giustizia e nell’FBI. Margot Cleveland sostiene che ciò dimostra che coloro che reclamano la necessità di una “resistenza istituzionale” e la presunta indipendenza dal potere esecutivo sono gli oppositori della democrazia e di Trump.
Dato lo stretto legame tra gli Stati Uniti, il Regno Unito e gli Stati profondi europei, sorge spontanea la domanda sul perché vi sia una resistenza parallela così forte a Trump anche tra i leader europei.
Apparentemente, non è nell’interesse dell’Europa organizzare una resistenza concertata contro il presidente degli Stati Uniti per una guerra fallita. La frenesia europea è quindi alimentata da un più ampio desiderio dello Stato Profondo (statunitense) di neutralizzare la “rivoluzione Trump” dimostrando, oltre all’opposizione interna statunitense, che Trump sta causando il caos tra gli alleati europei degli Stati Uniti? L’Europa è spinta più in là su questa strada di quanto avrebbe altrimenti scelto di avventurarsi?
Perché la Germania cambi rotta, anche se impensabile per Merz, basterebbe un minimo di immaginazione per immaginare la Germania nuovamente legata all’Eurasia. L’AfD ha ottenuto il 20% dei voti proprio su una piattaforma di questo tipo. In realtà, probabilmente c’è poca altra scelta.
