Los grandes conflictos de poder en el mundo actual son en gran medida el resultado de que el mundo se encuentre en una transición entre la unipolaridad y la multipolaridad.

By Glenn DIESEN

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

El secretario de Estado, Marco Rubio, concedió una entrevista a Megyn Kelly el 30 de enero de 2025 que podría marcar el principio del fin de la estrategia de seguridad hegemónica de Estados Unidos.

Rubio reconoció que la unipolaridad, tener un único centro de poder en el mundo, fue un fenómeno temporal que ya ha pasado:

No es normal que el mundo tenga simplemente una potencia unipolar. Eso no fue… eso fue una anomalía. Fue producto del final de la Guerra Fría, pero con el tiempo se iba a llegar de nuevo a un punto en el que se tenía un mundo multipolar, con múltiples grandes potencias en diferentes partes del planeta.

Rubio sugirió que la posición hegemónica de EE. UU. dio lugar a un debilitamiento del sistema westfaliano basado en Estados soberanos, y lo reemplazó por un sistema globalista en el que EE. UU. reclamaba el papel de policía mundial:

Y creo que eso se perdió al final de la Guerra Fría, porque éramos la única potencia del mundo, y por eso asumimos la responsabilidad de convertirnos en una especie de gobierno global en muchos casos, tratando de resolver todos los problemas.

Rubio se refiere al fin del orden mundial unipolar que surgió tras la Guerra Fría y a la necesidad de que Estados Unidos se adapte a las realidades multipolares.

¿Qué es la multipolaridad?

Si la unipolaridad ha terminado, ¿qué es el sistema multipolar que está regresando? El orden mundial moderno desde la Paz de Westfalia en 1648 se ha basado en el principio de multipolaridad y un equilibrio de poder para limitar las ambiciones expansionistas y hegemónicas de los estados.

Una distribución multipolar del poder dicta lo que produce seguridad y el propósito de la diplomacia.

La seguridad cuando hay muchos centros de poder implica gestionar la competencia de seguridad entre estados. Los conflictos se derivan de la competencia de seguridad, ya que los esfuerzos de un estado por mejorar su propia seguridad, por ejemplo, expandiendo su poder militar, reducirán la seguridad de otros estados.

La “seguridad indivisible” es, por tanto, el principio clave en un sistema multipolar, lo que sugiere que la seguridad no puede dividirse: o es seguridad para todos o no habrá seguridad para nadie. Por lo tanto, cualquier esfuerzo de un Estado por convertirse en dominante desencadenará grandes conflictos de poder, ya que obligará a otras potencias a equilibrar colectivamente al aspirante a hegemón.

La diplomacia en un sistema multipolar tiene como objetivo mejorar el entendimiento mutuo sobre los intereses de seguridad en competencia y alcanzar un compromiso que eleve la seguridad de todos los Estados.

Es imperativo ponerse en el lugar del oponente y reconocer que, si se resuelven las preocupaciones de seguridad del oponente, entonces eso también mejora la propia seguridad.

Unipolaridad

La unipolaridad se celebró después de la Guerra Fría, ya que se basaba en algunas buenas intenciones. La idea era que las grandes potencias no se enfrentarían en rivalidad y competencia por la seguridad si no se podía disputar la hegemonía benigna de Estados Unidos.

La estrategia de seguridad de Estados Unidos se basaba en la primacía global, y se esperaba que no hubiera posibilidad ni necesidad de competir con la hegemonía benigna de Estados Unidos.

Además, la primacía global de Estados Unidos también garantizaría la elevación de los valores democráticos liberales. Sin embargo, la unipolaridad dependería de mantener a raya a las potencias emergentes, que, por lo tanto, tendrían interés en equilibrar colectivamente a Estados Unidos.

Los valores democráticos liberales se corromperían, ya que se utilizarían para legitimar la desigualdad soberana necesaria para interferir en todos los rincones del mundo.

Incluso Charles Krauthammer, quien acuñó y celebró el término ‘momento unipolar’, reconoció que se trataba de un fenómeno temporal resultado del colapso de la Unión Soviética.

La seguridad bajo el sistema unipolar no implicaba gestionar la competencia en materia de seguridad. Al contrario, la seguridad dependía de dominar hasta tal punto que ningún rival pudiera siquiera aspirar a desafiar a Estados Unidos.

En 2002, la Estrategia de Seguridad de Estados Unidos esbozó explícitamente que el dominio global “disuadiría la futura competencia militar” y que, por lo tanto, Estados Unidos tenía que perpetuar “la fuerza sin parangón de las fuerzas armadas de Estados Unidos y su presencia avanzada”.

La estrategia hegemónica es la razón por la que Occidente abandonó todos los acuerdos para una arquitectura de seguridad paneuropea inclusiva con Rusia, y en su lugar volvió a la política de bloques expandiendo la OTAN hacia las fronteras rusas.

Amenazaría la seguridad rusa, pero no habría competencia en materia de seguridad, ya que Rusia sería demasiado débil. La idea era que Rusia tendría que adaptarse a las nuevas realidades o enfrentarse a la OTAN que la había rodeado.

La diplomacia bajo la unipolaridad también llegó a su fin. La diplomacia ya no significaba reconocer las preocupaciones de seguridad mutuas para encontrar soluciones para la seguridad indivisible.

En cambio, la diplomacia fue reemplazada por el lenguaje de los ultimátum y las amenazas, ya que otros estados tendrían que aceptar concesiones unilaterales.

En el pasado, los políticos y los medios de comunicación occidentales discutían las preocupaciones de seguridad de los adversarios para mitigar la competencia en materia de seguridad. Después de la Guerra Fría, los políticos y los medios de comunicación occidentales dejaron de discutir en gran medida las preocupaciones de seguridad de los adversarios, ya que no había ningún deseo de ‘legitimar’ la noción de que la hegemonía occidental como ‘fuerza del bien’ pudiera considerarse una amenaza.

Cuando Occidente situaba sus fuerzas militares en las fronteras de otros países, se afirmaba que lo hacía para llevar la democracia, la estabilidad y la paz. Además, los conflictos no podían resolverse por la vía diplomática si desafiaban el dominio de Occidente.

Por ejemplo, tener en cuenta las preocupaciones de seguridad de Rusia sobre la incursión de la OTAN en Ucrania representaría un rechazo del sistema hegemónico.

Mientras la OTAN rechazó la diplomacia durante tres años mientras cientos de miles de hombres morían en la línea del frente, Rubio ahora sugiere que la diplomacia y las negociaciones deben comenzar ya que ‘Tenemos que ser realistas sobre el hecho de que Ucrania ha perdido’

Un motivo para el optimismo

A finales de la década de 1920, Antonio Gramsci escribió sobre los tiempos difíciles como un período de interregno. Gramsci escribió:

La crisis consiste precisamente en el hecho de que lo viejo está muriendo y lo nuevo no puede nacer; en este interregno aparece una gran variedad de síntomas mórbidos.

Los grandes conflictos de poder en el mundo actual son en gran medida el resultado de que el mundo se encuentre en una transición entre la unipolaridad y la multipolaridad.

Occidente intenta derrotar a sus rivales para restaurar la unipolaridad de la década de 1990, mientras que la gran mayoría del mundo busca completar la transición a la multipolaridad.

A medida que EE. UU. se preocupa por una deuda insostenible, el equilibrio colectivo de los adversarios y la creciente posibilidad de una guerra nuclear, parece que hay una creciente voluntad de retirar el proyecto temporal de la unipolaridad.

Publicado originalmente por Glenn Diesen’s Substack.
Traducción: Observatorio de trabajadores en lucha