La idea de infligir “derrotas estratégicas” a Rusia ha sido una piedra angular de la política estadounidense durante tanto tiempo que trasciende las líneas partidistas.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

La retórica de Trump sobre que Rusia ha perdido un millón de hombres en el conflicto de Ucrania no es solo una tontería (la cifra real ni siquiera llega a 100 000), sino que su recurso a ella subraya que el meme habitual de que Trump está lamentablemente mal informado parece cada vez menos plausible.

Después de pregonar el millón de muertes rusas, Trump luego sugiere que Putin está destruyendo Rusia al no querer llegar a un acuerdo. Añade (al parecer como un aparte) que Putin puede que ya haya decidido ‘no llegar a un acuerdo’.

En cambio, de una manera curiosamente desinteresada, Trump comenta que las negociaciones dependerían totalmente de si Putin está interesado o no.

Afirma además que la economía de Rusia está en ruinas, y sobre todo dice que consideraría sancionar o imponer aranceles a Rusia, si Putin no llega a un acuerdo.

En una publicación de Truth Social posterior, Trump escribe:

Voy a hacerle un GRAN FAVOR a Rusia, cuya economía está fallando, y al presidente Putin.

Esto, dicho claramente, es una narrativa de un orden completamente diferente: ya no lo dice su enviado Kellogg u otro miembro del equipo; son las propias palabras de Trump como presidente. Trump responde a la pregunta de un periodista:«¿Sancionaría a Rusia si Putin no acude a la mesa de negociaciones?”, a lo que responde: “Eso parece probable”.

Podríamos preguntarnos cuál es la estrategia de Trump.

Parece más bien que es Trump quien se está preparando para un ‘no acuerdo’. Debe ser consciente de que Putin ha dejado claro en repetidas ocasiones que está interesado y abierto a hablar con Trump. De eso no hay duda.

Sin embargo, Trump contradice posteriormente el “discurso del perdedor” en otra aparente ocurrencia tardía: Quiero decir … es una gran máquina, así que, al final, las cosas sucederán …”.

Aquí parece estar diciendo que la “gran maquinaria” rusa acabará ganando. Rusia será la ganadora, no la perdedora.

Quizá Trump esté pensando simplemente en dejar que se desarrolle la dinámica del ‘ensayo de fuerza’ militar. (Si ese es su pensamiento, no puede expresar tal sentimiento en voz alta, explícitamente, ya que las élites europeas se hundirían aún más en una caída patológica).

Por otro lado, si Trump estuviera buscando seriamente negociaciones productivas con Putin, ciertamente no es una buena manera de empezar siendo profundamente irrespetuoso con el pueblo ruso, describiéndolos a ellos y al presidente Putin como ‘perdedores’ que necesitan desesperadamente un acuerdo; cuando la realidad es que fue Trump quien antes había promocionado conseguir un acuerdo en 24 horas. Su falta de respeto molestará, no solo a Putin, sino a la mayoría de los rusos.

La ‘narrativa del perdedor’ simplemente endurecerá la oposición rusa a un compromiso con Ucrania.

El telón de fondo es que Rusia, en cualquier caso, rechaza colectivamente la idea de cualquier compromiso que

se reduzca a congelar el conflicto a lo largo de la línea de combate: eso dará tiempo a rearmar los restos del ejército ucraniano y luego iniciar una nueva ronda de hostilidades. Así que tenemos que luchar de nuevo, pero esta vez desde posiciones políticas menos ventajosas, como ha señalado el profesor Sergei Karaganov.

Además,

la administración Trump no tiene motivos para negociar con nosotros en los términos que nosotros [Rusia] hemos establecido. La guerra es económicamente beneficiosa para Estados Unidos… y [posiblemente] también para eliminar a Rusia como el poderoso apoyo estratégico del principal competidor de Estados Unidos: China”.

El profesor Dmitri Trenin predice de manera similar que

el intento de Trump de asegurar un alto el fuego a lo largo de las líneas de batalla de Ucrania fracasará. El plan estadounidense ignora las preocupaciones de seguridad de Rusia y no tiene en cuenta las causas fundamentales del conflicto. Mientras tanto, las condiciones de Moscú seguirán siendo inaceptables para Washington, ya que significarían efectivamente la capitulación de Kiev y la derrota estratégica de Occidente. En respuesta, Trump impondrá sanciones adicionales a Moscú. A pesar de la fuerte retórica antirrusa, la ayuda de EE. UU. a Ucrania disminuirá, trasladando gran parte de la carga a las naciones de Europa occidental.

Entonces, ¿por qué presentar a Rusia como unos despreciables ‘perdedores’, a menos que esto forme parte de la estrategia de Trump para alejarse del problema de Ucrania? Si una clara ‘narrativa de victoria’ de EE. UU. parece inalcanzable, ¿por qué no invertir la narrativa? ‘Misión cumplida’ obstaculizada únicamente por la ‘racha perdedora’ de Rusia.

Esto conduce inevitablemente a la pregunta de cuál es el significado, exactamente, del regreso del “acusado criminal más famoso de Estados Unidos a la Casa Blanca» y su promesa de una “revolución del sentido común”.

No hay duda de que es revolucionario, sostiene Matt Taibbi:

Trump galvanizó el resentimiento [por la mala distribución de la renta], creando una marcha política de Sherman que dejó a la América institucional ardiendo. La prensa corporativa está muerta. El Partido Demócrata está en cisma. El mundo académico está a punto de tragarse una enorme píldora amarga, y tras las órdenes ejecutivas firmadas el lunes: muchos instructores de DEI tendrán que aprender a programar» [es decir, estarán desempleados].

Sí, observa Taibbi,

me pone nervioso ver a una fila de asesinos de directores ejecutivos censuradores (en particular Bezos, Pinchai y el repulsivo Cook) sentados frente a Trump, junto con otras luminarias de Wall Street… sin embargo, si el trato fue apoyar a Trump a cambio de que las plataformas volvieran a ser meros devoradores de beneficios egoístas, lo acepto por encima de la conspiración anterior. El Wall Street Journal probablemente fue el que más se acercó a captar la esencia de esa idea del evento con el titular de ayer: “La nueva oligarquía es una gran mejora con respecto a la antigua”.

Sin embargo, para muchos rusos, la impresión que deja el discurso de Trump de ‘perdedor’ es que ‘nada cambia’:

la idea de infligir ‘derrotas estratégicas’ a Rusia ha sido una piedra angular de la política estadounidense durante tanto tiempo que trasciende las líneas partidistas y se aplica independientemente de la administración que ocupe la Casa Blanca.

Y hoy en día, se percibe un nuevo impulso: como advierte Nikolai Patrushev, Moscú espera que Washington fomente artificialmente la fricción entre Rusia y China.

Steve Bannon, sin embargo, en su habitual lenguaje florido, explica en cierta medida el enigma de un Trump revolucionario y su decepcionante ‘discurso perdedor’.

Bannon advierte de que Ucrania corre el riesgo de convertirse en el “Vietnam de Trump”, si este no logra “romper con el pasado” y se deja arrastrar a la guerra de Ucrania.

Eso es lo que le pasó a Richard Nixon. Acabó siendo el dueño de la guerra y pasó a ser su guerra, no la de Lyndon Johnson, señaló Bannon.

Bannon

aboga por poner fin a la importantísima ayuda militar de Estados Unidos a Kiev, pero teme que su antiguo jefe caiga en una trampa tendida por una insólita alianza de la industria de defensa estadounidense, los europeos e incluso algunos de los propios amigos de Bannon, que según él están ahora equivocados.

La premisa subyacente de Bannon quedó clara durante su llamada de Zoom con Alex Krainer. Confirmó que Trump y su equipo pasarán a la ofensiva desde el primer día en el cargo: “Los días de trueno comienzan el lunes”. Sin embargo, Bannon no se refería a que Trump pasara a la ofensiva contra los chinos, iraníes o rusos. Trump y su equipo se están preparando para enfrentarse a “ellos”.

“Ellos”, en palabras de Bannon, “son las personas que controlan el imperio más poderoso del mundo y, elecciones o no elecciones, democracia o no democracia, no renunciarán voluntariamente a sus privilegios y al control: habrá una lucha”.

Sí, la ‘guerra real’ es la interna, no la que se libra contra Rusia, China o Irán, que podría convertirse en una distracción de la batalla principal.

A efectos comparativos, si el objetivo de Trump era realmente llegar a un ‘compromiso’ negociado con Ucrania, debemos contrastar su burla retórica y descarada de ‘perdedor’ con el intento de John F. Kennedy, hace 59 años, de romper el ciclo de antipatía mutua que había congelado las relaciones entre Oriente y Occidente desde 1945.

Picado por la crisis de los misiles en Cuba en 1962, Kennedy quería romper un paradigma anquilosado. Kennedy, al igual que Trump, buscaba “acabar con las guerras” y pasar a la historia como un ‘pacificador’.

En un discurso pronunciado en la American University de Washington el 10 de junio de 1963, JFK elogió a los rusos. Habló de sus logros en la ciencia, las artes y la industria; saludó sus sacrificios en la Segunda Guerra Mundial, en la que perdieron 25 millones de personas, un tercio de su territorio y dos tercios de su economía.

No fue un ejercicio de retórica vacía. Kennedy propuso el Tratado de Prohibición Parcial de los Ensayos Nucleares, el primero de los acuerdos de control de armas de los años sesenta y setenta.

Bueno, puede que haya indicios de un tímido comienzo de ‘ruptura limpia’ inspirado en Bannon, como señala Larry Johnson:

Según se informa, el Pentágono ha despedido o suspendido a todo el personal directamente responsable de gestionar la ayuda militar a Ucrania. Todos ellos se enfrentarán a una investigación sobre el uso del dinero del presupuesto estadounidense.

Laura Cooper, subsecretaria adjunta del Pentágono para Rusia, Ucrania y Eurasia, ya ha dimitido, lo que marca el comienzo de lo que algunos ven como un giro estratégico. Cooper fue una figura clave en la supervisión de 126 000 millones de dólares en ayuda militar a Ucrania. Su salida, junto con lo que parece ser una limpieza del personal del Pentágono vinculado al esfuerzo bélico de Kiev, arroja dudas sobre si Ucrania seguirá disfrutando del grifo abierto de armas y financiación estadounidenses que recibió bajo Biden.

La reestructuración también arroja una sombra sobre el Grupo de Contacto de Defensa de Ucrania, que bajo Lloyd Austin se había expandido a una coalición de 50 naciones que apoyan a Kiev.

Según se informa, EE. UU. ha retirado todas las solicitudes a contratistas para logística a través de Rzeszow, Constanza y Varna.

En las bases de la OTAN en Europa, todos los envíos a Ucrania han sido suspendidos y cerrados. Esto entra dentro de la Orden Ejecutiva de Trump que detiene la ayuda global de EE. UU. durante 90 días, a la espera de una auditoría y un análisis de coste-beneficio.

Mientras tanto, Moscú y China se están preparando debidamente ante la perspectiva de un nuevo compromiso diplomático con el ahora presidente Trump.

Xi y Putin mantuvieron una videollamada de 95 minutos unas horas después de la improvisada conferencia de prensa de Trump en el Despacho Oval; Xi le dio a Putin los detalles de su conversación con Trump (que no estaba programada para coincidir con la toma de posesión de Trump, sino que se había programado en diciembre).

Ambos líderes parecen estar enviando un mensaje común a Trump, es decir, que la alianza entre China y Rusia no es efímera. Están unidos en una causa común para trabajar conjuntamente en la defensa de sus respectivos intereses nacionales. Están dispuestos a hablar con Trump y a entablar negociaciones serias. Sin embargo, se niegan a ser intimidados o amenazados.

Nikolai Patrushev, asesor de Putin y miembro del Consejo de Seguridad de Rusia, dio el contexto ruso a esta videollamada entre los dos líderes:

Para la administración Biden, Ucrania era una prioridad incondicional. Está claro, [dice Patrushev], que la relación entre Trump y Biden es antagónica. Por lo tanto, Ucrania no estará entre las prioridades de Trump. Le importa más China.

De manera deliberada, Patrushev advirtió de lo siguiente:

Creo que los desacuerdos de Washington con Pekín empeorarán, y los estadounidenses los exagerarán, incluso de forma artificial. Para nosotros, China ha sido y sigue siendo el socio más importante con el que estamos conectados por relaciones de cooperación estratégica privilegiada.

En cuanto a la línea rusa en relación con Ucrania, permanece inalterada. Para nosotros es importante que se resuelvan las tareas de la Operación Especial. Se conocen y no han cambiado. Creo que las negociaciones sobre Ucrania deben llevarse a cabo entre Rusia y Estados Unidos sin la participación de otros países occidentales.

Quiero enfatizar una vez más que el pueblo ucraniano sigue estando cerca de nosotros: fraternal y unido por lazos centenarios con Rusia, por mucho que los propagandistas de Kiev se obsesionen con la ‘ucranianidad’ y afirmen lo contrario. Nos preocupa lo que está sucediendo en Ucrania. Es especialmente preocupante [por lo tanto] que la coerción violenta a la ideología neonazi y la ferviente rusofobia destruyan las ciudades de Ucrania, que alguna vez fueron prósperas, como Járkov, Odesa, Nikolaev y Dnipropetrovsk».

Es posible que el año que viene Ucrania deje de existir por completo.

Traducción: Observatorio de trabajadores en lucha