Perché bisogna essere molto fanatici per non capire come gli Stati Uniti siano un fardello brutalmente costoso per i cittadini europei.
Nel momento in cui la Commissione e la von der Leyen cercano di trovare nuove risposte all’ennesima crisi del gas nell’Unione Europea che, in pieno inverno, mette nuovamente alla prova l’intera strategia di transizione energetica dal gas russo a quella che l’amministratore delegato europeo chiama “diversificazione” delle forniture, tornano sui media tutte le accuse di aver indotto l’Europa al suicidio energetico, con molte delle colpe che, a mio avviso a torto, ricadono sulla “transizione verde”.
Sia chiaro, non si tratta della “transizione verde” e della sua validità, una transizione che, in un continente senza sufficienti risorse fossili o centrali nucleari, è pienamente giustificata. La posta in gioco è la distruzione dei principali pilastri su cui si basa, e si basava, la sicurezza energetica delle nazioni europee. La transizione verde è inclusa, come vedremo.
Ed è proprio questa distruzione che è alla base dell’attuale crisi europea del gas, della capacità degli Stati Uniti di crearla e di tutto ciò che ne seguirà. In primo luogo, si tratta di una crisi di sicurezza causata dalla NATO, che sapeva che la Federazione Russa si sarebbe opposta alla sua espansione. In relazione all’Unione Europea, il ruolo della NATO è ampiamente trattato nella documentazione declassificata della CIA.
Sebbene l’attuale crisi del gas sia il risultato di una tattica disperata da parte degli Stati Uniti, in un momento in cui la sua relativa decadenza esterna – internamente la decadenza è assoluta – la costringe a cannibalizzare l’Europa, il Canada, il Giappone e altri vassalli, è stata possibile solo perché in Europa esiste una struttura di potere al servizio degli Stati Uniti. Stati Uniti all’epoca della Guerra Fredda, che ha creato lo spazio, insieme alla pressione sociale e democratica che esisteva all’epoca e che proveniva da potenti sindacati e partiti politici di classe, per la costruzione di uno stato sociale di cui gli stessi popoli nordamericani non hanno mai goduto, ad eccezione del Canada. E questa è una delle maggiori contraddizioni – e forse ostacoli – nella strumentalizzazione dell’UE da parte degli Stati Uniti.
Anche questa crisi del gas ha subito delle fasi. Nella prima fase, le azioni contro il gas russo riguardavano quasi esclusivamente il gas naturale via gasdotto. Il fatto è che fino al 14° pacchetto di sanzioni, poco era stato fatto contro la fornitura di GNL. Il 14° pacchetto di sanzioni ha inaugurato la seconda fase dell’attacco, che consisteva nel creare le condizioni per impedire l’espansione degli investimenti europei nel GNL russo. Prevedo che la situazione non cambierà sotto Trump e vediamo se le nazioni europee che stanno iniziando ad acquistare il gas naturale liquefatto russo a basso costo rispetteranno le sanzioni, dato che, per il momento, gli Stati Uniti non sono in grado di soddisfare tutte le esigenze di GNL dell’UE.
Il fatto è che con il ciclo di sanzioni che ha fatto seguito all’“operazione militare speciale”, gli Stati Uniti hanno limitato la fornitura di gas naturale alla Germania, soprattutto costringendola a sostituire il gas naturale via gasdotto con forniture di GNL. Per frenare l’uso massiccio del GNL russo, più economico perché più vicino, grazie agli sconti e ai minori costi di estrazione, sono state imposte sanzioni alle banche russe, escludendole da SWIFT, vietando l’uso dell’SPFS (sistema di messaggistica finanziaria russo) e creando ostacoli ai negoziati a lungo termine con la Federazione Russa. Il risultato? I Paesi che già acquistavano GNL dalla Russia hanno continuato a farlo, più o meno nella stessa quantità, o in quantità accettabili, beneficiando dei contratti a lungo termine che avevano già firmato (Francia, Spagna, Belgio e Paesi Bassi), ma la Germania di Scholz è passata dal gas naturale via Nord Stream al GNL americano e ad altre fonti. Questo è stato un grave attacco alla Germania e alla sua economia, nonché una delle conseguenze previste dell’operazione. La verità è che il GNL russo che arriva nell’UE è acquistato per lo più dai Paesi che lo acquistavano in passato e meno da nuovi contratti e nuovi clienti.
Anche per contenere l’acquisto di GNL russo, individualmente e attraverso contratti a lungo termine, la Commissione von der Leyen ha creato un sistema di acquisti aggregati di gas, per gestire l’acquisto e le riserve collettivamente, sfruttando la maggiore scala e i vantaggi negoziali che ne derivano – in teoria, ovviamente. Tra l’altro, i Paesi che hanno aderito a questo acquisto e stoccaggio aggregato sono obbligati a rispettare una riserva minima di gas acquistato in questo modo, pari al 15% delle riserve totali. Mi sembra che combinando questo requisito con il fatto che Ursula von der Leyen ha promosso il GNL statunitense, l’obiettivo sia quello di garantire una fornitura minima e prevedibile di GNL dallo zio Sam.
Ursula von der Leyen ha persino mentito spudoratamente, affermando che il GNL americano è più economico, quando è noto che la Federazione Russa attualmente fa sconti enormi su gas e petrolio e che, anche se non lo facesse, un contratto a lungo termine significherebbe gas più economico. Inoltre, il GNL importa altri costi che non sono associati al gas via gasdotto (trasporto, assicurazione, stoccaggio, trasferimento) e, tenendo conto di questi costi, la Russia è più vicina agli Stati Uniti. Il fatto è che, mentre prima del 2019 l’UE acquistava una quantità residua di GNL dagli Stati Uniti, alla fine del 2023 gli Stati Uniti fornivano già circa la metà del GNL acquistato e soddisfacevano la metà del fabbisogno europeo.
Tuttavia, con l’aumento della capacità installata per l’acquisto, il trasbordo e lo stoccaggio del GNL americano, in concomitanza con la ripresa degli acquisti di GNL russo, si è verificato l’episodio di Druzhba, che aveva, a mio avviso, almeno due obiettivi: l’aumento dei prezzi del gas in Europa e la conseguente necessità di aumentare le forniture statunitensi. Gli Stati Uniti vincono in entrambi i sensi.
La questione è così importante per gli Stati Uniti che è un Think Thank americano (l’Institute for Energy Economics and Financial Analysis) a disporre dei dati migliori, utilizzati anche dalla stessa commissione von der Leyen, che monitorano accuratamente il gas naturale e il GNL acquistati dall’UE dalla… Federazione Russa! Va notato che, a questo proposito, la strategia utilizzata dalla von der Leyen per giustificare l’uso del GNL statunitense e fare a meno del gas russo non si basava solo su questioni di sicurezza. La dottrina europea sulla necessità di “diversificare” le fonti di approvvigionamento è molto diffusa. Non c’è nulla di male in questo, se non fosse una falsità.
Oggi la “diversificazione” è il motto. Perché? Perché gli Stati Uniti non possono vendere tutto il GNL di cui l’UE ha bisogno. Tuttavia, secondo il già citato rapporto IEEFA, gli Stati Uniti hanno in costruzione infrastrutture in tutta l’UE che, una volta completate nel 2030, corrisponderanno a un aumento della capacità di approvvigionamento del 100% rispetto a oggi e del 76% rispetto alla domanda aggregata europea di gas a quella data. Non è necessario essere molto intelligenti per prevedere cosa accadrà: Se oggi il GNL americano fornisce circa il 50% del fabbisogno, per allora gli Stati Uniti saranno in grado di fornire il 100%, considerando il consumo attuale! E questo ci porterebbe a quella che prevedo essere la terza fase del colpo di stato del GNL americano.
A mio avviso, potrebbero verificarsi diversi scenari: il discorso della “diversificazione” lascerà gradualmente il posto, o attraverso una nuova crisi, a un discorso sui vantaggi dell’“esclusività” della fornitura agli Stati Uniti; gli Stati Uniti, conoscendo il livello di cooptazione politica di cui godono nell’UE, faranno in modo che l’UE paghi di più, giustificando questo prezzo più alto con una maggiore sicurezza e fiducia nel fornitore. Inoltre, anche a prezzo di mercato, poiché la transizione dell’UE verso il GNL fa salire il costo di questa merce, gli Stati Uniti potranno sempre contare su alti profitti da questa operazione. Il gas “democratico” e “rispettoso dei diritti umani” deve essere più costoso, giusto? Anche se proviene dal fracking, una pratica vietata in Europa.
Rimane un’altra domanda sul futuro energetico dell’UE. Considerando il consumo attuale, gli Stati Uniti saranno in grado di soddisfare tutto il fabbisogno energetico dell’UE entro il 2030. Inoltre, il consumo di gas sta diminuendo nell’Unione Europea e si prevede che entro il 2030 il consumo sarà la metà di quello attuale. Se per allora gli Stati Uniti avranno raddoppiato la loro attuale capacità di approvvigionamento, dove andrà a finire il GNL venduto?
Si può dire che l’UE lo rivenderà, ma sarà difficile per diversi motivi: Il GNL proveniente da altre fonti è più economico; il GNL proveniente da altre fonti ha costi di estrazione inferiori a quelli dello scisto americano; i Paesi si muoveranno verso la transizione verde, riducendo il consumo di GNL, il che abbasserà ulteriormente il prezzo; la Turchia sarà un importante hub per il gas via gasdotto, che è più economico e meno inquinante.
Per questo mi interrogo sul futuro della transizione energetica verde nell’UE e su come progredirà o meno, e sul ruolo della cosiddetta “estrema destra” in una possibile battuta d’arresto nell’uso delle energie rinnovabili. E sapendo che gli Stati Uniti e l’Unione Europea vogliono tassare pesantemente i pannelli fotovoltaici cinesi, che sono molto più economici e responsabili dell’aumento esponenziale dell’uso dell’energia solare… Che bel modo per gli Stati Uniti di ritardare la transizione dell’Europa verso le energie rinnovabili a causa della necessità di maggiori investimenti nei momenti di bisogno.
Ecco perché bisogna essere molto fanatici per non capire come gli Stati Uniti siano un peso brutalmente costoso per i cittadini europei. In quest’ottica, la pace nella guerra tra NATO e Federazione Russa in Ucraina sarà possibile solo se tutte le tensioni internazionali saranno mantenute, perché è questa tensione, questa crisi permanente di sicurezza che alimenta le casse dell’industria statunitense del GNL. La guerra in Ucraina è, si può dire, una guerra alimentata dal gas!
