¿Qué haría usted para salvar la Democracia? ¿Para salvar a los Estado Unidos? ¿Para salvar el mundo? ¿Cómo votará en noviembre?

By Scott RITTER

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Si a estas alturas no estás pensando en el fin del mundo, es que estás descerebrado o atrapado en algún rincón remoto del mundo, totalmente alejado del acceso a las noticias.

La semana pasada estuvimos más cerca de un conflicto nuclear entre Estados Unidos y Rusia que en cualquier otro momento desde la crisis de los misiles cubanos de 1962.

Hoy estamos aún más cerca.

La mayoría de los escenarios que se difunden en los medios occidentales tradicionales sobre un conflicto nuclear entre Rusia y Estados Unidos presentan a Rusia iniciando el intercambio al usar armas nucleares contra Ucrania, en respuesta al deterioro de las condiciones militares, económicas y/o políticas provocadas por el éxito de Estados Unidos y la OTAN al utilizar a Ucrania como un intermediario para lograr la derrota estratégica de Rusia.

Entiéndase, esto es lo que tanto Ucrania como la administración Biden quieren decir cuando hablan de que Ucrania “está ganando la guerra”.

Se trata de una continuación del objetivo político establecido por el Secretario de Defensa Lloyd Austin en abril de 2022, “ver a Rusia debilitada hasta el punto de que no pueda hacer el tipo de cosas que ha hecho al invadir Ucrania”, lo que significa que Rusia no debe “tener la capacidad de reproducir muy rápidamente” las fuerzas y equipos que pierda en Ucrania.

Esta política ha fracasado; Rusia ha absorbido cuatro nuevos territorios -Kherson, Zaporizhia, Donetsk y Lugansk- para incorporarlos a la Federación Rusa, y la industria de defensa rusa no sólo ha repuesto las pérdidas sufridas en el conflicto ucraniano, sino que actualmente está armando y equipando a otros 600.000 soldados que se han añadido al ejército ruso desde febrero de 2022.

Son Estados Unidos y sus aliados de la OTAN los que se encuentran en la cuerda floja, con Europa enfrentándose a dificultades económicas como resultado del retroceso extremo que se ha producido debido a su sanción a la energía rusa, y Estados Unidos observando impotente cómo Rusia, junto con China, convierte el otrora pasivo foro económico BRICS en un gigante geopolítico capaz de desafiar y superar al G7 liderado por Estados Unidos como la organización no gubernamental más influyente del mundo.

Como resultado de este abismal fracaso, los responsables políticos tanto en Estados Unidos como en Europa están llevando a cabo actos de escalada cada vez más descarados diseñados para llevar a Rusia al punto de quiebre, todo basado en la suposición de que todas las llamadas «líneas rojas» establecidas por Rusia con respecto a la escalada son ilusorias—Rusia, creen ellos, está fanfarroneando.

¿Y si Rusia va en serio?

Entonces, el escenario generado por Occidente pinta un cuadro apocalíptico que tiene a una Rusia débil y derrotada usando armas nucleares contra Ucrania en un último y desesperado acto de venganza.

Según este escenario, que Estados Unidos y la OTAN no solo simularon en juegos de guerra, sino que se prepararon para implementar cuando estas entidades imaginaron que Rusia se estaba preparando para usar armas nucleares a finales de 2022 y principios de 2023, Estados Unidos y la OTAN lanzarían una respuesta devastadora contra objetivos rusos en lo profundo de Rusia, diseñada para degradar de manera punitiva el mando y control, la logística y la capacidad bélica de Rusia.

Para ello se utilizarían armas convencionales.

Si Rusia optara por tomar represalias contra objetivos de la OTAN, Estados Unidos tendría que tomar una decisión: seguir subiendo por la escalera de la escalada, igualando a Rusia golpe a golpe hasta que una de las partes se agotara, o utilizar de forma preventiva las armas nucleares como medio de escalar para desescalar:

lanzar un ataque nuclear limitado utilizando armas nucleares de bajo rendimiento con la esperanza de que Rusia se echara atrás por miedo a lo que vendría después: una guerra nuclear general.

El Pentágono ha integrado este escenario en el abanico de opciones de anticipación nuclear a disposición del Presidente de los Estados Unidos.

De hecho, a principios de 2020 el Mando Estratégico de EE.UU. llevó a cabo un ejercicio en el que el Secretario de Defensa dio las instrucciones de lanzamiento para que un submarino estadounidense de la clase Ohio lanzara un misil Trident portador de cabezas nucleares de bajo rendimiento W-76-2 contra un objetivo ruso en un escenario de agresión rusa contra los países bálticos en el que Rusia utilizaba un arma nuclear táctica para golpear un objetivo de la OTAN.

La locura de este escenario es que ignora la doctrina nuclear rusa publicada, que sostiene que Rusia responderá con toda la potencia de su arsenal nuclear estratégico en caso de ataque nuclear contra suelo ruso.

Una vez más, los planificadores de guerra nuclear estadounidenses creen que Rusia esta fanfarroneando.

Hay otro giro en este debate.

Mientras que EEUU podría considerar que Rusia no buscaría una guerra nuclear general tras el uso por parte de EEUU de cabezas nucleares de bajo rendimiento, el problema es que el medio de empleo de la cabeza nuclear W-76-2 es el misil balístico lanzado desde submarinos Trident.

Aunque en el escenario de febrero de 2020 Rusia era la primera en utilizar armas nucleares (algo que, en aquel momento, representaba una gran desviación de la doctrina nuclear rusa publicada y de las declaraciones políticas del presidente ruso), el hecho es que EEUU no esperará necesariamente a que Rusia dé el pistoletazo de salida en el frente nuclear.

Estados Unidos ha adoptado desde hace tiempo una postura nuclear que no sólo incorpora el potencial de un primer ataque nuclear, sino que, a través de declaraciones políticas, anima activamente a los potenciales adversarios nucleares de Estados Unidos a creer que tal acción es, de hecho, posible.

David J. Trachtenberg, subsecretario adjunto de Defensa para Política durante la administración Trump, dijo en un discurso en la Brookings Institution en 2019 que un aspecto clave de la postura nuclear estadounidense era

mantener a adversarios como Rusia y China adivinando si EEUU emplearía alguna vez sus armas nucleares.

Pero EEUU elimina las conjeturas de la ecuación. Theodore Postol señala, en un artículo reciente en Responsible Statecraft, que un nuevo fusible utilizado en la ojiva nuclear W-76 (no la W-76-2 de bajo rendimiento, sino la versión de 100 kilotones) ha convertido las 890 ojivas W-76 cargadas en los misiles Trident transportados a bordo de los submarinos de misiles balísticos clase Ohio en armas capaces de destruir silos de misiles rusos y chinos endurecidos con una sola ojiva.

Esto significa que, disparando con un perfil de trayectoria reducido desde una posición cercana a las costas de Rusia o China, Estados Unidos posee la capacidad de lanzar un primer ataque nuclear que tiene muchas posibilidades de derribar todo el componente terrestre de la disuasión nuclear estratégica tanto china como rusa.

Como resultado, Rusia se ha visto obligada a adoptar una postura nuclear de “lanzamiento en caso de detección”, en la que emplearía la totalidad de su arsenal basado en silos en el momento en que detectara cualquier posible primer ataque de Estados Unidos.

Volvamos, por un momento, al empleo del arma nuclear de bajo rendimiento W-76-2 en un escenario como parte de la estrategia de “escalar para desescalar” que sustenta toda la razón de ser del arma W-76-2 en primer lugar.

Cuando Estados Unidos lanza el misil Trident portador de la ojiva de bajo rendimiento, ¿cómo se supone que los rusos deben interpretar este acto?

El hecho es que si Estados Unidos dispara alguna vez una ojiva W-76-2 utilizando un misil Trident, los rusos evaluarán esta acción como el inicio de un primer ataque nuclear y ordenarán el lanzamiento de su propio arsenal nuclear en respuesta.

Todo ello porque Estados Unidos ha adoptado una política de “ambigüedad de primer ataque” diseñada para mantener a rusos y chinos adivinando las intenciones nucleares estadounidenses.

Y, para poner la guinda a este pastel nuclear, la respuesta de Rusia parece haber sido cambiar su postura nuclear para adoptar una postura similar de anticipación nuclear, lo que significa que en lugar de esperar a que EEUU lance realmente uno o varios misiles con armas nucleares contra un objetivo ruso, Rusia intentará ahora anticiparse a tal ataque lanzando su propio ataque nuclear preventivo diseñado para eliminar la fuerza de disuasión nuclear terrestre de EEUU.

En un mundo cuerdo, ambas partes reconocerían los peligros inherentes a esa postura preventiva y tomarían medidas correctivas.

Pero ya no vivimos en un mundo cuerdo.

Además, dado que el principio subyacente que guía las políticas estadounidenses hacia Rusia es la idea errónea de que Rusia fanfarronea, cualquier postura agresiva que podamos adoptar para promover y explotar la ambigüedad derivada del potencial de primer ataque inherente a la actual postura nuclear estadounidense, lo más probable es que sólo alimente la paranoia rusa sobre un posible adelantamiento nuclear estadounidense, incitando a Rusia a adelantarse.

Rusia no fanfarronea.

Y nuestra negativa a reconocerlo nos ha embarcado en un camino en el que parecemos más que dispuestos a adelantarnos a la vida misma.

Tenemos que adelantarnos al adelantamiento nuclear adoptando una política de principios estrictos de no ser el primero en usar.

Eligiendo la disuasión en lugar de la lucha bélica.

Quitando importancia a la guerra nuclear.

Controlando las armas nucleares mediante tratados de control de armas verificables.

Y eliminando las armas nucleares.

Se trata realmente de una elección existencial: las armas nucleares o la vida.

Porque son incompatibles entre sí.

Publicado originalmente por Scott Ritter Extra.
Traducción: Observatorio de trabajadores en lucha