Detengamos a los Strangeloves(1) que juegan con fuego, antes de que el juego se salga de control y sea demasiado tarde.

Enrico TOMASELLI

Junte-se a nós no Telegram , Twitter  e VK .

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Como se ha dicho varias veces en estas páginas, un grave problema para el Occidente colectivo, y en particular para la parte de él que se reúne a la sombra de la OTAN, es esa especie de autismo que lo distingue –donde este término pretende aludir a la barrera de incomunicabilidad que se erige constantemente entre el pensamiento (diplomático y estratégico) de los dirigentes y la realidad efectiva. Y hay un aspecto en particular que es significativamente problemático, y que es independiente de cualquier evaluación de méritos, y es la incapacidad de comprender las razones del enemigo.

Desgraciadamente, la acción de la propaganda, que desde el principio se ha centrado en la deshumanización del enemigo, ha creado una especie de efecto boomerang, por el que las propias élites políticas occidentales se han convertido en víctimas, perdiendo de vista un aspecto fundamental.

Se trata incluso de un mecanismo mental clásico, por su previsibilidad: como hay que negar in nuce (en esencia) que el enemigo pueda tener razones, se acaba por no reconocerlas y, en consecuencia, por no comprender el cómo y el porqué de sus acciones presentes y futuras.

Concretamente, negarse a considerar el enfoque ruso del conflicto que lo enfrenta a Occidente se traduce en la incapacidad de evaluar y predecir correctamente cuáles podrían ser los próximos movimientos. No es casualidad, de hecho, que estas evaluaciones oscilen constantemente entre extremos opuestos, que ven a Rusia ahora como una horda bárbara ansiosa por atacarnos, ahora como un país al borde del colapso.

La realidad, sin embargo, nos dice que las opciones de Moscú responden a una lógica muy clara y precisa, que a su vez puede remontarse claramente a lo que los rusos consideran sus propios intereses estratégicos.

En particular, toda la historia del conflicto ucraniano, a partir de 2014, nos dice algunas cosas extremadamente significativas y obvias. Durante estos años, Moscú se ha mostrado muy reticente a aventurarse en un conflicto que imaginaba mucho más desafiante -especialmente desde el punto de vista geopolítico- que los experimentados anteriormente contra la insurrección islamista en Chechenia y con Georgia. Pero, al mismo tiempo, cuando consideró que el nivel de amenaza percibido estaba a punto de superar un umbral peligroso, no dudó en intervenir militarmente.

Y esto nos dice dos cosas muy importantes. En primer lugar, que la cuestión fundamental no es lo que la OTAN piensa y/o quiere, sino cómo se perciben sus movimientos en Moscú. Y la segunda, que cuando la percepción supera un umbral de alarma, Moscú está dispuesto a atacar primero.

Ahora bien, si consideramos desde esta perspectiva toda la agitación belicosa que recorre Europa, y que no sólo se compone de cháchara sino también de hechos concretos, debemos darnos cuenta de que –desde el punto de vista ruso– no es posible evitar tomarla en serio.

Y que, en consecuencia, es muy probable que, si este estado de ánimo agresivo no cede, si por el contrario se traduce cada vez más en acciones selectivas, se llegará a un punto en el que la percepción de la amenaza será tal que sugerirá que el choque es inevitable. Y por tanto, lógicamente, Rusia se verá abocada a atacar antes de que las capacidades de la OTAN alcancen un umbral crítico, suficiente para preocuparla.

En resumen, si Moscú se convenciera de que los países europeos se preparan realmente para una guerra, no esperará a que estén realmente preparados para ella, y atacará.

Llegados a este punto, también es necesario subrayar la importancia de la percepción en el ámbito occidental, y en particular en el europeo. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Occidente se ha visto implicado en numerosas guerras, prácticamente todas ellas –con la excepción de Corea– absolutamente asimétricas, llevadas a cabo proyectando sus fuerzas armadas a miles de kilómetros de distancia, y sobre todo siendo siempre el sujeto atacante.

Por eso, el lanzamiento de la Operación Militar Especial rusa en febrero de 2022 produjo una conmoción, porque por primera vez en casi ochenta años se produjo una situación exactamente inversa: la guerra vuelve a Europa, es una guerra simétrica, y no somos nosotros los que atacamos, sino que somos atacados.

Esto, repito, en la percepción de Europa Occidental. A esa primera conmoción se añadió otra, cuando los dirigentes europeos se dieron cuenta de que Estados Unidos, tras haber desencadenado y alimentado el conflicto, está a punto de salir de él, trasladando la carga a los aliados del viejo continente. Y lo que es más, seguramente no gastarían demasiado en defenderlos, en caso de que el conflicto se extendiera. En ese momento, se desencadenó lo que yo llamo el síndrome de Aníbal [1], que les hizo entrar en pánico y les sumió en una loca carrera armamentística [2].

La posibilidad de una gran guerra convencional en territorio europeo, por tanto, no es una hipótesis de ciencia ficción ni remota, y sin embargo es probable que muchos actores del escenario no la deseen realmente. De hecho, nos encontramos en un plano inclinado, que a su vez se inclina cada vez más cuanto más avanzamos. Y es precisamente la inconsciencia con la que actúan las élites europeas el mayor motivo de preocupación en la actualidad.

Dado por tanto que, independientemente de las intenciones reales y de la plena conciencia, el escenario que se está desarrollando contempla al menos concretamente esta posibilidad, puede ser un ejercicio útil intentar pensar en cómo se desarrollaría este conflicto, en cuáles son los problemas que la OTAN, y por tanto qué resultados son previsibles.

Desde el punto de vista de la OTAN-UE, los problemas a los que hay que enfrentarse, en la perspectiva de un conflicto con Rusia, son numerosos, de diversa naturaleza, y algunos son sencillamente insuperables.

Para empezar, por muchos esfuerzos de coordinación que se hagan, estamos hablando de 27/32 países diferentes, con fuerzas armadas diferentes, intereses estratégicos diferentes, fuerza política, económica e industrial diferentes. Esta fragmentación no es algo que pueda resolverse a corto plazo, y mucho menos de forma imperiosa, y en ausencia de un liderazgo fuerte (el que Macron desearía obtener para Francia, pero que ni él ni su país son capaces de ejercer) todo intento de homogeneización sólo puede pasar por un proceso de mediación, lento e inestable por naturaleza.

La transición a una economía de guerra, más allá del fácil entusiasmo con el que los dirigentes europeos se llenan la boca al respecto, es algo extremadamente complejo, que requiere mucho tiempo e inversiones considerables. Además, desarrollar un sistema industrial capaz de soportar las necesidades bélicas de un conflicto simétrico y de muy alto consumo requiere tanto una gran disponibilidad de energía como una adaptación infraestructural (redes de comunicación y sistemas de transporte, ante todo). Todas cosas a las que los países europeos tienen poco acceso. Y para las que no es fácil, ni rápido, encontrar una solución.

Otro aspecto fundamental, que se olvida con demasiada frecuencia, es que la guerra tiene mucho que ver con la geografía.

Rusia, a diferencia de Europa –y lo ha demostrado varias veces en la historia-, posee algo extremadamente relevante, profundidad estratégica. Es decir, puede retirarse, ceder territorio al enemigo que avanza, sin arriesgarse nunca a encontrarse sin más espacio hacia el que retroceder, consumiendo al mismo tiempo a las fuerzas contrarias y alargando constantemente sus líneas logísticas y de suministro.

De lo contrario, para los europeos cualquier retirada del frente significa el probable colapso de uno o varios países.

Además, Europa sólo tiene en realidad una gran barrera natural al este, a saber, la cadena de los Cárpatos, que sin embargo protege el oeste de Rumania y Hungría, pero que se puede sortear tanto por el norte (a lo largo del eje Lviv-Varsovia-Berlín), como por el sur (a lo largo del eje Chisinau-Bucarest-Sofía).

Pero, obviamente, los mayores problemas son los relativos al instrumento militar.

Los ejércitos europeos son pequeños, están mal armados y carecen prácticamente de experiencia en combate. Esto es consecuencia de una doble estratificación, determinada a partir del final de la Guerra Fría, es decir, por un lado, la orientación hacia guerras cortas, asimétricas, o largas pero contraguerrilleras, y siempre proyectadas a miles de kilómetros de distancia, y por otro la delegación en el ejército estadounidense en lo que respecta a la protección última y de siguiente nivel.

El apoyo a Kiev durante los dos últimos años también ha revelado otros problemas, estructuralmente presentes en los ejércitos europeos. En primer lugar, la escasez de municiones, que el conflicto ucraniano ha demostrado ser un factor central, y que obviamente tiene que ver directamente no sólo con las existencias, sino con la producción industrial. Y, en segundo lugar, pero no tanto, que los sistemas de armas occidentales -especialmente en el sector de los MBT (2) y tanques blindados- están en gran medida sobrevalorados, y cuando se prueban con fuego se revelan pesados, delicados y poco eficaces en combate.

El hecho de que los ejércitos occidentales se hayan centrado en gran medida en una (presunta) superioridad tecnológica ha mostrado todos los límites de tal enfoque, ya que la mayoría de los sistemas de armamento utilizados son extremadamente costosos, producidos en cantidades limitadas y con plazos de entrega medianos-largos, rápidamente sujetos al desgaste y que requieren un mantenimiento especializado continuo. Y, además, ni siquiera son capaces de asegurar una ventaja decisiva en el campo.

Además, la sofisticación del armamento se refleja negativamente en otro de los aspectos problemáticos a los que tienen que hacer frente las fuerzas armadas europeas. En efecto, la necesidad de disponer de un mayor número de militares no es sólo un problema de modificación de los sistemas de reclutamiento, sino también y sobre todo de formación. El uso de herramientas tecnológicamente sofisticadas presupone no sólo más tiempo para aprender a utilizarlas, sino también una cantidad suficiente de instructores competentes y de lugares para la formación. Lo cual, obviamente, no es simplemente una cuestión -por ejemplo- de conducir un carro, o de utilizar un arma.

La parte más compleja es la gestión del combate, por tanto, la capacidad de utilizar sistemas de armas en condiciones de coordinación multinivel, entre distintas unidades y con distintas funciones, etc. Todas cosas extremadamente difíciles de simular, y a las que incluso las maniobras periódicas de la OTAN sólo pueden responder de forma limitada; tanto porque obviamente son esencialmente desfiles, que tienen lugar en un contexto completamente desprovisto de los elementos de imprevisibilidad y peligro real que toda batalla conlleva, como porque siguen afectando a un número limitado de personal.

Por tanto, un aumento de los efectivos militares europeos, a corto o medio plazo, no tendría un impacto significativo en las capacidades de combate. Evidentemente, sin tener en cuenta el factor psicológico, que en una guerra de desgaste de alta intensidad alcanza niveles considerables de estrés, especialmente para los reclutas que culturalmente no están preparados para la perspectiva de la guerra.

Según algunas estimaciones, para hacer frente a Rusia, la OTAN debería desplegar al menos 300.000 hombres en las fronteras orientales. De ellos, se supone que al menos un tercio serán soldados estadounidenses, pero esto dependerá en gran medida del resultado de las próximas elecciones presidenciales de EEUU y de lo que se derive de ellas. En cualquier caso, se trata de un frente muy largo, que va del Mar Báltico al Mar Negro, aunque presumiblemente el grueso se concentraría en Polonia.

Prácticamente ninguno de estos hombres tendría experiencia de combate en una guerra simétrica de fuego intensivo; sólo algunas decenas de miles podrían presumir de experiencia de combate contra bandas guerrilleras.

Contra ellos, Rusia desplegaría presumiblemente no menos de 2 millones de hombres, de los que prácticamente la mitad estarían entrenados en el campo ucraniano.

Además, la disparidad de capacidades de combate (como demuestra claramente el conflicto ucraniano) se refleja inmediatamente en la cantidad de bajas y en la dificultad de reemplazarlas. Los ejércitos europeos pronto se encontrarían alineando principalmente carne de cañón.

Además, los ejércitos de la OTAN están estructurados en función de conflictos rápidos y de gran movilidad, mientras que es razonable pensar que este posible conflicto tendría las mismas características que el que se está librando en Ucrania, sólo que a una escala mucho mayor. Y esto, inevitablemente, aumentaría las dificultades de unas fuerzas estructuradas según un modelo radicalmente distinto del que tendrán que afrontar.

Las fuerzas armadas de la OTAN probablemente sólo tengan una ventaja en lo que se refiere a la aviación, al poder disponer de un mayor número de aviones, especialmente de cuarta y quinta generación. Evidentemente, la cuestión es si esta superioridad es suficiente para garantizar, si no exactamente el dominio del aire, al menos una capacidad de ataque eficaz. Las fuerzas armadas rusas disponen ciertamente de excelentes sistemas antiaéreos y antimisiles, pero es probable que éstos no marquen la diferencia, sino más bien el sector en el que el dominio ruso es bastante claro, es decir, los misiles y las bombas planeadoras.

De hecho, la aviación de la OTAN, mucho más que superar las defensas rusas, debería preocuparse de poder despegar. Puesto que la superioridad occidental es bien conocida, es razonable pensar que los rusos lanzarían primero una andanada de misiles hipersónicos sobre las principales bases aéreas de la OTAN, que alcanzarían el objetivo en pocos minutos [3].

El sector de los misiles es sin duda uno de los que Moscú podría aprovechar más fácilmente para asegurarse una ventaja estratégica. De hecho, además de poder utilizarse para paralizar la aviación occidental, también podría utilizarse para atacar con precisión otros objetivos: vías de comunicación, fábricas y depósitos de armas, centros de mando…

Además, Rusia puede presumir ahora de una sólida experiencia en el uso de drones de todo tipo, tanto para la observación como para el ataque, así como en el desarrollo de sistemas de contraste para este tipo de sistema de armas -desde la interferencia electrónica hasta el anti-drone -drone, pasando por las pequeñas unidades móviles recientemente creadas para la interceptación y eliminación.

Según las evaluaciones de diversos expertos militares, las fuerzas armadas de la OTAN tendrían presumiblemente (y basándose exclusivamente en la capacidad de fuego) una posibilidad de resistencia de aproximadamente dos/tres meses. Es razonable pensar en cambio en un periodo más largo, digamos de al menos seis meses, antes de poder estabilizar la fuente.

Pero, evidentemente, en ese momento la línea de batalla estaría bien dentro de los países europeos, con todo lo que ello conlleva tanto a nivel militar como moral y psicológico. Con toda probabilidad, los países bálticos estarían ocupados, al igual que Moldavia, partes de Rumania y Polonia, incluida Varsovia. El nivel de devastación en la retaguardia sería impresionante, y la supervivencia de las poblaciones estaría muy amenazada.

Aunque un conflicto europeo que acabara con una nueva derrota de la OTAN sonaría como una señal de alarma roja, para Estados Unidos sigue siendo muy improbable que decidan entrar ellos mismos en el campo de batalla. De hecho, a diferencia de las dos guerras mundiales anteriores, en primer lugar, el enemigo dispone ahora de un poderoso arsenal nuclear, con el que podría causar fácilmente terribles daños a los propios EEUU, y en segundo lugar en este caso ya no se trataría de una guerra dirigida a la expansión imperial, sino de una pieza del conflicto más amplio que Washington se encuentra librando para defenderla.

Como ya se ha dicho en el pasado, EEUU sin Europa no es más que una gran isla, pero en el contexto geoestratégico en el que estamos pensando es también un peón prescindible.

Por las mismas razones, es prácticamente imposible que Francia o Gran Bretaña (los únicos países europeos de la OTAN que las poseen) utilicen armas nucleares con fines defensivos. En ese caso, de hecho, ni siquiera se trataría de una cuestión de Destrucción Mutua Asegurada, sino de la destrucción total de Europa.

Sin embargo, un conflicto convencional de esta envergadura representaría una grave amenaza para una serie de bases absolutamente estratégicas para Estados Unidos, cuya relevancia va mucho más allá del teatro de operaciones europeo. En particular, la de Ramstein en Alemania, y las de Sigonella y Niscemi (MUOS). Es razonable pensar, por tanto, que desde el momento en que se vislumbre una situación de tipo ucraniano (pérdidas territoriales significativas, dificultades de resistencia, fragilidad del equilibrio político interno…) Washington maniobraría para congelar la situación antes de que ponga seriamente en peligro a importantes miembros de su red militar global.

Obviamente, incluso independientemente de las pérdidas humanas y materiales, el grave riesgo de un posible conflicto de este tipo sería no sólo la humillación de Europa, sino su caída en una condición aún más acentuada de dependencia-sujeción. Significaría destruir durante décadas cualquier posibilidad de recuperación, moral y política, ante todo, pero no sólo.

Por esta razón, es importante comprender completamente cómo una tercera guerra importante en suelo europeo tendría consecuencias terribles para generaciones, y por lo tanto es necesario hacer todo lo posible para evitarla. Detengamos a los Strangeloves que juegan con fuego, antes de que el juego se salga de control y sea demasiado tarde.

Traducción nuestra

*Enrico Tomaselli es Director de arte del festival Magmart, diseñador gráfico y web, desarrollador web, director de video, experto en nuevos medios, experto en comunicación, políticas culturales, y autor de artículos sobre arte y cultura.

Notas

1 – Durante la Segunda Guerra Púnica, los ejércitos cartagineses de Aníbal, tras cruzar los Alpes, penetraron en la península itálica, llevando allí la guerra y la destrucción durante dieciséis años. Esto fue percibido por Roma como la mayor amenaza jamás acaecida, y el resultado fue un deseo de aniquilación hacia la potencia rival (Cartago fue entonces arrasada) y un profundo replanteamiento del ejército romano.

2 – Como ya se ha examinado más detenidamente (véase “Disprove the prophecy”, Substack), el auge del belicismo europeo, aunque muy probablemente no corresponda a un deseo real de hacer la guerra a Rusia, sino más bien a mostrarse dispuesto a disuadir a Moscú, corre el riesgo de tener el efecto contrario, es decir, aparecer como una amenaza desde el punto de vista ruso y, en consecuencia, ser tomado en serio.

3 – Los misiles hipersónicos son prácticamente ininterceptables. Viajan a una velocidad de unas 9 veces la del sonido, es decir, a más de 10.000 kilómetros por hora. La posible maniobra de interceptación consiste en que el radar detecte el misil y transmita sus coordenadas al sistema antiaéreo (Patriot); después, el sistema Patriot tarda entre 5 y 7 minutos en entrar en funcionamiento. Un misil Zircon recorre aproximadamente 1.000 km en ese periodo de tiempo. Uno de los principales requisitos para la interceptación es la presencia de un campo de radar continuo, que permita detectar el objetivo desde el principio hasta el final del vuelo. Pero un radar siempre activo significa convertirlo en un objetivo identificado y localizado, que puede ser atacado con drones o bombas planeadoras.

Notas nuestras

(1) Strangeloves se dice de una persona, especialmente un militar o funcionario del gobierno, que aboga por iniciar una guerra nuclear. Fue utilizado en la pelicula angloamericana «Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb» de 1964 del género de comedia de humor negro, producida y dirigida por Stanley Kubrick. El Dr. Strangelove (Peter Sellers), excientífico nazi y asesor del presidente, explica al personal congregado en el salón de guerra del Pentágono cómo el dispositivo es una extensión natural de la estrategia de la Guerra Fría de la destrucción mutua asegurada, que opera como disuasor a un intercambio nuclear real.

(2) Un tanque de batalla principal (main battle tank, MBT, en inglés), también conocido como carro de combate principal o carro de combate universal, es un vehículo acorazado que desempeña el rol de arma ofensiva directa y de maniobra de muchos ejércitos modernos.