O livro mais recente do Coronel Jacques Baud, L’art de la guerre russe: Comment l’occident a conduit l’Ukraine à l’échec (2024, 256 p.), é um estudo pormenorizado deste conflito que dura há dois anos e no qual o Ocidente utilizou brutalmente os ucranianos a fim de realizar um velho sonho:   a conquista da Rússia. Apresenta-se aqui um excerto e o respectivo índice. Existe também uma versão em inglês, editada pela Noble.

Jacques BAUD

Junte-se a nós no Telegram , Twitter  e VK .

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Pensamento militar russo

Durante todo o período da Guerra Fria, a União Soviética viu-se a si própria como a ponta de lança de uma luta histórica que conduziria a um confronto entre o sistema “capitalista” e as “forças progressistas”. Esta perceção de uma guerra permanente e inevitável levou os soviéticos a estudar a guerra de uma forma quase científica e a estruturar este pensamento numa arquitetura de pensamento militar que não tem igual no mundo ocidental.

O problema da grande maioria dos nossos chamados peritos militares é a sua incapacidade de compreender a abordagem russa da guerra. É o resultado de uma abordagem que já vimos em vagas de ataques terroristas – o adversário é tão estupidamente demonizado que nos abstemos de compreender a sua forma de pensar. Como resultado, somos incapazes de desenvolver estratégias, articular as nossas forças ou mesmo equipá-las para as realidades da guerra. O corolário desta abordagem é que as nossas frustrações são traduzidas por meios de comunicação sem escrúpulos numa narrativa que alimenta o ódio e aumenta a nossa vulnerabilidade. Assim, somos incapazes de encontrar soluções racionais e eficazes para o problema.

A forma como os russos entendem o conflito é holística. Por outras palavras, vêem os processos que se desenvolvem e conduzem à situação num dado momento. Isto explica porque é que os discursos de Vladimir Putin incluem invariavelmente um regresso à história. No Ocidente, temos tendência para nos concentrarmos num momento X e tentarmos ver como é que ele pode evoluir. Queremos uma resposta imediata à situação atual. A ideia de que “a partir da compreensão de como surgiu a crise, surge a forma de a resolver” é totalmente estranha ao Ocidente. Em setembro de 2023, um jornalista de língua inglesa até me fez o “teste do pato”: “se parece um pato, nada como um pato e grasna como um pato, provavelmente é um pato”. Por outras palavras, tudo o que o Ocidente precisa para avaliar uma situação é de uma imagem que se adapte aos seus preconceitos. A realidade é muito mais subtil do que o modelo do pato….

A razão pela qual os russos são melhores do que o Ocidente na Ucrânia é que vêem o conflito como um processo, enquanto nós o vemos como uma série de acções separadas. Os russos vêem os acontecimentos como um filme. Nós vemo-los como fotografias. Eles vêem a floresta, enquanto nós nos concentramos nas árvores. É por isso que situamos o início do conflito em 24 de fevereiro de 2022, ou o início do conflito palestino em 7 de outubro de 2023. Ignoramos os contextos que nos incomodam e lançamos conflitos que não compreendemos. É por isso que perdemos as nossas guerras…

Na Rússia, sem surpresa, os princípios da arte militar das forças soviéticas inspiraram os que estão atualmente em vigor:

• prontidão para realizar as missões atribuídas;
• concentração de esforços na resolução de uma missão específica
• surpresa (não convencionalidade) da ação militar face ao inimigo;
• a finalidade determina um conjunto de tarefas e o nível de resolução de cada uma delas;
• a totalidade dos meios disponíveis determina a forma de resolver a missão e atingir o objetivo (correlação de forças);
• coerência de direção (unidade de comando);
• economia de forças, recursos, tempo e espaço;
• apoio e restabelecimento da capacidade de combate;
• liberdade de manobra.

Note-se que estes princípios não se aplicam apenas à execução da ação militar enquanto tal. São também aplicáveis como um sistema de pensamento a outras actividades não operacionais.

Uma análise honesta do conflito na Ucrânia teria identificado estes vários princípios e tirado conclusões úteis para a Ucrânia. Mas nenhum dos autoproclamados especialistas na televisão foi intelectualmente capaz de o fazer.

Assim, os ocidentais são sistematicamente surpreendidos pelos russos nos domínios da tecnologia (por exemplo, armas hipersónicas), da doutrina (por exemplo, arte operacional) e da economia (por exemplo, resistência às sanções). De certa forma, os russos estão a aproveitar-se dos nossos preconceitos para explorar o princípio da surpresa. Podemos ver isso no conflito ucraniano, onde a narrativa ocidental levou a Ucrânia a subestimar totalmente as capacidades russas, o que foi um fator importante na sua derrota. É por isso que a Rússia não tentou realmente contrariar esta narrativa e deixou-a atuar – a crença de que somos superiores torna-nos vulneráveis….

Correlação de forças

O pensamento militar russo está tradicionalmente ligado a uma abordagem holística da guerra, que envolve a integração de um grande número de factores no desenvolvimento de uma estratégia. Esta abordagem é materializada pelo conceito de “correlação de forças” (Соотношение сил).

Muitas vezes traduzido como “equilíbrio de forças” ou “rácio de forças”, este conceito só é entendido pelos ocidentais como uma quantidade quantitativa, limitada ao domínio militar. No pensamento soviético, porém, a correlação de forças refletia uma leitura mais holística da guerra:

Há vários critérios para avaliar a correlação de forças. No domínio económico, os factores geralmente comparados são o produto nacional bruto per capita, a produtividade do trabalho, a dinâmica do crescimento económico, o nível de produção industrial, nomeadamente nos sectores de alta tecnologia, a infraestrutura técnica do instrumento de produção, os recursos e o grau de qualificação da mão-de-obra, o número de especialistas e o nível de desenvolvimento das ciências teóricas e aplicadas.

No domínio militar, os factores comparados são a quantidade e a qualidade dos armamentos, o poder de fogo das forças armadas, as qualidades de combate e morais dos soldados, o nível de formação do pessoal, a organização das tropas e a sua experiência de combate, o carácter da doutrina militar e os métodos de pensamento estratégico, operacional e tático.

Na esfera política, os factores a ter em conta são a amplitude da base social da autoridade do Estado, a sua organização, o procedimento constitucional para as relações entre o governo e os órgãos legislativos, a capacidade de tomar decisões operacionais e o grau e carácter do apoio popular à política interna e externa.

Finalmente, ao avaliar a força do movimento internacional, os factores tomados em consideração são a sua composição quantitativa, a sua influência junto das massas, a sua posição na vida política de cada país, os princípios e normas das relações entre os seus componentes e o grau da sua coesão.

Por outras palavras, a avaliação da situação não se limita ao equilíbrio de forças no campo de batalha, mas tem em conta todos os elementos que têm impacto na evolução do conflito. Assim, para a sua Operação Militar Especial, as autoridades russas tinham planeado apoiar o esforço de guerra através da economia, sem passar a um regime de “economia de guerra”. Assim, ao contrário do que aconteceu na Ucrânia, não houve interrupção dos mecanismos fiscais e de previdência.

É por isso que as sanções aplicadas à Rússia em 2014 tiveram um duplo efeito positivo. O primeiro foi a constatação de que não se tratava apenas de um problema a curto prazo, mas sobretudo de uma oportunidade a médio e longo prazo. Incentivaram a Rússia a produzir bens que antes preferia comprar no estrangeiro. O segundo foi o sinal de que o Ocidente iria utilizar cada vez mais as armas económicas como meio de pressão no futuro. Tornou-se, portanto, imperativo, por razões de independência e soberania nacionais, preparar-se para sanções mais abrangentes que afectassem a economia do país.

Na realidade, há muito que se sabe que as sanções não funcionam. Logicamente, tiveram o efeito contrário, funcionando como medidas protecionistas para a Rússia, que pôde assim consolidar a sua economia, como aconteceu após as sanções de 2014. Uma estratégia de sanções poderia ter dado frutos se a economia russa fosse efetivamente equivalente à italiana ou à espanhola, ou seja, com um elevado nível de endividamento; e se todo o planeta tivesse agido em uníssono para isolar a Rússia.

A inclusão da correlação de forças no processo de decisão é uma diferença fundamental em relação aos processos de decisão ocidentais, que estão mais ligados a uma política de comunicação do que a uma abordagem racional dos problemas.

Isto explica, por exemplo, os objectivos limitados da Rússia na Ucrânia, onde não procura ocupar todo o território, uma vez que a correlação de forças na parte ocidental do país seria desfavorável.

Em todos os níveis de liderança, a correlação de forças faz parte da avaliação da situação. Ao nível operacional, é definida da seguinte forma:

O resultado da comparação das características quantitativas e qualitativas das forças e dos recursos (subunidades, unidades, armas, equipamento militar, etc) das próprias tropas (forças) e das do inimigo. É calculada à escala operacional e tática em toda a área de operações, na direção principal e noutras direcções, a fim de determinar o grau de superioridade objetiva de um dos campos adversários. A avaliação da correlação de forças é utilizada para tomar uma decisão informada sobre uma operação (batalha) e para estabelecer e manter a superioridade necessária sobre o inimigo durante o maior tempo possível, quando as decisões são redefinidas (modificadas) durante as operações militares (de combate).

Esta definição simples é a razão pela qual os russos se comprometeram com forças inferiores às da Ucrânia em fevereiro de 2022, ou porque se retiraram de Kiev, Kharkov e Kherson em março, setembro e outubro de 2022.

Estrutura da Doutrina

Os russos sempre deram particular importância à doutrina. Melhor do que o Ocidente, compreenderam que “uma forma comum de ver, pensar e agir” – como disse o Marechal Foch – dá coerência, ao mesmo tempo que permite variações infinitas na conceção das operações. A doutrina militar é uma espécie de “núcleo comum” que serve de referência para a concepção das operações.

A doutrina militar russa divide a arte militar em três componentes principais: estratégia (strategiya), arte operativa (operativnoe iskoustvo) e tática (taktika). Cada uma destas componentes tem as suas próprias características, muito semelhantes às que se encontram nas doutrinas ocidentais. Utilizando a terminologia da doutrina francesa sobre o emprego das forças:

• O nível estratégico é o da concepção. O objetivo da ação estratégica é conduzir o adversário à negociação ou à derrota.
• O nível operacional é o da cooperação e da coordenação das acções entre forças, com vista a atingir um determinado objetivo militar.
• O nível tático, finalmente, é o da execução da manobra ao nível da arma como parte integrante da manobra operacional.

Estas três componentes correspondem a níveis de liderança, que se traduzem em estruturas de liderança e no espaço em que as operações militares são conduzidas. Para simplificar, digamos que o nível estratégico assegura a gestão do teatro de guerra (Театр Войны) (TV); uma entidade geograficamente vasta, com estruturas de comando e controlo próprias, dentro do qual existem uma ou mais direções estratégicas. O teatro de guerra compreende um conjunto de teatros de operações militares (Театр Военных Действий) (TVD), que representam uma direção estratégica e são o domínio da ação operativa. Estes vários teatros não têm uma estrutura pré-determinada e são definidos de acordo com a situação. Por exemplo, embora se fale habitualmente da “guerra no Afeganistão” (1979-1989) ou da “guerra na Síria” (2015-), estes países são considerados na terminologia russa como TVD e não TV.

O mesmo se aplica à Ucrânia, que a Rússia vê como um teatro de operações militares (TVD) e não como um teatro de guerra (TV), o que explica que a ação na Ucrânia seja designada como uma “Operação Militar Especial” (Специальная Военая Операция-Spetsialaya). Uma “Operação Militar Especial” (Специальная Военная Операция – Spetsial’naya Voyennaya Operatsiya-SVO, ou SMO na abreviatura inglesa) e não uma “guerra”.

A utilização da palavra “guerra” implicaria uma estrutura de conduta diferente da prevista pelos russos na Ucrânia, e teria outras implicações estruturais na própria Rússia. Além disso – e este é um ponto central –, como o próprio secretário-geral da NATO, Jens Stoltenberg, reconhece, “a guerra começou em 2014” e deveria ter terminado com os Acordos de Minsk. O SMO é, portanto, uma “operação militar” e não uma nova “guerra”, como muitos “especialistas” ocidentais afirmam.

A Operação Militar Especial na Ucrânia

A Correlação de Forças

Consideram todos os factores que, direta ou indiretamente, influenciam o conflito. Pelo contrário, como vimos na Ucrânia e alhures, os ocidentais têm uma leitura muito mais política da guerra e acabam por misturar as duas coisas. É por isso que a comunicação desempenha um papel tão essencial na condução da guerra:   a percepção do conflito desempenha um papel quase mais importante do que a sua realidade. É por isso que, no Iraque, os americanos inventaram literalmente episódios que glorificavam as suas tropas.

A análise que a Rússia fazia da situação em fevereiro de 2022 era, sem dúvida, bastante mais pertinente do que a do Ocidente. Sabiam que estava em curso uma ofensiva ucraniana contra o Donbass e que esta poderia pôr em perigo o governo. Em 2014-2015, após os massacres de Odessa e Mariupol, a população russa era muito favorável a uma intervenção. O facto de Vladimir Putin se agarrar obstinadamente aos Acordos de Minsk era mal compreendido na Rússia.

Os factores que contribuíram para a decisão da Rússia de intervir foram dois:   o apoio esperado da população etnicamente russa da Ucrânia (a que chamaremos “russófona” por conveniência) e uma economia suficientemente robusta para resistir às sanções.

A população russófona tinha-se insurgido em massa contra as novas autoridades após o golpe de Estado de fevereiro de 2014, cuja primeira decisão fora retirar à língua russa o seu estatuto oficial. Kiev tentou voltar atrás, mas em abril de 2019 a decisão de 2014 foi definitivamente confirmada.

Desde a adoção da Lei dos Povos Indígenas, em 1 de julho de 2021, os falantes de russo (russos étnicos) deixaram de ser considerados cidadãos ucranianos normais e de gozar dos mesmos direitos que os ucranianos étnicos. Por conseguinte, é expectável que não ofereçam resistência à coligação russa na parte oriental do país….

Desde 24 de março de 2021, as forças ucranianas intensificaramo a sua presença em torno do Donbass e aumentaram a pressão contra os autonomistas com o seu fogo.

O decreto de Zelensky de 24 de março de 2021 para a reconquista da Crimeia e do Donbass foi o verdadeiro gatilho para o SMO. A partir desse momento, os russos compreenderam que, se houvesse uma ação militar contra eles, teriam de intervir. Mas também sabiam que a causa da operação ucraniana era a adesão à NATO, como Oleksei Arestovitch havia explicado. É por isso que, em meados de dezembro de 2021, apresentaram propostas aos EUA e à NATO sobre o alargamento da Aliança:   o seu objetivo era então eliminar o motivo da Ucrânia para uma ofensiva no Donbass.

A razão da Operação Militar Especial (SMO) russa é, de facto, a proteção das populações do Donbass; mas esta proteção era necessária devido à vontade de Kiev de passar por um confronto para entrar na NATO. O alargamento da NATO é, portanto, apenas a causa indireta do conflito na Ucrânia. Esta poderia ter-se poupado a esta provação implementando os Acordos de Minsk -–mas o que nós queríamos era uma derrota para a Rússia.

Em 2008, a Rússia interveio na Geórgia para proteger a minoria russa que estava a ser bombardeada pelo seu governo, como confirmou a embaixadora suíça, Heidi Tagliavini, responsável pela investigação deste acontecimento. Em 2014, muitas vozes se levantaram na Rússia para exigir uma intervenção, quando o novo regime de Kiev tinha mobilizado o seu exército contra a população civil dos cinco oblasts autonomistas (Odessa, Dnepropetrovsk, Kharkov, Lugansk e Donetsk) e aplicado uma repressão feroz. Em 2022, era de esperar que a população da Rússia não compreendesse a inação do governo, depois de não terem sido feitos esforços por parte da Ucrânia e do Ocidente para fazer cumprir os Acordos de Minsk. Sabiam que não dispunham de meios para lançar uma retaliação económica. Mas também sabiam que uma guerra económica contra a Rússia teria inevitavelmente um efeito contrário nos países ocidentais.

Um elemento importante do pensamento militar e político russo é a sua dimensão legalista. A forma como os nossos meios de comunicação social apresentam os acontecimentos, omitindo sistematicamente factos que poderiam explicar, justificar, legitimar ou mesmo legalizar as acções da Rússia. Temos tendência para pensar que a Rússia está a agir fora de qualquer quadro jurídico. Por exemplo, os nossos meios de comunicação social apresentam a intervenção russa na Síria como tendo sido decidida unilateralmente por Moscovo; quando ela foi levada a cabo a pedido do governo sírio, depois de o Ocidente ter permitido que o Estado Islâmico se aproximasse de Damasco, como confessou John Kerry, então secretário de Estado. No entanto, nunca se fala da ocupação do leste da Síria pelas tropas americanas, que nem sequer foram convidadas a lá ir!

Poderíamos multiplicar os exemplos, aos quais os nossos jornalistas responderão com os crimes de guerra cometidos pelas forças russas. Talvez seja verdade, mas o simples facto de estas acusações não se basearem em qualquer investigação imparcial e neutra (como exige a doutrina humanitária), nem em qualquer investigação internacional, uma vez que a participação da Rússia é sistematicamente recusada, lança uma sombra sobre a honestidade destas acusações. Por exemplo, a sabotagem dos gasodutos Nord Stream 1 e 2 foi imediatamente atribuída à Rússia, que foi acusada de violar o direito internacional.

De facto, ao contrário do Ocidente, que defende uma “ordem internacional baseada em regras”, os russos insistem numa “ordem internacional baseada no direito”. Ao contrário do Ocidente, eles aplicam a lei à letra. Nem mais, nem menos.

O quadro jurídico da intervenção russa na Ucrânia foi meticulosamente planeado. Como este assunto já foi abordado num dos meus livros anteriores, não vou entrar em pormenores aqui…

Os objectivos e a estratégia da Rússia

Em 23 de fevereiro de 2023, o “perito” militar suíço Alexandre Vautravers comentou os objectivos da Rússia na Ucrânia:

O objetivo da Operação Militar Especial era decapitar a governação política e militar ucraniana no espaço de cinco, dez, talvez mesmo duas semanas. Os russos mudaram depois o seu plano e os seus objectivos com uma série de outros fracassos; assim, mudam os seus objectivos e as suas orientações estratégicas quase todas as semanas ou todos os meses.

O problema é que os nossos “especialistas” definem eles próprios os objectivos da Rússia de acordo com o que imaginam, para depois poderem dizer que ela não os alcançou. Portanto. Voltemos aos factos.

A 24 de fevereiro de 2022, a Rússia lançou a sua “Operação Militar Especial” (OME) na Ucrânia “a curto prazo”. No seu discurso televisivo, Vladimir Putin explicou que o seu objetivo estratégico era proteger a população do Donbass. Este objetivo pode ser dividido em duas partes:

• “desmilitarizar” as forças armadas ucranianas reagrupadas no Donbass em preparação para a ofensiva contra a DPR e a LPR; e
• “desnazificar” (ou seja, “neutralizar”) as milícias paramilitares ultra-nacionalistas e neo-nazis na zona de Mariupol.

A formulação escolhida por Vladimir Putin tem sido muito mal analisada no Ocidente. Inspira-se na Declaração de Potsdam de 1945, que previa o desenvolvimento da Alemanha derrotada segundo quatro princípios:   desmilitarização, desnazificação, democratização e descentralização.

Os russos entendem a guerra numa perspetiva Clausewitziana:  a guerra é a atividade (pursuit) política por outros meios. Isto significa que procuram transformar os sucessos operacionais em sucessos estratégicos e os sucessos militares em objectivos políticos. Assim, a desmilitarização evocada por Putin está claramente ligada à ameaça militar para as populações do Donbass, em aplicação do decreto de 24 de março de 2021, assinado por Zelensky.

Mas este objetivo esconde um segundo:   a neutralização da Ucrânia como futuro membro da NATO. Foi isso que Zelensky entendeu quando propôs uma resolução para o conflito em março de 2022. Inicialmente, a sua proposta foi apoiada pelos países ocidentais, provavelmente porque, nesta fase, acreditavam que a Rússia tinha falhado na sua tentativa de conquistar a Ucrânia em três dias e que não seria capaz de manter o seu esforço de guerra devido às sanções maciças que lhe foram impostas. Mas na reunião da NATO de 24 de março de 2022, os Aliados decidiram não apoiar a proposta de Zelensky.

No entanto, em 27 de março, Zelensky defendeu publicamente a sua proposta e, em 28 de março, num gesto de apoio a este esforço, Vladimir Putin aliviou a pressão sobre a capital e retirou as suas tropas da zona. A proposta de Zelensky serviu de base ao Comunicado de Istambul de 29 de março de 2022, um acordo de cessar-fogo como prelúdio de um acordo de paz. Foi este documento que Vladimir Putin apresentou em junho de 2023, aquando da visita de uma delegação africana a Moscovo. Foi a intervenção de Boris Johnson que levou Zelensky a retirar a sua proposta, trocando a paz e a vida dos seus homens por apoio “durante o tempo que for necessário”.

Esta versão dos acontecimentos – que já apresentei nos meus trabalhos anteriores – foi finalmente confirmada no início de novembro de 2023 por David Arakhamia, então negociador-chefe da Ucrânia196 . Explicou que a Rússia nunca tencionara apoderar-se de Kiev.

Essencialmente, a Rússia concordou em retirar-se para as fronteiras de 23 de fevereiro de 2022, em troca de um limite máximo para as forças ucranianas e de um compromisso de não se tornar membro da NATO, juntamente com garantias de segurança de vários países….

Podem ser tiradas duas conclusões:

• O objetivo da Rússia não era a conquista de território. Se o Ocidente não tivesse intervindo para obrigar Zelensky a retirar a sua oferta, a Ucrânia provavelmente ainda teria o seu exército.
• Embora os russos tenham intervindo para garantir a segurança e a proteção da população do Donbass, o seu SMO permitiu-lhes atingir um objetivo mais vasto, que envolve a segurança da Rússia.

Isto significa que, embora este objetivo não esteja formulado, a desmilitarização da Ucrânia poderia abrir a porta à sua neutralização. Isto não é surpreendente, uma vez que, inversamente, numa entrevista ao canal ucraniano “Apostrof”, em 18 de março de 2019, o conselheiro de Volodymyr Zelensky, Oleksei Arestovitch, explica cinicamente que, como a Ucrânia quer aderir à NATO, terá de criar as condições para que a Rússia ataque a Ucrânia e seja definitivamente derrotada.

O problema é que as análises ucranianas e ocidentais são alimentadas pelas suas próprias narrativas. A convicção de que a Rússia vai perder levou a que não se preparasse qualquer contingência alternativa. Em setembro de 2023, o Ocidente, começando a ver o colapso desta narrativa e da sua implementação, tentou avançar para um “congelamento” do conflito, sem ter em conta a opinião dos russos, que dominam no terreno.

No entanto, a Rússia teria ficado satisfeita com uma situação como a proposta por Zelensky em março de 2022. O que o Ocidente pretende em setembro de 2023 é apenas uma pausa até ao início de um conflito ainda mais violento, depois de as forças ucranianas terem sido rearmadas e reconstituídas.

Estratégia ucraniana

O objetivo estratégico de Volodymyr Zelensky e da sua equipa é aderir à NATO, como prelúdio de um futuro melhor no seio da UE. Complementa o dos americanos (e, portanto, o dos europeus). O problema é que as tensões com a Rússia, nomeadamente sobre a Crimeia, estão a fazer com que os membros da NATO adiem a participação da Ucrânia. Em março de 2022, Zelensky revelou na CNN que foi exatamente isso que os americanos lhe disseram.

Antes de chegar ao poder em abril de 2019, o discurso de Volodymyr Zelensky estava dividido entre duas políticas antagónicas:   a reconciliação com a Rússia prometida durante a sua campanha presidencial e o seu objetivo de aderir à NATO. Zelensky sabe que estas duas políticas se excluem mutuamente, uma vez que a Rússia não quer ver a NATO e as suas armas nucleares instaladas na Ucrânia e queria neutralidade ou não alinhamento.

Além disso, sabe que os seus aliados ultranacionalistas se recusarão a negociar com a Rússia. Este facto foi confirmado pelo líder do Praviy Sektor, Dmitro Yarosh, que o ameaçou abertamente de morte nos meios de comunicação ucranianos um mês após a sua eleição. Zelensky sabia, portanto, desde o início da campanha eleitoral, que não seria capaz de cumprir a sua promessa de reconciliação e que só lhe restava uma solução:   o confronto com a Rússia.

Mas este confronto não poderia ser travado apenas pela Ucrânia contra a Rússia e necessitaria do apoio material do Ocidente. A estratégia concebida por Zelensky e a sua equipa foi revelada antes da sua eleição, em março de 2019, por Oleksei Arestovitch, o seu conselheiro pessoal, no media ucraniano “Apostrof”. Arestovitch explicou que seria necessário um ataque da Rússia para provocar uma mobilização internacional que permitiria à Ucrânia derrotar a Rússia de uma vez por todas, com a ajuda dos países ocidentais e da NATO. Com uma precisão espantosa, descreveu o curso do ataque russo tal como se desenrolaria três anos mais tarde, entre fevereiro e março de 2022. Não só explicou que este conflito era inevitável se a Ucrânia quisesse aderir à NATO, como também situou este confronto em 2021-2022! E delineou os principais domínios da ajuda ocidental:

“Neste conflito, seremos muito ativamente apoiados pelo Ocidente. Armas. Equipamento. Assistência. Novas sanções contra a Rússia. Muito provavelmente, a introdução de um contingente da NATO. Uma zona de exclusão aérea, e assim por diante. Por outras palavras, não o perderemos”.

Como podemos ver, esta estratégia tem muito em comum com a que foi descrita pela RAND Corporation na mesma altura. De tal modo que é difícil não a ver como uma estratégia fortemente inspirada pelos Estados Unidos. Na sua entrevista, Arestovitch destacou quatro elementos que se tornariam os pilares da estratégia ucraniana contra a Rússia, e aos quais Zelensky regressava regularmente:

• Ajuda internacional e fornecimento de armas,
• Sanções internacionais,
• Intervenção da NATO,
• Criação de uma zona de exclusão aérea.

Note-se que estes quatro pilares são entendidos por Zelensky como promessas cujo cumprimento é essencial para o êxito desta estratégia. Em fevereiro de 2023, Oleksiy Danilov, secretário do Conselho de Defesa e Segurança Nacional da Ucrânia, declarou em The Kyiv Independent que o objetivo da Ucrânia era a desintegração da Rússia. A mobilização dos países ocidentais para fornecer armas pesadas à Ucrânia parece então dar substância a este objetivo, o que é coerente com o que Oleksiy Arestovich havia declarado em março de 2019.

Alguns meses mais tarde, no entanto, tornou-se claro que o equipamento fornecido à Ucrânia não era suficiente para garantir o êxito da sua contraofensiva, e Zelensky pediu equipamento adicional e mais bem adaptado. Nesta altura, houve uma certa irritação ocidental perante estas exigências repetidas. O antigo ministro da Defesa britânico Ben Wallace declarou que os ocidentais “não são a Amazon”. De facto, o Ocidente não respeita os seus compromissos.

Ao contrário do que dizem os nossos media e os pseudo-especialistas militares, desde fevereiro de 2022, ficou claro que a Ucrânia não pode derrotar a Rússia por si própria. Como disse Obama, “a Rússia [lá] será sempre capaz de manter o seu domínio de escalada”. Por outras palavras, a Ucrânia só conseguirá atingir os seus objectivos com o envolvimento dos países da NATO. Isto significa que o seu destino dependerá da boa vontade dos países ocidentais. Por isso, precisamos de manter uma narrativa que encoraje o Ocidente a manter este esforço. Esta narrativa tornar-se-á então aquilo a que chamamos, em termos estratégicos, o seu “centro de gravidade”.

Com o passar dos meses, o desenrolar das operações mostrou que a perspectiva de uma vitória ucraniana se tornava cada vez mais remota, uma vez que a Rússia, longe de estar enfraquecida, estava a ficar mais forte, militar e economicamente. Até o General Christopher Cavoli, Comandante Supremo Americano na Europa (SACEUR), disse a um comité do Congresso dos EUA que “as capacidades aéreas, navais, espaciais, digitais e estratégicas da Rússia não sofreram uma degradação significativa durante esta guerra”.

O Ocidente, que esperava um conflito curto, já não é capaz de manter o esforço prometido à Ucrânia. A cimeira da NATO em Vilnius (11-12 de julho de 2023) terminou com um êxito parcial para a Ucrânia. A sua adesão é adiada indefinidamente. A sua situação é ainda pior do que no início de 2022, uma vez que não há mais justificação para a sua entrada na NATO do que havia antes da SMO.

A Ucrânia voltou então a sua atenção para um objetivo mais concreto:   recuperar a soberania sobre todo o seu território de 1991.

Assim, a noção ucraniana de “vitória” evoluiu rapidamente. A ideia de um “colapso da Rússia” rapidamente se desvaneceu, tal como a do seu desmembramento. Falou-se de “mudança de regime”, que Zelensky tornou o seu objetivo ao proibir quaisquer negociações enquanto Vladimir Putin estivesse no poder. Depois, veio a reconquista dos territórios perdidos, graças à contraofensiva de 2023. Mas, também aqui, as esperanças desvaneceram-se rapidamente. O plano consistia simplesmente em dividir as forças russas em duas, com uma ofensiva em direção ao Mar de Azov. Mas, em setembro de 2023, este objetivo fora reduzido à libertação de três cidades.

Na ausência de êxitos concretos, a narrativa continua a ser o único elemento com que a Ucrânia pode contar para manter a atenção e a vontade de apoio do Ocidente. Porque, como Ben Wallace, antigo ministro da Defesa, afirmou em The Telegraph em 1 de outubro de 2023:   “O bem mais precioso é a esperança”. É bem verdade. Mas a avaliação ocidental da situação deve basear-se em análises realistas do adversário. No entanto, desde o início da crise ucraniana, as análises ocidentais têm-se baseado em preconceitos.

A noção de vitória

A Rússia opera num quadro de pensamento Clausewitziano, no qual os sucessos operacionais são explorados para fins estratégicos. A estratégia operacional (“arte operativa”) desempenha, portanto, um papel essencial na definição do que é considerado uma vitória.

Como vimos durante a batalha de Bakhmut, os russos adaptaram-se perfeitamente à estratégia imposta à Ucrânia pelo Ocidente, que dá prioridade à defesa de cada metro quadrado. Os ucranianos fizeram assim o jogo da estratégia de desgaste anunciada oficialmente pela Rússia. Pelo contrário, em Kharkov e Kherson, os russos preferiram ceder território em troca da vida dos seus homens. No contexto de uma guerra de desgaste, sacrificar o potencial em troca de território, como a Ucrânia está a fazer, é a pior estratégia de todas.

Foi por isso que o general Zaluzhny, comandante das forças ucranianas, tentou opor-se a Zelensky e propôs a retirada das suas forças de Bakhmut. Mas na Ucrânia, é a narrativa ocidental que orienta as decisões militares. Zelensky preferiu seguir o caminho traçado pelos nossos media, a fim de manter o apoio da opinião ocidental. Em novembro de 2023, o general Zaluzhny teve de admitir abertamente que esta decisão era um erro, porque o prolongamento da guerra só favoreceria a Rússia.

O conflito ucraniano era inerentemente assimétrico. O Ocidente queria transformá-lo num conflito simétrico, proclamando que as capacidades da Ucrânia poderiam ser suficientes para derrubar a Rússia. Mas isso era claramente uma ilusão desde o início e o seu único objetivo era justificar o não cumprimento dos Acordos de Minsk. Os estrategas russos transformaram-no num conflito assimétrico.

O problema da Ucrânia neste conflito é o facto de não ter uma relação racional com a noção de vitória. Em comparação, os palestinos, que estão conscientes da sua inferioridade quantitativa, mudaram para uma forma de pensar que dá ao simples ato de resistir um sentido de vitória. É esta a natureza assimétrica do conflito que Israel nunca conseguiu compreender em 75 anos e que se vê reduzido a ultrapassar através de uma superioridade tática e não de uma fineza estratégica. Na Ucrânia, o fenómeno é o mesmo. Ao agarrar-se a uma noção de vitória ligada à recuperação do território, a Ucrânia fechou-se numa lógica que só pode conduzir à derrota.

Em 20 de novembro de 2023, Oleksiy Danilov, secretário do Conselho de Segurança e Defesa Nacional, traçou um quadro sombrio das perspectivas ucranianas para 2024. O seu discurso mostrou que a Ucrânia não tinha nem um plano para sair do conflito, nem uma abordagem que associasse um sentimento de vitória a essa saída:   reduziu-se a associar a vitória da Ucrânia à do Ocidente. No Ocidente, porém, o fim do conflito na Ucrânia é cada vez mais visto como um desastre militar, político, humano e económico.

Numa situação assimétrica, cada protagonista é livre de definir os seus próprios critérios de vitória e de escolher entre uma série de critérios sob o seu controlo. É por isso que o Egipto (1973), o Hezbollah (2006), o Estado Islâmico (2017), a resistência palestina desde 1948 e o Hamas em 2023 são vitoriosos, apesar das perdas maciças. Isto parece contra-intuitivo para uma mente ocidental, mas é o que explica porque é que os ocidentais não conseguem realmente “ganhar” as suas guerras.

Na Ucrânia, a liderança política fechou-se numa narrativa que impede uma saída da crise sem perder a face. A situação assimétrica que está agora a prejudicar a Ucrânia resulta de uma narrativa que foi confundida com a realidade e que levou a uma resposta que não se adequa à natureza da operação russa.

Índice de conteúdos

1. Introdução
2. Pensamento militar russo
Doutrina Militar Russa
Elementos doutrinários
Princípios da arte militar
Correlação de forças
Guerra nuclear
Guerra híbrida
A ligação entre a política e a guerra
Estrutura da doutrina
Estratégia
Arte operativa
A essência da arte operativa – sinergia
Controlo operacional
Operações ofensivas
Operações defensivas
Táticas
Defesa
O “Bolsão de Fogo”
O Grupo de Batalha do Batalhão
Conduta russa
Uma filosofia pragmática de conduta
Graus e funções
A “falta de oficiais não comissionados”
3. Operação Militar Especial (SMO) na Ucrânia
Correlação de forças
Forças russas
Os números no início da SMO
Pessoal das Forças Armadas Russas
Mobilização parcial
Conscrição
A companhia militar e de segurança privada “Wagner”
Forças chechenas
Integração de desertores ucranianos
Objectivos e estratégia da Rússia
O conceito operacional e a liderança russa na Ucrânia
Fase 1
Os objectivos
Avaliação da fase
Fase 2
Os objectivos
Gestão das operações
Avaliação da fase 2
Fase 3
Os objectivos
Gestão das operações
A campanha aérea contra infraestruturas elétricas
Guerra clandestina
Avaliação da Fase 3
4. Pensamento militar ucraniano
As forças ucranianas
O exército ucraniano confrontado com o desgaste
Soldados mal treinados
Conduta ucraniana
Estratégias ucraniana e ocidental
Estratégia ocidental
A estratégia ucraniana
Ajuda ocidental
Sanções
Intervenção da NATO
A zona de exclusão aérea
A contraofensiva da primavera (2023)
Objectivos ocidentais e ucranianos
Objectivos estratégicos
Objectivos operacionais
A condução das operações ucranianas
Um início hesitante
A contraofensiva propriamente dita
Razões para o fracasso
Razões estratégicas
Razões operacionais
Razões táticas
Críticos ocidentais
A questão da co-beligerância
O recurso ao terrorismo
Ataques a civis
Ataques a infraestruturas
Ações húmidas
A campanha de drones
As ameaças de Zelensky
5. Análise estratégica
O centro de gravidade
Terminologia
Factores críticos
Centros de gravidade na Rússia e na Ucrânia
Comparação de factores estratégicos
A noção de vitória
6. Uma guerra tecnológica
A indústria de defesa russa
A guerra eletrónica
A guerra contra os satélites
Sistemas anti-drone
As Wunderwaffen
Armas hipersónicas
Veículos blindados
Equilíbrio de forças
Tanques russos versus tanques ocidentais
Tanques obsoletos e inutilizáveis
Tanques russos conceptualmente piores?
Tanques ocidentais concebidos para um ambiente operacional diferente
O mito ocidental posto em causa
A Ucrânia como campo de ensaio
Desenvolvimento de novos conceitos
Reciclagem de tanques antigos
A artilharia
Artilharia russa
Artilharia ucraniana
O mito da vantagem ucraniana
O problema das munições
Lançadores múltiplos de foguetes
Sistemas de contra-bateria
Munições de fragmentação
Mísseis de longo alcance
Bombas guiadas
Defesa aérea
Drones e armas robóticas
Utilização pelos ucranianos
Drones aéreos
Drones navais
Utilização pelosr russos
Drones aéreos
Armas robóticas
7. Guerra de informação
Guerra cibernética
Propaganda e desinformação
Propaganda e desinformação do Ocidente e da Ucrânia
Propaganda e desinformação russas
Perdas
Perdas russas: A desinformação como política editorial
Perdas ucranianas
Perdas militares
Perdas civis
8. Conclusão
Razões do êxito russo
Razões para a derrota ucraniana

Publicado originalmente por resistir.info