Norwegen bezeichnet sich selbst gern als Friedensnation. Als ein Land, das Brücken baut, Abkommen aushandelt und auf der Seite des Völkerrechts steht. Doch was geschieht, wenn der Brückenbauer zu einem Frontstaat wird – und wenn die Sprache des Friedens durch die Logik des Krieges ersetzt wird?

Im Gespräch mit dem Schweizer Wissenschaftler Pascal Lottaz, außerordentlicher Professor an der Universität Kyoto und einem der profiliertesten Forscher auf dem Gebiet der Neutralität in der internationalen Politik, bleibt eine Frage bestehen: Hat Europa eine der wenigen Strategien aufgegeben, die kleine und mittelgroße Staaten tatsächlich vor den selbstzerstörerischen Konflikten der Großmächte schützen können?

Lottaz leitet das Forschungsnetzwerk Neutrality Studies und hat Neutralität zu seinem wissenschaftlichen Hauptgebiet gemacht. Es ist ein Begriff, der in unserer Zeit häufig als moralisches Ausweichen dargestellt wird, als hätte ein Staat nur zwei anständige Möglichkeiten: sich entweder im Krieg auf die „richtige Seite“ zu stellen oder sich an den Verbrechen der anderen Seite mitschuldig zu machen. Doch diese Art zu denken ist nicht nur geschichtsvergessen. Sie ist gefährlich.

Denn Neutralität ist keine Passivität. Sie ist keine Gleichgültigkeit. Sie ist keine kindliche Vorstellung davon, dass alle Menschen gut seien und Konflikte verschwänden, wenn man sich nur weigere, Partei zu ergreifen. Im Gegenteil. Neutralität beruht auf einer brutalen Erkenntnis der Wirklichkeit: Großmächte verhalten sich wie Großmächte. Kleine Länder überleben, indem sie ihren Handlungsspielraum bewahren.

Lottaz verweist auf Thukydides und die klassische Formulierung, dass „die Starken tun, was sie können, und die Schwachen erleiden, was sie müssen“. Doch er weist auch auf eine andere, weniger häufig zitierte Erkenntnis hin: dass das Ideal eines neutralen Staates darin besteht, mit allen befreundet und niemandes Feind zu sein.

Das ist kein Ausdruck von Naivität. Es ist eine sicherheitspolitische Methode.

Norwegen sollte dies besser verstehen als die meisten anderen. Während des Ersten Weltkriegs blieb Norwegen formal neutral. Das verhinderte keine Verluste, insbesondere in der Handelsflotte, hielt den Staat jedoch außerhalb der totalen Zerstörung, die große Teile Europas traf. Schweden, die Schweiz und mehrere andere Länder trafen während des Zweiten Weltkriegs ähnliche Entscheidungen – unter unterschiedlichem Druck, mit unterschiedlichen Kompromissen und moralischen Dilemmata. Doch sie bewahrten ihre staatliche Kontinuität.

Es geht nicht darum, dass Neutralität immer rein, einfach oder moralisch unkompliziert wäre. Es geht darum, dass die Alternative häufig schlimmer ist.

Heute hat sich Europa in die entgegengesetzte Richtung bewegt. Finnland und Schweden haben ihre historischen Positionen aufgegeben und sind der NATO beigetreten. In Norwegen wird dies als natürliche und nahezu unvermeidliche Reaktion auf Russlands Invasion in die Ukraine dargestellt. Doch Lottaz ist der Ansicht, dass dies auch als Verlust an Wahlfreiheit verstanden werden muss. Wenn ein Land einem Militärblock beitritt, bindet es sich zugleich an die künftigen Konflikte dieses Blocks.

Genau darüber wird in der norwegischen Öffentlichkeit fast nie diskutiert. Die NATO-Mitgliedschaft wird als Versicherung dargestellt. Doch jede Versicherung hat Bedingungen. Artikel 5 wird häufig als automatische Kriegsgarantie dargestellt, doch Lottaz weist darauf hin, dass der Text die Mitgliedstaaten nicht notwendigerweise dazu verpflichtet, in jeder Situation militärisch zu handeln. Dennoch ist die politische Erwartung offensichtlich: Mitgliedschaft bedeutet, dass man sich in eine Logik hineinbegibt, in der die Kriege anderer schnell zu den eigenen werden können.

Bevor Schweden und Finnland der NATO beitraten, verfügten sie weiterhin über einen formalen Spielraum, Nein zu sagen. Sollte ein Konflikt zwischen Russland und dem Baltikum eskalieren, hätten Stockholm und Helsinki im Prinzip sagen können: Das bedauern wir, aber wir werden wegen Riga keinen Krieg gegen Russland führen. Dieser Handlungsspielraum ist nun stark eingeschränkt.

Dasselbe gilt für Norwegen, nur dass Norwegen sich längst an die Rolle eines loyalen Bündnispartners gewöhnt hat. Wir haben uns so sehr daran gewöhnt, amerikanische und NATO-geführte Sicherheit als die Definition von Sicherheit schlechthin zu betrachten, dass wir nicht mehr fragen, was geschieht, wenn die Strategie des Bündnisses selbst Teil des Problems ist.

Lottaz hält die Tragödie der Ukraine für das deutlichste Beispiel. Seiner Einschätzung nach hätte ukrainische Neutralität den Krieg verhindern können. Das war vor 2022 keine Randposition. Realisten wie John Mearsheimer, der frühere US-Botschafter Jack Matlock, George Kennan und sogar Henry Kissinger warnten in unterschiedlicher Form davor, die Ukraine in die westliche Militärstruktur zu drängen. Nicht weil sie notwendigerweise mit Russland sympathisierten, sondern weil sie verstanden, dass Russland dies als existenzielle Bedrohung wahrnehmen würde.

Genau davor versuchte der Realismus zu warnen: Nicht davor, was wir meinen, dass Russland fühlen sollte, sondern davor, worauf Russland tatsächlich reagieren würde.

Die westliche Öffentlichkeit verwechselt seit Langem Moral mit Strategie. Man nimmt an, dass, wenn man selbst gute Absichten hat, die eigenen Handlungen auch gute Folgen haben müssen. Doch internationale Politik funktioniert nicht so. Wenn die andere Seite deine Handlungen als Bedrohung wahrnimmt, hilft es wenig, dass du sie als Demokratie, Freiheit oder europäische Werte beschreibst.

Das ist vielleicht die schwerwiegendste Schwäche der heutigen norwegischen sicherheitspolitischen Debatte. Sie ist nahezu vollständig unfähig, die Welt aus der Perspektive anderer Staaten zu betrachten.

Die NATO-Erweiterung wird als friedlich beschrieben, weil die NATO selbst behauptet, ein Verteidigungsbündnis zu sein. Westliche Waffenlieferungen werden als stabilisierend beschrieben, weil sie an die „richtige Seite“ gehen. Sanktionen werden als moralisch notwendig dargestellt, selbst wenn sie Zivilbevölkerungen treffen und die Welt in neue Wirtschaftsblöcke treiben. Wenn Russland, China oder Iran auf das reagieren, was sie selbst als strategische Einkreisung wahrnehmen, wird diese Reaktion als irrationale Aggression dargestellt und nicht als vorhersehbares Ergebnis von Machtpolitik.

Damit sind wir wieder beim klassischen blinden Fleck des Westens: Wir glauben, unsere eigenen Machtmittel seien neutral, während die Machtmittel der anderen expansionistisch seien.

Lottaz geht noch weiter. Er meint, Europa sei nun dabei, die Idee einer funktionierenden Beziehung zu Russland selbst abzuschaffen. Was ist der Plan für Finnland, Schweden, Norwegen und den Rest Europas? Ewige Feindschaft? Zwei-, drei-, vierhundert Jahre Abschreckung? Kein Handel, keine offenen Grenzen, keine normalen diplomatischen Beziehungen, keine praktische Koexistenz?

Das klingt nach Sicherheitspolitik. In Wirklichkeit ist es ein Rezept für eine permanente Krise.

Denn was ist eigentlich das Endziel? Soll Russland militärisch besiegt werden? Soll Moskau besetzt werden? Soll ein Atomwaffenstaat, der sich über elf Zeitzonen erstreckt, zur Kapitulation gezwungen werden, ohne dass er die extremsten Mittel einsetzt, über die der Staat verfügt? Das sind Fragen, die jedes Mal gestellt werden sollten, wenn norwegische Politiker wiederholen, die Ukraine müsse „so lange wie nötig“ unterstützt werden. So lange wie nötig wofür?

Wenn die Antwort russische Kapitulation lautet, ist diese Politik nicht nur unrealistisch. Sie ist selbstmörderisch.

Die Propaganda, die sich Wirklichkeit nennt

Einer der interessantesten Punkte des Gesprächs betrifft nicht nur die Diplomatie, sondern auch die Rolle der Medien. Lottaz beschreibt den heutigen westlichen Informationsraum als ein Propagandasystem, das gerade deshalb erfolgreich ist, weil es nicht wie Propaganda aussieht.

In der Sowjetunion, sagt er, wussten die Menschen in der Regel, dass sie Propaganda lasen. Im heutigen Europa glauben viele, sie seien informiert, weil sie die etablierten Medien verfolgen. Das Problem ist, dass sie häufig kein breiteres Bild erhalten, sondern einen Wirklichkeitsrahmen, der so konsequent wiederholt wird, dass er als objektiv empfunden wird.

Das ist eine präzise Beschreibung der norwegischen Debatte über die Ukraine, Russland und die NATO.

Die norwegischen Medien haben nicht nur über den Krieg berichtet. Sie haben in hohem Maße als Verwalter einer bestimmten Interpretation dieses Krieges fungiert. Russland handelt. Die Ukraine reagiert. Die NATO verteidigt. Der Westen hilft. Wer diese Erzählung infrage stellt, wird nicht mit Gegenargumenten konfrontiert, sondern mit Misstrauen.

Man soll Russlands sicherheitspolitisches Denken nicht erklären, denn das bedeutet, „Putin zu verstehen“. Man soll die NATO-Erweiterung nicht infrage stellen, denn das bedeutet, „das Narrativ des Kremls zu wiederholen“. Man soll nicht über die Minsker Abkommen, den Staatsstreich von 2014, den Donbass oder westliche Einmischung sprechen, denn dann werde der Fokus von der „unprovozierten Aggression“ wegverlagert.

So wird die Öffentlichkeit nicht zu einem Raum der Analyse, sondern zu einem Loyalitätstest.

Das erklärt auch, warum Neutralität zu einem beinahe verdächtigen Begriff geworden ist. In einer reifen politischen Kultur wäre Neutralität eine natürliche strategische Alternative, über die man diskutieren könnte. Im heutigen Norwegen wird sie schnell als Zeichen moralischen Versagens interpretiert. Doch hinter dieser Ablehnung steht keine moralische Überlegenheit. Es ist Blockdenken.

Norwegen hat jahrzehntelang sein Selbstbild als Friedensnation gepflegt, während wir uns gleichzeitig immer tiefer in die militärische Struktur der USA und der NATO integriert haben. Wir sprechen über Völkerrecht, haben aber an der Bombardierung Libyens teilgenommen. Wir sprechen über Souveränität, akzeptieren aber, dass amerikanische Stützpunkte und amerikanische Prioritäten in der norwegischen Sicherheitspolitik immer mehr Raum erhalten. Wir sprechen über Demokratie, behandeln aber grundlegende außenpolitische Meinungsverschiedenheiten als Bedrohung für die Demokratie.

Hier wird Lottaz’ Perspektive für Norwegen besonders relevant. Denn bei Neutralität geht es nicht nur um die Ukraine, die Schweiz oder Österreich. Es geht darum, ob kleine Staaten weiterhin das Recht haben sollen, selbst zu denken.

Wenn sämtliche Sicherheit über die NATO definiert werden soll, gibt es in der Praxis keine eigenständige norwegische Sicherheitsdoktrin mehr. Dann gibt es nur noch Bündnistreue, verpackt in moralische Phrasen.

Europas gefährlichste Illusion

Die größte Gefahr ist heute nicht nur der Krieg in der Ukraine. Es ist die Tatsache, dass Europa die Fähigkeit verloren hat, sich eine andere Zukunft als Konfrontation vorzustellen.

Lottaz weist darauf hin, dass es in der europäischen Debatte in Wirklichkeit nicht um Frieden geht, sondern darum, welche Form einer russischen Niederlage akzeptiert werden kann. Das einzige Friedensszenario, das in der offiziellen Debatte Platz findet, ist eines, in dem Russland aufgibt. Doch wenn Russland nicht im Begriff ist aufzugeben – wenn Russland im Gegenteil glaubt, einen existenziellen Krieg zu führen, und bereit ist, diesen zu Ende zu führen –, dann ist die gesamte europäische Strategie auf einer Fantasie aufgebaut.

Und Fantasien sind gefährlich, wenn sie die Atomwaffenpolitik bestimmen.

Man kann Russland ablehnen. Man kann die Invasion der Ukraine verurteilen. Man kann der Ansicht sein, dass das Leid der Ukraine real und tragisch ist. Doch keine dieser Positionen entbindet uns davon, strategisch zu denken. Eine Politik, die ausschließlich auf moralischer Empörung beruht, ohne ein realistisches Bild der Machtverhältnisse, endet häufig damit, genau jenes Leid zu verlängern, das sie angeblich beenden will.

Das ist die brutale Stärke der Neutralität: Sie zwingt uns zu fragen, was tatsächlich funktionieren kann, und nicht nur, was richtig klingt.

Für Norwegen sollte dies eine unangenehme, aber notwendige Frage sein: Was dient eigentlich der norwegischen Sicherheit? Eine Brücke zwischen den Parteien zu sein oder zu einem weiteren Brett in einer immer stärker militarisierten westlichen Frontlinie zu werden? Handlungsspielraum zu bewahren oder ihn an ein Bündnis abzugeben, das zunehmend von amerikanischen Prioritäten bestimmt wird? Zu Verhandlungen beizutragen oder einem Krieg Beifall zu spenden, der ohne eine katastrophale Eskalation nicht gewonnen werden kann?

Neutralität ist nicht immer möglich. Doch das Fehlen von Neutralität macht Krieg deutlich wahrscheinlicher.

Diese Erkenntnis ist es, die nun aus Europa zu verschwinden droht. Und genau deshalb muss sie zurückgewonnen werden.

Für kleine Staaten ist die wichtigste Frage nicht, wen sie am meisten lieben. Die wichtigste Frage ist, wie sie überleben, wenn die Großmächte den Verstand verlieren.

Quellen: Interview mit Pascal Lottaz. Die Universität Kyoto beschreibt Lottaz als außerordentlichen Professor mit „Neutrality in International Relations“ als Forschungsthema. Das Neutrality Studies Institute beschreibt das Projekt als ein internationales Forschungsprojekt über Neutralität und Bündnisfreiheit in den internationalen Beziehungen, das von Lottaz an der Universität Kyoto gegründet wurde und von ihm geleitet wird.

Originalbeitrag Perspektiv