Die Botschafter der Europäischen Union billigten am Donnerstagmorgen ein 21. Sanktionspaket gegen Russland — mit ausgesprochen gedämpfter Fanfare. Die Behauptung von Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen, die Sanktionen würden „weiterhin die wirtschaftlichen Grundlagen von Russlands Kriegsanstrengungen schwächen“, klang hohl nach Tagen frustrierter, chaotischer Verhandlungen, in denen sich die Mitgliedstaaten stärker darauf konzentrierten, vorteilhafte Ausnahmen zu sichern, als eine gemeinsame Grundlage zu finden.

Die wichtigste Vereinbarung bestand darin, die Preisobergrenze der EU für russisches Öl für weitere zwölf Monate bei 44 Dollar pro Barrel einzufrieren und damit die Gewinne des Landes aus der Volatilität der globalen Energiepreise zu begrenzen. Dennoch hat Brüssel bereits einen Großteil seines Druckmittels im russischen Ölhandel durch Importverbote aufgegeben, während Moskau sich neuen Märkten zuwandte und seine Abhängigkeit von europäischen Schifffahrtsanbietern verringerte. Die Sanktionen treffen außerdem Schiffe der Schattenflotte, Ölraffinerien, Dutzende weitere russische Finanzinstitute — 32 davon werden vom SWIFT-Zahlungsnetzwerk abgekoppelt — sowie Personen oder Unternehmen, die als Unterstützer der Invasion der Ukraine identifiziert wurden.

Die Vorschläge liefen jedoch bemerkenswert ins Leere, sobald sie nationale Wirtschaftsinteressen bedrohten. Griechenland brachte beinahe das gesamte Sanktionspaket zu Fall — als Reaktion auf den Vorschlag, EU-Unternehmen den Transport russischen Gases außerhalb des Blocks zu verbieten; Griechenland ist einer der größten LNG-Exporteure Europas und fürchtet um seinen Anteil am Weltmarkt. Man einigte sich auf eine einjährige, automatisch verlängerbare Ausnahme, die es dem wichtigen griechischen Schifffahrtsunternehmen Dynagas — das einen erheblichen Teil der Tanker betreibt, die Russlands entscheidendes LNG-Werk Jamal in Nordsibirien bedienen — ermöglicht, weiterhin russisches Gas außerhalb der EU zu transportieren.

Es ist eine vertraute Geschichte geworden: Jede neue Sanktionsrunde wird verwässert, um einzelne Mitgliedstaaten daran zu hindern, eine Einigung über das gesamte Paket zu torpedieren.

Griechenlands Rolle spielten zuvor Ungarn und die Slowakei in Bezug auf russische Energie sowie Belgien bei eingefrorenen Vermögenswerten und dem Diamantenhandel. Da der frühere Sanktionsblockierer Viktor Orbán nicht länger ein bequemer Sündenbock ist, hinter dem sich andere Staats- und Regierungschefs verstecken können, und da die niedrig hängenden Früchte bei den Sanktionen bereits gepflückt sind, scheinen die Mitgliedstaaten zunehmend den Schutz ihrer nationalen Interessen vor den Auswirkungen der Sanktionen als oberste Priorität zu betrachten — und nicht die Ausübung maximalen Drucks auf den Kreml.

Während Griechenland die größte Panik auslöste, sorgten Einwände und Blockaden anderer Staaten gemeinsam dafür, dass das gebilligte Paket nur noch ein trauriger Schatten dessen war, was vorgeschlagen worden war. Bulgarien erreichte die Ausnahme des russisch-orthodoxen Oberhaupts Patriarch Kirill von der Liste individueller Sanktionen, während Außenministerin Velislava Petrova-Chamova den Widerstand ihres Landes mit dem Argument rechtfertigte, dass „wenn man Sanktionen hat, die eine rein symbolische Maßnahme darstellen, aber keine wirtschaftlichen Folgen für Russland haben, man in einem östlich-orthodoxen Land wie Bulgarien riskiert, antieuropäische Rhetorik zu befördern“.

Ein Vorstoß der baltischen Staaten, Russen, die an den Kriegsanstrengungen beteiligt waren, die Einreise in die EU zu verbieten, wurde nach dem Widerstand Frankreichs, Italiens und Griechenlands erheblich abgeschwächt. Der Block konnte sich nicht einmal beim Thema Fisch einigen: Ein vorgeschlagenes Verbot von Fischimporten wurde angesichts deutscher Sorgen über den Verlust russischen Schellfischs sowie des polnischen und portugiesischen Beharrens auf weiteren Lieferungen von russischem Seelachs beziehungsweise Kabeljau vollständig gestrichen.

Dass die EU der russischen Wirtschaft tatsächlich Schaden zufügen will, steht nicht infrage, doch die Art der Sanktionsverhandlungen macht die Rhetorik der EU-Spitzen lächerlich.

Wenn Bundeskanzler Friedrich Merz zum Beispiel wirklich glaubt, Russlands Invasion sei „ein Krieg gegen unsere Demokratie und ein Krieg gegen unsere Freiheit“, dann wäre seine Regierung sicher bereit, die politischen Risiken einer durch Schellfisch verursachten Inflation auf sich zu nehmen.

Die Entschlossenheit, unaufhörlich verwässerte Sanktionen herauszupressen, verschafft dem Kreml sogar einen PR-Vorteil. Wladimir Putin kann darauf verweisen, dass die russische Wirtschaft widerstandsfähig bleibt, ganz gleich, wie viele Sanktionspakete Brüssel zusammenbastelt. Der Block behauptet, er treffe „Putin dort, wo es am meisten schmerzt“, wie es seine Außenbeauftragte Kaja Kallas formulierte — aber er kann sich nicht einmal russischen Kabeljau versagen.

Aus Sicht Brüssels noch besorgniserregender ist, dass die Sanktionsverhandlungen die klaffende Kluft zwischen der ersehnten „strategischen Autonomie“, die durch die Zentralisierung der EU-Entscheidungsfindung vorangetrieben wird, und den lästigen Realitäten widersprüchlicher nationaler Interessen offenlegen. Das Feilschen um Seelachs und Patriarchen beweist, dass die EU niemals in der Lage sein wird, ihre wirtschaftliche Macht in globalen Angelegenheiten zur Geltung zu bringen, ohne die Souveränität ihrer Mitgliedstaaten weiter mit Füßen zu treten.

Originalbeitrag UnHerd