La nuova sinistra non può vedere Napoleone o Cesare come progressisti, come hanno fatto Parenti o Gramsci.
Gli agenti dell’ICE di Trump fanno incursioni nelle città, il confine rimane chiuso, le sue decisioni alla corte hanno ribaltato la sentenza Roe e la Marina si concentra su Venezuela e Colombia, mentre il Dipartimento di Stato fa pressione su Europa, Asia e Medio Oriente. Nel frattempo, gli americani si trovano ad affrontare costi elevati per cibo e alloggi, una cronica sottoccupazione e una continua disperazione del mercato del lavoro. Titoli quotidiani come lo shutdown, l’assistenza sanitaria, Epstein, spesso distolgono l’attenzione, mentre la base di Trump mette in dubbio la sua vicinanza a Israele. I Democratici tradizionali e la sinistra vedono questi come segnali di autoritarismo del MAGA, invocando superficialmente il cesarismo di Gramsci, eppure il concetto aiuta comunque a inquadrare questo momento.
Dopo mesi di affermazioni sulla morte del MAGA, a soli dieci mesi dall’inizio della 47a amministrazione, Trump si muove su un filo sottile . La sua base populista si scontra sempre più non solo con l’opposizione visibile, ma anche con le figure crassiane all’interno della sua coalizione. Ha cercato di trattarle, adularle, guidarle, adescarle, punirle e convincerle a seguire la sua strada.
Riprendendo da ” Trump non è un re, ma è un Cesare? Il ritorno dei Populares” , vogliamo capire cos’è e cosa non è Trump come fenomeno, e cosa deve essere per avere successo. E per questo, bisogna prima capire Cesare. Per capire Cesare, bisogna comprendere la crisi che allora, come oggi, ha portato a uno scontro tra titani, le nostre élite, e come i meccanismi del cambiamento sociale operino funzionalmente, al di là delle narrazioni ideologiche.
Il cesarismo, o forse, nel senso dell’Ur-Fascismo di Eco, ciò che chiameremo “Ur-Cesarismo”, è necessariamente reazionario o regressivo, oppure potrebbe essere progressista o qualcos’altro? Il progetto Trump avrà successo o fallirà, e lungo quale percorso?
Il discorso marxista, strutturalista, post-strutturalista e della Scuola di Francoforte plasmano in larga misura il pensiero della sinistra, con diversi gradi di diligenza. In un certo senso, contrariamente a Gramsci, e piuttosto in linea con la trasvalutazione dei valori e la ridefinizione della sinistra da parte della nuova sinistra, la loro storiografia inquadra ogni leader forte o come uno stabilizzatore fascista del potere borghese o come un usurpatore pragmatico del potenziale rivoluzionario, e quantomeno come una figura sessista e razzista. Il presupposto di fondo è che un potere borghese equivalga a un altro, o che ci fosse in primo luogo un potenziale rivoluzionario da usurpare.
Questo quadro riduzionista, ereditato da una lettura volgare del concetto gramsciano di cesarismo, si basa su una fallacia del Nirvana, che considera qualcosa di tangibile come carente rispetto a un ideale privo di riferimenti storici. Si tratta di un grave errore che fraintende il potere popolare, i meccanismi della trasformazione sistemica e la natura umana stessa. Ciò che spesso viene trascurato è la visione di Gramsci di Cesare e Napoleone come una forma di Ur-Cesarismo progressista, poiché gran parte dell’attenzione popolare è rivolta alla forma reazionaria di cesarismo che egli etichetta come fascismo italiano e Mussolini.
Non cerchiamo analogie speculari, ma piuttosto una comprensione del cesarismo e di Trump attraverso un modello generale. Questo non predice che Trump verrà assassinato (sebbene ci sia stato almeno un tentativo molto serio), o che non sarà trascinato, in ultima analisi, nella direzione della visione del mondo e del fine ultimo degli Ottimati della vecchia guardia. In quest’ottica, è necessario considerare figure come Thiel, Musk e altri non come dei Populares in sé, ma piuttosto come figure opportuniste come Crasso durante il Primo Triumvirato. E per di più, tra questi oligarchi, potremmo ancora trovare un Pompeo e una guardia Ottimata all’interno del blocco storico, non semplicemente un opportunismo crassiano.
Il grande contributo del marxista Michael Parenti
Michael Parenti contribuisce in modo significativo a questa questione nel suo lavoro pionieristico su Giulio Cesare, in ” The Assassination Of Julius Caesar: A People’s History Of Ancient Rome “ (2003). Conclude, in accordo con Gramsci, che il Cesare storico non era una figura reazionaria , né un “dittatore” nella connotazione contemporanea del termine, ma piuttosto un autentico populista che promuoveva gli interessi materiali delle masse plebee e proletarie contro il potere radicato degli Ottimati; la fazione oligarchica che controllava il Senato romano e cercava di mantenere il monopolio su terra, ricchezza e potere politico nonostante il loro sistema avesse portato a conflitti, stagnazione e rovina. Gli Ottimati avevano fatto ciò nonostante Roma fosse diventata ingovernabile a causa delle loro orribili politiche e atteggiamenti, e stava portando alla distruzione certa dell’intera società romana.
Di straordinaria importanza qui è il metodo di attacco adottato da Cesare nella sua ascesa al potere . Influenzato e ispirato profondamente da Gaio Mario e dal suo sostegno alla causa dei Populares, Cesare era imparentato con Mario tramite un matrimonio familiare. Cesare mantenne il riserbo sulla sua affinità per i Populares e si inserì furtivamente nella politica senatoriale romana come parte del gruppo di potere degli Ottimati, solo per poi attuare il suo programma Populares, la reintroduzione della sua versione di una sorta di riforma mariana, e così via, attraverso le strutture di potere del gruppo degli Ottimati, dopo il suo consolidamento del potere.
Il parallelo con Trump, qui, non si manifesta attraverso i Democratici apparentemente “populisti”, ma attraverso il partito di potere degli Ottimati nella società americana, il Partito Repubblicano dominato da Wall Street, in un’epoca di “monopartito”, in cui gli stessi Ottimati controllavano anche i Democratici. L’analogia tra l’ascesa di Cesare e l’America contemporanea non è solo metaforica, ma profondamente strutturale. Gli Ottimati della nostra epoca sono l’oligarchia atlantista-globalista: la costellazione di interessi che abbraccia i tecnocrati della Silicon Valley, i finanzieri di Wall Street, il vettore transnazionale del complesso militare-industriale, il complesso industriale-delle ONG, l’apparato educativo-accademico e l’infrastruttura mediatica aziendale che ha prodotto il consenso per due decenni di guerre infinite, il consorzio commerciale neoliberista; il loro prodotto è l’immiserimento sistematico della classe operaia e media americana. In breve, questi sono la vecchia guardia della classe dominante, la parte politicamente più attiva della classe proprietaria.
Un’alleanza di oligarchi a favore e contro MAGA
Con i nostri Ottimati comprendiamo anche le strategie coordinate al loro interno: Soros, Zuckerberg, il World Economic Forum, l’Atlantic Council, le principali banche e istituzioni finanziarie, le grandi aziende tecnologiche, le grandi aziende farmaceutiche, il MIC, il minestrone alfabetico delle agenzie di intelligence che, tutte insieme, hanno collaborato con un’amministrazione americana permanente e non eletta, il “deep state”. Il loro progetto, perseguito con zelo missionario dalla fine della Guerra Fredda, è stato la costruzione di un ordine post-nazionale in cui la sovranità, sia popolare che territoriale, è subordinata agli imperativi dell’accumulazione di capitale globale verso i centri storico-coloniali occidentali, alla ricerca dell’egemonia su qualsiasi concorrente globale, alla neutralizzazione di qualsiasi ipotetico “pari”.
Contro questa radicata struttura di potere emerse il MAGA come Populares; non come un partito politico o un movimento monotematico nel senso tradizionale, ma come un blocco storico nel senso soreliano, un’alleanza che attraversa le tradizionali linee di classe per unire il capitale produttivo, le piccole e medie imprese, il lavoro organizzato e non organizzato, la base militare e ampie fasce della classe media espropriata contro l’oligarchia finanziarizzata e parassitaria che ha svuotato la capacità produttiva americana e trasferito la ricchezza verso l’alto su una scala mai vista dai tempi della Gilded Age e, in modo significativo, verso la periferia del loro impero oltre i confini nazionali.
I Populares non sono un movimento di classe omogeneo, ma una coalizione interclassista unita da una crisi comune e, soprattutto, dall’allineamento con una parte dell’élite oligarchica che ha rotto, sta rompendo o si sta rompendo dal sistema globalista, subordinandosi a un nuovo ordine nazionale per adattarsi alla multipolarità e, in tal modo, trasformandosi in una classe di magnati produttivi.
Proprio come i Populares includevano sia i plebei sia i patrizi di orientamento populista come Mario e infine lo stesso Cesare, il MAGA comprende sia le masse lavoratrici sia, nel senso del Triumvirato, Marco Licinio Crasso nelle forme di Elon Musk, Peter Thiel e altri; industriali e innovatori tecnologici i cui interessi, sia per genuina convinzione che per opportunismo calcolato, si allineano con la capacità produttiva nazionale e si oppongono al modello fallito del globalismo e dell’austerità neoliberista, alla sostituzione della popolazione e alla riduzione malthusiana , alla luce della crescente multipolarità.
L’incomprensione idealista di Trump da parte della sinistra
Cos’era la sinistra, cosa è diventata e cosa avrebbe dovuto diventare? Storicamente, la sinistra negli Stati Uniti tra la fine del XIX e la metà del XX secolo era una coalizione instabile di tendenze socialiste, progressiste, radical-liberali, anarchiche e comuniste, influenzate da fattori interni ed esteri. Quella vecchia sinistra sarebbe stata poi accusata di essere patriarcale/sessista, nazionalista/xenofoba e omofoba/binaria di genere dalla nuova sinistra. Questo è un aspetto fondamentale da comprendere per comprendere la situazione attuale con Trump e il cesarismo. Ciò che stiamo dimostrando è che la nuova sinistra è in gran parte incapace di spiegare se Trump sia progressista secondo la metrica della vecchia sinistra, regressivo o addirittura reazionario, e si è ritrovata a considerare il MAGA e Trump come fascista o autoritario in modo circolare.
Usiamo il maggio del 1968 come un indicatore fondamentale che segnala l’arrivo della nuova sinistra. La nuova sinistra ha diverse mobilitazioni, e oggi, nell’era digitale, ci sono “sinistre radicali” che non toccano affatto il vero tema del capitalismo in modo serio, se non con qualche riferimento occasionale o espediente retorico. Da qui l’attenzione su soggetti declassati e atomizzati che conosciamo come guerra culturale. La sinistra non è in grado di valutare Trump indipendentemente dagli strati che la nuova sinistra ha aggiunto alla propria definizione di “progressista”, e confonde i propri ideali di ciò che è possibile, dichiarando poi ciò che è possibile come reazione o regressione. Non analizzano il potere così come opera; lo misurano rispetto a un impossibile ideale di progresso della nuova sinistra, che peraltro impone il perseguimento di una realtà culturale atomizzante e antisociale; probabilmente lo scopo della filosofia postmoderna.
Allo stesso tempo, abbiamo da Gramsci (anche se in realtà Sorel) il blocco storico, o l’alleanza strategica, che spiega la traiettoria altrimenti confusa di Trump, e quella di Cesare prima di lui. Naturalmente, la narrazione ufficiale dei marxisti accademici e dei progressisti, che vengono opportunamente utilizzati dalle élite liberali per fornire una copertura di sinistra ai loro obiettivi globalisti, si concentra sul telos della trasformazione progressista così come è intesa dalla nuova sinistra. Per loro, il successo non si misura sulla stabilità della riorganizzazione imminente, ma sul suo egualitarismo o orizzontalità. Questa è la chiave per comprendere l’errore: possono considerarla un fallimento se fallisce secondo i parametri della nuova sinistra, pur continuando a stabilire progressi in termini di stabilità e ordine sulla base di riforme fruttuose per le moltitudini americane.
Il problema è che il cesarismo, o bonapartismo, non è fascismo . Pertanto, l'”Ur-fascismo” di Eco è eccessivamente generico. Era orientato verso una lettura del fascismo da parte della nuova sinistra. Piuttosto, il fascismo è un tipo di cesarismo, come afferma il marxista Gramsci, e quindi presenta alcuni tratti comuni con il cesarismo. Ma definire un fenomeno politico come fascista sulla base dei suoi tratti cesariani, come fa in parte Eco, sarebbe un errore logico, o un giudizio possibile solo se questi due concetti venissero confusi insieme. La nuova sinistra ha confuso tutte le norme finora esistenti nella categoria della reazione, avendo così spostato la finestra di Overton in una nuova posizione. Il fascismo, invece, proponiamo e in un certo senso in linea con Gramsci, può essere meglio compreso come una forma “cattiva” o “deviante” (kakós) di diversi tipi di cesarismo, incluso il “buono” (kalós), nel senso forse del Libro III della Politica di Aristotele , Capitolo 7. In un certo senso, ciò corrisponde alla concezione progressista e di sinistra di progressivo (buono), regressivo (austerità) e reazionario (restaurazionista).
Tuttavia, il bene di Aristotele e la sua versione della sinistra, con la sua influenza sul progressismo, non sono esattamente la stessa cosa. Si tratta di una questione più ampia: cosa sia il “bene” (forse non è né un’idea di Aristotele né della sinistra progressista) o anche quanto la società dovrebbe muoversi in quella direzione per trovarlo sufficiente o “abbastanza buono”. Quali priorità tra queste dovrebbero essere perseguite per prime? Perché le politiche woke della sinistra sono state abbracciate dalla classe dirigente proprio quelle che erano neutrali in termini di costi o addirittura redditizie? Anche qui stiamo tralasciando il fatto che queste politiche equivalevano a una repressione, a un nuovo elitarismo e a una forma di controllo sociale. E nel frattempo una parte della sinistra è in lite con i progressisti, chiedendosi se la redditività o la convenienza per la classe dirigente li escludano o meno come “progressisti” e piuttosto come “regressivi”.
Chi sono i veri “regressivi”?
Per la sinistra, il blocco egemonico trans-classista in cui si trova, che ruota attorno all’establishment politico del Partito Democratico in generale e alla sovrastruttura che lo sostiene, lavora principalmente per rafforzare una parte dell’oligarchia sulla base del suo sostegno a ideali o politiche “progressiste”, attraverso la sua posizione di guerra culturale. Ma per quasi quarant’anni la leadership progressista dei Democratici ha abbandonato la vecchia sinistra e i progressisti radicali e il loro impegno per i sindacati. La classe dei donatori democratici non lo permette.
Tutta questa reale relazione tradisce la loro critica al blocco egemonico trans-classista noto come MAGA, quando puntano il dito contro gli oligarchi Ottimati e Crassiani nella traballante serie di alleanze di Trump. I progressisti liberali permettono alla sinistra di attaccare Trump sulla base delle fondamenta sociali di questo blocco, ed è questo che intendono quando insistono nel “concentrarsi su Trump”. Perché concentrarsi sulla propria classe di donatori Ottimati significherebbe mordere la mano che nutre e far crollare la propria narrativa. Se la sinistra crede che Trump sia un fascista, allora vuole perseguire la tattica del fronte popolare e quindi accetta di abbandonare le “divisioni” nell’alleanza anti-Trump, come la richiesta di riforme progressiste. Se Trump è un “fascista”, allora tutte le forze antifasciste devono unirsi attorno a una borghesia liberale moderatamente democratica. Da qui un’ottima tattica per gli Ottimati contro Trump; per promuovere l’idea che Trump sia un fascista, ignorare che le loro stesse fondamenta sociali indicano la stessa cosa e quindi costringere ogni genuino populismo sindacale/economico nelle fila democratiche ad abbandonare la lotta indipendente per contrastare Trump elettoralmente con un fronte popolare.
E perseguendo esclusivamente riforme progressiste nell’ambito dell’atomizzazione e dell’astrazione postmoderna “woke”, mentre attaccano Trump, presentano la facciata di un’alleanza funzionale tra progressisti e sinistra, mentre in realtà affondano una politica economica regressiva che danneggia i lavoratori e la classe media.
Se la vecchia guardia e i Democratici riescono a nascondere un programma regressivo dietro una retorica progressista, Trump e il MAGA (Make America’s Good) riusciranno a promuovere un programma progressista attraverso una retorica a tratti reazionaria? La retorica reazionaria (romantica, idealista, patriottica e conservatrice) al servizio di fini progressisti è forse la quintessenza del populismo. Non è regressiva o reazionaria nella sostanza, ma solo nello stile. È una cornice reazionaria per la mobilitazione progressista o un populismo reazionario con obiettivi progressisti.
Considerazioni conclusive, verso il nostro prossimo lavoro
I progressisti e la sinistra ora etichettano Trump e il MAGA come “fascisti”, basandosi sul revisionismo della nuova sinistra che riformula tutti i cesarismi come regressivi, reazionari o quantomeno autoritari, ignorando le distinzioni tra Parenti e Gramsci. Si appoggiano alle critiche liberali del potere, definendo Trump autoritario con un termine vago, ed evitano un’analisi rigorosa fondata sul fascismo o sulla classe, oscillando invece tra gesti liberali e di sinistra. La nuova sinistra ha in parte sostituito le norme con la devianza e si comporta in gran parte come se lo avesse fatto pienamente. Di conseguenza, non possono considerare Napoleone o Cesare come progressisti, come facevano Parenti o Gramsci. Anche se il MAGA si adattasse a queste linee progressiste, sarebbe comunque considerato reazionario dalla nuova sinistra.
La nostra prossima puntata si chiederà: un progetto cesareo moderno come quello di Trump può essere autenticamente progressista, oppure è intrinsecamente regressivo o reazionario? Come opera il potere popolare all’interno della coalizione MAGA e quali vincoli impongono le forze istituzionali? Quali elementi del trumpismo sono pragmatici, quali ideologici e come interagiscono con la struttura politica più ampia? In che modo i modelli storici del cesarismo ci aiutano a comprendere le potenziali traiettorie del MAGA in tempo reale?
