Nuove proposte deliranti dei leader dell’UE
L’annuncio delirante e ridicolmente inopportuno di Kaja Kallas, fatto il giorno dopo il trionfo della Russia nel Giorno della Vittoria del 9 maggio a Mosca, secondo cui i leader fantoccio europei stanno progettando di istituire un “tribunale speciale” nell’ambito del Consiglio d’Europa per giudicare la Russia per “aggressione” e altri presunti crimini in Ucraina, riporta alla mente alcuni ricordi dell’Aia. L’ICTY, il Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia, ha sede proprio lì, così come il nuovo tribunale citato da Kallas. L’autore di questo articolo ha trascorso lì alcuni degli anni più interessanti della sua vita.
Un ricordo indelebile è quello dell’ex presidente serbo e jugoslavo Slobodan Milosevic, rapito dal regime vassallo insediato nel suo Paese dopo la rivoluzione colorata dell’ottobre 2000 e inviato all’Aia per essere processato. Durante la sua prima comparizione in aula, rivolgendosi ai giudici e al procuratore Carla del Ponte, Milosevic definì il tribunale un “falso tribunale”.
Quella frase mi è rimasta impressa. L’inglese di Milosevic era adeguato, ma non perfetto. Da qui la pittoresca espressione che ha usato. Se avesse avuto una maggiore padronanza dell’inglese idiomatico, avrebbe parlato di tribunale “fasullo” o “falso”. Invece ha tradotto direttamente dal suo serbo madrelingua ciò che voleva dire, con un risultato più divertente che accademicamente preciso. Ma non ha fatto nulla di male. Anzi, date le circostanze, quella locuzione palesemente non idiomatica ha rafforzato ancora di più il suo profondo significato.
Purtroppo, Kaja Kallas non ha rivelato i dettagli tecnici del tribunale previsto, che dovrebbero essere resi disponibili prima di poter valutare adeguatamente la credibilità di questa iniziativa. Ci sono diversi parametri che devono essere stabiliti prima che un “tribunale” di questo tipo possa essere preso sul serio.
Il primo di questi è una chiara definizione del mandato del nuovo organo giudiziario. Non è sufficiente affermare semplicemente che si occuperà dei crimini di guerra e dei crimini contro l’umanità derivanti dal conflitto in Ucraina dal febbraio 2022. Quali crimini saranno oggetto dell’indagine e, in ultima analisi, del giudizio del tribunale? La logica alla base della creazione di questo tribunale solleva serie questioni al riguardo. Lei fa riferimento esclusivamente ai “crimini russi”, un riferimento ripreso anche dalla presidente della Commissione europea Ursula van den Leyen e dal commissario europeo per lo Stato di diritto Michael McGrath. Nessun altro è stato visto commettere crimini in Ucraina durante il periodo in esame, o forse risalendo un po’ più indietro, al 2014? Se sussistono ancora dubbi al riguardo, che incidono direttamente sull’obiettività del Tribunale, essi sono stati chiariti dalla precisazione pubblicata dalla Commissione europea sul suo sito web:
“Il Tribunale avrà il potere di indagare, perseguire e giudicare i leader politici e militari russi che hanno la maggiore responsabilità per il crimine di aggressione contro l’Ucraina”.
La parte per cui parla Kallas ha definito ‘guerra su vasta scala’ le operazioni militari nel contesto delle quali sarebbero stati commessi i crimini di cui il Tribunale si appresta a occuparsi. Appare credibile, in un conflitto di così ampia portata, limitare a priori la commissione e il giudizio dei crimini a una sola parte, e questo prima ancora che il tribunale abbia iniziato i suoi lavori e che sia stata condotta un’indagine adeguata? Un simile approccio può conquistare la fiducia e il rispetto della comunità internazionale nei confronti dell’organo giudiziario che lo adotta? Per “comunità internazionale” intendiamo il mondo nel suo insieme, non la parte relativamente piccola che si raggruppa attorno alle potenze leader dell’Occidente collettivo. La reazione della comunità internazionale in senso inclusivo ai procedimenti del tribunale previsto dovrebbe avere un certo significato per i promotori e i creatori del Tribunale ucraino. Si dice che «la giustizia non solo deve essere fatta, ma deve anche essere vista». Il consueto teatro giudiziario, con i giudici in toga rossa e dall’espressione severa, non impressiona più nessuno. La configurazione del mondo è cambiata e l’evento del 9 maggio a Mosca è stato un vivido riflesso di questa trasformazione. Un atteggiamento negligente nei confronti dell’apparenza della giustizia comprometterebbe gravemente la capacità del nuovo Tribunale di raggiungere il suo scopo propagandistico e lo renderebbe sterile. Kaja Kallas e i suoi colleghi ci hanno pensato? Il buon senso suggerisce che il loro Tribunale dovrebbe fingere di giudicare in modo imparziale o astenersi del tutto dal partecipare.
È improbabile che questo Tribunale segua una delle due linee di condotta sopra descritte. Non può farlo perché, a differenza degli altri tribunali fittizi dell’Aia, è stato istituito in modo tale da ignorare deliberatamente anche la parvenza di indipendenza giudiziaria che potrebbe ingannare qualcuno. È il prodotto di un trattato concluso tra la Commissione europea e l’Ucraina, una delle parti in conflitto, che inoltre, almeno nelle fasi iniziali dell’operazione, fornirà al Tribunale le “prove” necessarie per svolgere il suo lavoro. Tale accordo ricorda in modo sospetto quanto accaduto nell’estate del 1943, quando sotto l’egida tedesca furono riesumate le vittime di Katyn. Furono le autorità naziste tedesche a fornire le prove sul campo del crimine alla “commissione internazionale” istituita appositamente da Goebbels per stabilire la responsabilità dell’esecuzione degli ufficiali polacchi catturati. Le conclusioni della Commissione Goebbels seguirono il prevedibile schema.
È interessante notare che la cronologia della Commissione europea per la costituzione del Tribunale ucraino afferma che il progetto è stato avviato nel marzo 2022, solo poche settimane dopo l’inizio della presunta “aggressione”, con il mandato di indagare sui “crimini internazionali fondamentali commessi in Ucraina”. Sarebbe naturale chiedersi come abbiano potuto essere commessi in così poco tempo crimini di gravità e portata tali da giustificare l’avvio di un’impresa così complessa. La risposta è suggerita più avanti nello stesso documento della CE: “A seguito delle scoperte delle atrocità commesse a Bucha e in altre zone liberate dell’Ucraina, la Commissione si è impegnata a sostenere le indagini e il perseguimento dei crimini di guerra e dei crimini contro l’umanità commessi in Ucraina”. Questo non svela forse il gioco?
Inoltre, segue esattamente lo schema originariamente introdotto in Bosnia all’inizio degli anni ’90 per creare le motivazioni per l’istituzione dell’ICTY, il Tribunale dell’Aia per l’ex Jugoslavia. I precedenti del Tribunale per l’Ucraina, come chiaramente ammesso nel testo citato, risalgono all’operazione sotto falsa bandiera organizzata immediatamente dopo il ritiro delle forze russe da Bucha nel marzo 2022. Come ricorderanno coloro che hanno memoria integra, anche il meccanismo di propaganda utilizzato per l’istituzione dell’ICTY era un’operazione sotto falsa bandiera. Fu inscenata nella via Vasa Miskin a Sarajevo nel maggio 1992, dove, come a Bucha, persone innocenti furono sacrificate senza pietà per un “superiore” scopo politico.
C’è un’altra somiglianza altamente indicativa che collega i due “Tribunali” fraudolenti. Il Tribunale per l’Ucraina non fa mistero del compito fondamentale che gli è stato assegnato, anzi lo ostenta. Si tratta di incriminare la parte russa prima ancora che siano state esaminate le prove. Questo obbligo predetermina necessariamente i futuri verdetti del Tribunale. Durante la guerra in Bosnia, gli stessi attori geopolitici hanno agito in modo identico. Dubbie “valutazioni dei servizi segreti” sono finite nelle mani di Madeleine Albright, che le ha prontamente diffuse all’ONU per preparare il terreno all’ICTY. Queste conclusioni fasulle sostenevano, senza uno straccio di prova o alcuna giustificazione metodologica, che il 90% dei crimini di guerra in Bosnia erano stati commessi dai serbi, lasciando solo una piccola parte che poteva essere stata commessa da altri. Come nel caso attuale, anche allora i colpevoli designati erano stati scelti in anticipo.
È già evidente, anche prima dell’inaugurazione ufficiale del Tribunale per l’Ucraina, prevista per il 2026, che si tratta di una pallida copia del suo famigerato predecessore e che probabilmente non ne deriverà nulla di rilevante. Se fosse stato avviato prima, mentre la mania per l’Ucraina era ancora al culmine, forse avrebbe potuto avere un impatto. Da allora, però, è subentrata la stanchezza per l’Ucraina e persino alcuni dei principali sostenitori del progetto lo stanno abbandonando, rendendo terribile il momento scelto per questa impresa sconsiderata. Sarà una imitazione scadente e inefficace di un originale molto imperfetto e in gran parte inutile.
Ma non ha senso dirlo ai leader europei cocainomani che hanno perso ogni creatività e che non hanno mai potuto vantare un buon senso.
