Los esfuerzos de China, Rusia y otros gigantes euroasiáticos por conectarse con corredores físicos de transporte, tecnologías, industrias e instrumentos financieros son iniciativas antihegemónicas para equilibrar a Estados Unidos. La era de las hegemonías marítimas de Mackinder puede estar llegando a su fin.

Glenn DIESEN

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Halford Mackinder desarrolló el marco teórico de la estrategia de divide y vencerás de las hegemonías marítimas, que fue adoptada por los británicos y posteriormente por los estadounidenses.

Mackinder sostenía que el mundo estaba dividido en dos fuerzas opuestas: potencias marítimas frente a potencias terrestres. La última potencia terrestre que conectó y dominó el vasto continente euroasiático fueron los nómadas mongoles, y su colapso fue seguido por el ascenso de las potencias marítimas europeas a principios del siglo XVI, que conectaron el mundo por mar.

Tanto el Reino Unido como Estados Unidos persiguen estrategias hegemónicas encaminadas a controlar la masa continental euroasiática desde la periferia marítima.

Los Estados insulares (Estados Unidos es una isla virtual) no necesitan grandes ejércitos permanentes debido a la falta de vecinos poderosos, y en su lugar pueden invertir en una poderosa armada para su seguridad.

Los Estados insulares mejoran su seguridad dividiendo las potencias terrestres de Eurasia para que no surja una hegemonía o una alianza de Estados hostiles en el continente euroasiático.

El enfoque pragmático del equilibrio de poder fue articulado por Harry Truman en 1941:

Si vemos que Alemania está ganando la guerra, deberíamos ayudar a Rusia, y si Rusia está ganando, deberíamos ayudar a Alemania y así dejar que maten a tantos como sea posible[1]

También es más probable que una potencia marítima se convierta en hegemónica, ya que hay pocas posibilidades de diversificarse fuera de los corredores marítimos clave y los puntos de estrangulamiento bajo el control de la hegemónica.

El ferrocarril reavivó la rivalidad entre potencias marítimas y terrestres

Rusia, como potencia predominantemente terrestre, se ha contenido y mantenido débil históricamente limitando su acceso a corredores marítimos fiables.

Sin embargo, la debilidad de Rusia como gran potencia terrestre podría convertirse en su fortaleza si Rusia conecta el continente euroasiático por tierra para socavar la ventaja estratégica de la hegemonía marítima.

La invención del ferrocarril intercontinental permitió a Rusia emular el carácter nómada de los mongoles y acabar con la ventaja estratégica de las potencias marítimas. El desarrollo del ferrocarril ruso a través de Asia Central a partir de mediados del siglo XIX dio lugar al Gran Juego, ya que Rusia podía llegar a la India británica. En la última década del siglo XIX, Rusia desarrolló el ferrocarril transiberiano que desafió los intereses imperiales británicos en Asia Oriental.

En 1904, Mackinder advirtió:

Hace una generación, el vapor y el canal de Suez parecían haber aumentado la movilidad del poder marítimo en relación con el terrestre. Los ferrocarriles actuaban principalmente como alimentadores del comercio marítimo. Pero los ferrocarriles transcontinentales están transformando ahora las condiciones del poder terrestre, y en ninguna parte pueden tener tanto efecto como en el corazón cerrado de EuroAsia, en vastas zonas en las que no se disponía ni de madera ni de piedra accesible para construir carreteras [2].

Mackinder advirtió sobre la posibilidad de una alianza germano-rusa, ya que podría establecer un poderoso centro de poder capaz de controlar Eurasia. Por ello, Mackinder abogó por una estrategia de divide y vencerás:

La alteración del equilibrio de poder a favor del Estado pivote, que resultaría en su expansión sobre las tierras marginales de Euro-Asia, permitiría el uso de vastos recursos continentales para la construcción de flotas, y el imperio del mundo estaría entonces a la vista. Esto podría ocurrir si Alemania se aliara con Rusia[3].

Hegemonía estadounidense desde la periferia de Eurasia

Las ideas de Mackinder se desarrollaron aún más con la Teoría del Rimland de Nicolas Spykman en 1942, que estipulaba que EEUU tenía que controlar la periferia marítima del continente euroasiático. Estados Unidos necesitaba asociarse con Gran Bretaña para controlar la periferia occidental de Eurasia, y debía “adoptar una política protectora similar hacia Japón” en la periferia oriental de Eurasia[4].

Así pues, Estados Unidos tenía que adoptar la estrategia británica de limitar el acceso de Rusia a los corredores marítimos:

Durante doscientos años, desde la época de Pedro el Grande, Rusia ha intentado romper el cerco de los Estados fronterizos y alcanzar el océano. La geografía y el poder marítimo la han frustrado persistentemente[5].

La influencia de Spykman hizo que se la conociera comúnmente como la “tesis Spykman-Kennan de la contención”. El arquitecto de las políticas de contención contra la Unión Soviética, George Kennan, abogó por un “equilibrio de poder euroasiático” asegurándose de que el vacío dejado por Alemania y Japón no fuera ocupado por una potencia que pudiera “amenazar los intereses del mundo marítimo de Occidente”[6].

Los informes del Consejo de Seguridad Nacional estadounidense de 1948 en adelante se referían a las políticas de contención euroasiáticas en el lenguaje de la teoría del heartland de Mackinder.

Como se señala en la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos de 1988:

Los intereses de seguridad nacional más básicos de Estados Unidos se verían amenazados si un Estado o grupo de Estados hostiles llegaran a dominar las tierras euroasiáticas, esa zona del planeta a la que a menudo se hace referencia como el corazón del mundo. Luchamos en dos guerras mundiales para evitar que esto ocurriera [7].

Kissinger también esbozó cómo EEUU debía mantener la estrategia británica de divide y vencerás en la periferia marítima de Eurasia:

Durante tres siglos, los líderes británicos habían operado desde el supuesto de que, si los recursos de Europa eran reunidos por una sola potencia dominante, ese país tendría entonces recursos para desafiar el dominio de Gran Bretaña sobre los mares, y amenazar así su independencia. Geopolíticamente, Estados Unidos, también una isla frente a las costas de Eurasia debería, por el mismo razonamiento, haberse sentido obligado a resistir el dominio de Europa o Asia por una sola potencia y, más aún, el control de ambos continentes por una misma potencia [8].

Henry Kissinger siguió las ideas euroasiáticas de Mackinder, ya que impulsó la disociación de China de la Unión Soviética para reproducir los esfuerzos por dividir a Rusia y Alemania.

La posguerra fría: el imperio del caos estadounidense

Menos de dos meses después del colapso de la Unión Soviética, Estados Unidos desarrolló la doctrina Wolfowitz para el dominio global. El borrador filtrado del Defense Planning Guidance (DPG) de febrero de 1992 sostenía que la permanencia de la primacía global estadounidense dependía de la prevención de la aparición de futuros rivales en Eurasia.

Utilizando el lenguaje de Mackinder, el documento DPG reconocía que

es improbable que un desafío convencional global a la seguridad de EEUU y Occidente vuelva a surgir del corazón de Eurasia durante muchos años.

Para mantener la primacía mundial, el “primer objetivo es impedir la reaparición de un nuevo rival”, lo que incluía evitar el rearme de aliados y Estados de primera línea como Alemania y Japón.

El DPG también abogaba por preservar el dominio económico, ya que

debemos tener suficientemente en cuenta los intereses de las naciones industrializadas avanzadas para disuadirlas de desafiar nuestro liderazgo o de intentar derrocar el orden político y económico establecido»[9].

Estados Unidos abandonó los acuerdos para una arquitectura de seguridad paneuropea inclusiva basada en la “seguridad indivisible” para mitigar la competencia en materia de seguridad y sustituirla por sistemas de alianzas para dividir el mundo en aliados dependientes frente a adversarios debilitados.

Zbigniew Brzezinski fue el autor de las políticas Mackinderianas de posguerra fría de EEUU para sostener la hegemonía global:

La primacía mundial de Estados Unidos depende directamente de cuánto tiempo y con qué eficacia se mantenga su preponderancia en el continente euroasiático.

La estrategia para preservar el dominio estadounidense se definió como:

impedir la connivencia y mantener la dependencia de seguridad entre los vasallos, para mantener a los tributarios dóciles y protegidos, y evitar que los bárbaros se unan [10].

Si Rusia se resistiera a los esfuerzos estadounidenses, Estados Unidos podría usar su dominio marítimo para estrangular la economía rusa:

Rusia debe saber que habría un bloqueo masivo del acceso marítimo de Rusia hacia Occidente. [11]

Para debilitar permanentemente a Rusia y evitar que conecte Eurasia por tierra, Brzezinski argumentó que el colapso de la Unión Soviética debería idealmente ser seguido por la desintegración de Rusia en una

Rusia confederada flexible – compuesta por una Rusia europea, una República de Siberia y una República del Lejano Oriente. [12] 

El auge de la Gran Eurasia

Estados Unidos ha pasado a depender de los conflictos perpetuos para dividir el continente euroasiático y preservar sus sistemas de alianzas. Los esfuerzos de EEUU por separar a Rusia y Alemania con el expansionismo de la OTAN y la destrucción del Nord Stream han empujado a Rusia hacia el Este, sobre todo hacia China como principal rival de EEUU.

El gas ruso barato que antes alimentaba las industrias de los aliados de Estados Unidos en Europa se envía ahora a alimentar las industrias de China, India, Irán y otras potencias euroasiáticas y rivales de Estados Unidos.

Los esfuerzos de China, Rusia y otros gigantes euroasiáticos por conectarse con corredores físicos de transporte, tecnologías, industrias e instrumentos financieros son iniciativas antihegemónicas para equilibrar a Estados Unidos.

La era de las hegemonías marítimas de Mackinder puede estar llegando a su fin.

Notas

[1] Gaddis, J.L., 2005. Strategies of containment: a critical appraisal of American national security policy during the Cold War. Oxford University Press, Oxford, p.4.
[2] Mackinder, H.J., 1904, The Geographical Pivot of History, The Geographical Journal, 170(4): 421-444, p.434.
[3] Ibid, p.436.
[4] Spykman, N.J., 1942. America’s strategy in world politics: the United States and the balance of power. Transaction Publishers, New Brunswick, p.470.
[5] Ibid, p.182.
[6] Gaddis, J.L., 1982. Strategies of containment: A critical appraisal of postwar American national security policy. Oxford University Press, New York.
[7] White House 1988. National Security Strategy of the United States, White House, April 1988, p.1.
[8] Kissinger, H., 2011. Diplomacy. Simon and Schuster, New York, pp.50-51.
[9] DPG 1992. Defense Planning Guidance. Washington, 18 February 1992.
[10] Brzezinski, Z., 1997. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geopolitical Imperatives. Basic Books, New York, p,40.
[11] Brzezinski, Z., 2017. How to Address Strategic Insecurity In A Turbulent Age, The Huffington Post, 3 January 2017.
[12] Brzezinski, Z., 1997. Geostrategy for Eurasia, Foreign Affairs, 76(5): 50-64, p.56.

Publicado originalmente por Glenn Diesen’s Substack
Traducción: Observatorio de trabajadores en lucha