Cualquier desviación de la narrativa de la OTAN tiene un alto coste social, ya que los disidentes son difamados, censurados y cancelados. La combinación de ignorancia y deshonestidad por parte de las élites político-mediáticas occidentales ha impedido cualquier corrección del rumbo.
Glenn DIESEN
Únete a nosotros en Telegram 
, Twitter 
y VK 
.
Escríbenos: info@strategic-culture.su
El sistema internacional durante la Guerra Fría se organizó en condiciones de suma cero extremas. Había dos centros de poder con dos ideologías incompatibles que dependían de las continuas tensiones entre dos alianzas militares rivales para preservar la disciplina de bloque y la dependencia de seguridad entre los aliados.
Sin otros centros de poder ni un término medio ideológico, la pérdida para uno era una ganancia para el otro. Sin embargo, ante la posibilidad de una guerra nuclear, también había incentivos para reducir la rivalidad y superar la política de suma cero entre bloques.
La base de una arquitectura de seguridad paneuropea para mitigar la competencia en materia de seguridad nació con los Acuerdos de Helsinki de 1975, que establecieron unas reglas de juego comunes para el Occidente capitalista y el Oriente comunista en Europa.
El posterior desarrollo de la confianza inspiró el ‘nuevo pensamiento’ de Gorbachov y su visión gaullista de un Hogar Común Europeo para unificar el continente.
En su famoso discurso en la ONU en diciembre de 1988, Gorbachov anunció que la Unión Soviética reduciría sus fuerzas militares en 500.000 soldados, y que 50.000 soldados soviéticos serían retirados del territorio de los aliados del Pacto de Varsovia.
En noviembre de 1989, Moscú permitió la caída del Muro de Berlín sin intervenir. En diciembre de 1989, Gorbachov y Bush se reúnen en Malta y declaran el fin de la Guerra Fría.
En noviembre de 1990 se firmó la Carta de París para una Nueva Europa, un acuerdo basado en los principios de los Acuerdos de Helsinki.
La Carta sentaba las bases de una nueva seguridad paneuropea integradora que reconocía el principio del “fin de la división de Europa” y la búsqueda de una seguridad indivisible (seguridad para todos o seguridad para ninguno):
Con el fin de la división de Europa, nos esforzaremos por lograr una nueva calidad en nuestras relaciones de seguridad, respetando plenamente la libertad de elección de cada uno al respecto. La seguridad es indivisible y la seguridad de cada Estado participante está inseparablemente ligada a la de todos los demás.
Una institución de seguridad paneuropea inclusiva basada en los Acuerdos de Helsinki (1975) y la Carta de París para una Nueva Europa (1990) se estableció finalmente en 1994 con la fundación de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE). El Documento de Bucarest de la OSCE de diciembre de 1994 reafirmaba:
Siguen convencidos de que la seguridad es indivisible y de que la seguridad de cada uno de ellos está inseparablemente ligada a la seguridad de todos los demás. No reforzarán su seguridad a expensas de la seguridad de otros Estados.
La expansión de la OTAN anula la seguridad paneuropea
Sin embargo, la seguridad en Europa entraba en conflicto directo con las ambiciones norteamericanas de hegemonía mundial.
Como había señalado Charles de Gaulle, la OTAN era un instrumento para la primacía estadounidense al otro lado del Atlántico.
Preservar y ampliar la OTAN serviría a ese propósito, ya que EEUU podría perpetuar la debilidad de Rusia y reavivar las tensiones garantizaría que la dependencia de Europa en materia de seguridad se convirtiera en obediencia económica y política.
¿Para qué gestionar la competencia en materia de seguridad cuando hay un bando dominante?
La decisión de ampliar la OTAN anuló los acuerdos de seguridad paneuropeos al redividir el continente, y se abandonó la seguridad indivisible al ampliar la seguridad de la OTAN a expensas de la seguridad de Rusia.
El Secretario de Defensa estadounidense, William Perry, consideró la posibilidad de dimitir de su cargo en oposición a la expansión de la OTAN. Perry también argumentó que sus colegas de la administración Clinton reconocían que la expansión de la OTAN anularía la paz con Rusia tras la guerra fría, aunque el sentimiento predominante era que eso no importaba pues Rusia estaba ahora débil.
Sin embargo, George Kennan, el arquitecto de la política de contención estadounidense contra la Unión Soviética advirtió en 1997:
¿Por qué, con todas las esperanzadoras posibilidades engendradas por el final de la guerra fría, deberían las relaciones Este-Oeste centrarse en la cuestión de quién sería aliado de quién y, por implicación, contra quién? [1].
La OTAN se describió continuamente como la ‘garantía de seguro’ que se ocuparía de Rusia en caso de que la expansión de la OTAN creara conflictos con Rusia.
La Secretaria de Estado Madeleine Albright explicó en abril de 1997:
En la remota posibilidad de que, de hecho, Rusia no funcione como esperamos que lo haga… la OTAN está ahí»[2]
En 1997, el entonces senador Joe Biden predijo que la adhesión de los Estados bálticos a la OTAN provocaría una respuesta “enérgica y hostil” por parte de Rusia. Sin embargo, Biden argumentó que el distanciamiento de Rusia no importaba, ya que no tenían socios alternativos.
Biden se burló de las advertencias de Moscú de que Rusia se vería obligada a mirar hacia China en respuesta a la expansión de la OTAN y bromeó diciendo que, si la asociación con China no daba resultado, entonces Rusia podría formar alternativamente una asociación con Irán [3].
Rusia siguió presionando por una Europa más grande
Cuando se hizo evidente que el expansionismo de la OTAN haría irrelevante a la inclusiva OSCE, el presidente Yeltsin, y más tarde el presidente Putin, intentaron explorar la oportunidad de que Rusia se uniera a la OTAN.
Ambos fueron recibidos con frialdad en Occidente. Putin también intentó establecer a Rusia como socio fiable de Estados Unidos en la Guerra Global contra el Terror, pero a cambio, Estados Unidos impulsó otra ronda de expansión de la OTAN y ‘revoluciones de colores’ a lo largo de las fronteras rusas.
En 2008, Moscú propuso construir una nueva arquitectura de seguridad paneuropea. En 2010, Moscú propuso una Zona de Libre Comercio UE-Rusia para facilitar una Gran Europa desde Lisboa hasta Vladivostok, que proporcionaría beneficios económicos mutuos y mitigaría el formato de suma cero de la arquitectura de seguridad europea.
Sin embargo, todas las propuestas para un acuerdo de Helsinki-II fueron ignoradas o criticadas como una siniestra estratagema para dividir a Occidente.
Ucrania era “la más brillante de todas las líneas rojas” para Rusia y probablemente desencadenaría una guerra, según el actual director de la CIA, William Burns[5].
No obstante, en febrero de 2014, la OTAN respaldó un golpe de Estado en Kiev para atraer a Ucrania a la órbita de la OTAN. Como predijo Burns, comenzó una guerra por Ucrania.
El acuerdo de Minsk podría haber resuelto el conflicto entre la OTAN y Rusia, aunque los países de la OTAN admitieron más tarde que el acuerdo sólo pretendía ganar tiempo para armar a Ucrania.
El colapso de la seguridad paneuropea
Gorbachov concluyó que el expansionismo de la OTAN traicionaba los Acuerdos de Helsinki, la Carta de París para una Nueva Europa y la OSCE como acuerdos para la seguridad paneuropea:
La expansión de la OTAN hacia el este ha destruido la arquitectura de seguridad europea tal y como se definió en el Acta Final de Helsinki en 1975. La expansión hacia el este supuso un giro de 180 grados, un alejamiento de la decisión de la Carta de París de 1990 adoptada conjuntamente por todos los Estados europeos para dejar atrás definitivamente la Guerra Fría. Las propuestas rusas, como la del ex presidente Dmitri Medvédev de sentarnos a trabajar juntos en una nueva arquitectura de seguridad, fueron arrogantemente ignoradas por Occidente. Ahora estamos viendo los resultados [6].
Putin coincidió con el análisis de Gorbachov:
Lo hemos hecho todo mal…. Desde el principio, no conseguimos superar la división de Europa. Hace veinticinco años cayó el Muro de Berlín, pero se trasladaron muros invisibles al este de Europa. Esto ha provocado malentendidos mutuos y asignaciones de culpa. Son la causa de todas las crisis desde entonces [7].
George Kennan predijo en 1998 que cuando acabaran surgiendo conflictos como consecuencia del expansionismo de la OTAN, entonces se celebraría que la OTAN se defendiera de una Rusia agresiva:
Creo que es el comienzo de una nueva guerra fría… No había ninguna razón para esto en absoluto. Nadie estaba amenazando a nadie. Esta expansión haría que los Padres Fundadores de este país se revuelvan en sus tumbas… Por supuesto que va a haber una mala reacción por parte de Rusia, y entonces [los expansionistas de la OTAN] dirán que siempre les dijimos que así son los rusos, pero esto simplemente está mal [8].
En Occidente ha sido casi imposible advertir del previsible colapso de la seguridad europea. La única narrativa aceptable ha sido que la expansión de la OTAN no era más que “integración europea”, ya que los países de la vecindad compartida entre la OTAN y Rusia se veían obligados a desvincularse del mayor Estado de Europa.
Era evidente que redividir el continente recrearía la lógica de la Guerra Fría, y era igualmente evidente que una Europa dividida sería menos próspera, menos segura, menos estable y relevante en el mundo.
Sin embargo, argumentar a favor de no dividir el continente se demoniza sistemáticamente como ponerse del lado de Rusia en una Europa dividida.
Cualquier desviación de la narrativa de la OTAN tiene un alto coste social, ya que los disidentes son difamados, censurados y cancelados. La combinación de ignorancia y deshonestidad por parte de las élites político-mediáticas occidentales ha impedido cualquier corrección del rumbo.
Notas
[1] G.F., Kennan, ‘A Fateful Error’, The New York Times, 5 February 1997.
[2] T.G. Carpenter and B. Conry, NATO Enlargement: Illusions and Reality. Cato Institute, 1998, p.205.
[3] G. Kaonga, ‘Video of Joe Biden Warning of Russian Hostility if NATO Expands Resurfaces’, Newsweek, 8 March 2022.
[4] G. Diesen and S. Wood, ‘Russia’s proposal for a new security system: confirming diverse perspectives’, Australian Journal of International Affairs, vol.66, no.4, 2012, pp.450-467.
[5] W.J. Burns, The Back Channel: A Memoir of American Diplomacy and the Case for Its Renewal, New York, Random House, 2019, p.233.
[6] M. Schepp and B. Sandberg, ‘Gorbachev Interview: ‘I Am Truly and Deeply Concerned’’, Spiegel, 16 January 2015.
[7] N. Bertrand, ‘PUTIN: The deterioration of Russia’s relationship with the West is the result of many ‘mistakes’’, Business Insider, 11 January 2016.
[8] T.L. Friedman, ‘Foreign Affairs; Now a Word From X.’, The New York Times, 2 May 1998.
Publicado originalmente por Glenn’s Substack.
Traducción: Observatorio de trabajadores en lucha
