La rusofobia no es un fenómeno transitorio, sino que ha demostrado ser increíblemente duradero debido a su función geopolítica. A diferencia de la germanofobia o la francofobia transitorias, vinculadas a guerras concretas, la rusofobia tiene una resistencia comparable a la del antisemitismo.
Glenn DIESEN
Únete a nosotros en Telegram 
, Twitter 
y VK 
.
Escríbenos: info@strategic-culture.su
La propaganda es una ciencia de la persuasión que suele eludir las consideraciones racionales del individuo apelando en su lugar a la psicología inconsciente del grupo.
La mente consciente tiende a ser racional, pero el comportamiento y las acciones humanas están moldeados en gran medida por el inconsciente, los instintos primordiales y las emociones.
El individuo racional tiene fuertes impulsos para adaptarse al grupo, por lo que la propaganda pretende influir en la psicología irracional del grupo.
La propaganda como ciencia
Sigmund Freud exploró la irracionalidad de la “psicología de grupo” que anula las capacidades racionales y críticas del individuo. Freud reconocía que
un grupo es extraordinariamente crédulo y abierto a la influencia, no tiene facultad crítica[1]
La conformidad con las ideas del grupo es poderosa precisamente porque es inconsciente. Freud definió la psicología de grupo como: “se ocupa del hombre individual como miembro de una raza, de una nación, de una casta, de una profesión, de una institución, o como parte componente de una multitud de personas», que forman una conciencia colectiva de grupo, instinto social, instinto de rebaño o mentalidad tribal[2].
El sobrino de Sigmund Freud, Edward Bernays, se basó en el trabajo de su tío para desarrollar la literatura fundacional sobre propaganda política.
Bernays pretendía manipular la conciencia colectiva y la identidad del grupo para controlar los corazones y las mentes de las masas sin que éstas fueran conscientes de estar siendo manipuladas:
El grupo tiene características mentales distintas de las del individuo y está motivado por impulsos y emociones que no pueden explicarse sobre la base de lo que conocemos de la psicología individual. Así que la pregunta surgió de forma natural: Si comprendemos los mecanismos y motivos de la mente grupal, ¿no es posible controlar y regimentar a las masas según nuestra voluntad sin que lo sepan?[3].
Edward Bernays y Walter Lippman trabajaron en propaganda para la administración de Woodrow Wilson. Bernays había ayudado a convencer al público estadounidense para que se uniera a la Primera Guerra Mundial vendiendo la guerra como paz perpetua con eslóganes como “la guerra para acabar con todas las guerras” y para ”hacer un mundo seguro para la democracia”.
Tras la Primera Guerra Mundial, Bernays utilizó sus conocimientos para manipular la opinión pública con fines comerciales mediante campañas de marketing.
Por ejemplo, Bernays dirigió una campaña de marketing para convencer a las mujeres de que fumar cigarrillos era femenino y emancipador con la campaña “Antorchas de libertad”. Bernays pagó a mujeres para que fumaran en el Desfile del Domingo Oriental de 1929, lo que sigue el principio de credibilidad de la fuente, ya que la propaganda es más eficaz cuando la gente confía en la fuente y no es consciente de que es propaganda.
Bernays utilizó los mismos principios de marketing con fines políticos, ya que también fue contratado por United Fruit Company cuando el gobierno de Guatemala introdujo nuevas leyes laborales para proteger a los trabajadores.
Bernays convenció a la opinión pública estadounidense de que el presidente liberal capitalista de Guatemala era un comunista que amenazaba las libertades básicas.
Después de que Bernays cambiara la opinión pública estadounidense con engaños, el presidente Eisenhower lanzó una intervención militar para derrocar al gobierno bajo los auspicios de la lucha contra el comunismo y la defensa de la libertad.
En la década de 1920, Joseph Goebbels, que se convertiría en el ministro de propaganda nazi, se convirtió en un ferviente admirador de Bernays y emuló sus técnicas de propaganda. Como Bernays reconoció más tarde: «Utilizaban mis libros como base para una campaña destructiva contra los judíos de Alemania»[4].
A medida que el mundo se hacía más complejo, el público en general se volvía más dependiente de atajos cognitivos que a menudo se basan en identidades asignadas para procesar cuestiones complejas.
La gente tiene que hacer cientos o miles de interpretaciones y tomar decisiones a diario, y las elecciones completamente racionales dependen de una amplia evaluación de las alternativas y del conocimiento de las variables relevantes.
La heurística se manipula construyendo estereotipos basados en experiencias y pautas de comportamiento reales o ficticias.
La mayoría de los principales estudiosos de la propaganda reconocen que las democracias son más proclives a la propaganda, ya que existe una mayor necesidad de manejar a las masas cuando la soberanía reside en el público.
También se asume que la propaganda es el instrumento de los medios de comunicación estatales.
Sin embargo, la propaganda depende de la credibilidad de la fuente, ya que el mensaje tiene mayor influencia cuando se transmite a través de un tercero aparentemente benigno. La propaganda estadounidense y británica fue más eficaz que la soviética durante la Guerra Fría, ya que la propaganda occidental podía difundirse a través de empresas privadas y “organizaciones no gubernamentales”.
La propaganda solía considerarse una profesión normal hasta que los alemanes la asociaron negativamente en la Primera Guerra Mundial. Edward Bernays rebautizó la propaganda como “relaciones públicas” para distinguir entre «nuestra» buena propaganda y «su» propaganda maliciosa.
Propaganda antirrusa: El «nosotros» virtuoso frente al «otro» malvado
Los seres humanos se organizan en grupos como familias, tribus, naciones o civilizaciones en busca de significado, seguridad e incluso un sentido de inmortalidad mediante la reproducción del grupo.
La conformidad con el grupo está impulsada por poderosos instintos de organizarse en torno a creencias, ideas y moralidad comunes, mientras que el grupo también castiga al individuo por no conformarse. La conformidad con el grupo es un instinto de supervivencia que se refuerza cuando se enfrenta al grupo exterior.
La «otredad» de un pueblo o un Estado contribuye a exagerar la homogeneidad percibida del grupo interno y a reforzar la identidad y la solidaridad colectivas, mientras que el grupo externo es representado y deslegitimado como diametralmente opuesto.
Los estereotipos se utilizan para enmascarar la razón y la realidad, como la humanidad del adversario. La propaganda implica apelar a lo mejor de la naturaleza humana para convencer al público de lo peor de la naturaleza humana.
Durante siglos se ha representado a Rusia como el «Otro» civilizacional de Occidente. Occidente y Rusia se han yuxtapuesto como occidentales frente a orientales, europeos frente a asiáticos, civilizados frente a bárbaros, modernos frente a atrasados, liberales frente a autocráticos e incluso buenos frente a malos.
Durante la Guerra Fría, las líneas divisorias ideológicas cayeron de forma natural al plantear el debate como capitalismo frente a comunismo, democracia frente a totalitarismo y cristianismo frente a ateísmo.
Tras la Guerra Fría, la propaganda antirrusa resurgió interpretando todas las cuestiones políticas a través del estereotipo binario simplista de democracia frente a autoritarismo, que aporta poco o ningún valor heurístico para comprender la complejidad de las relaciones.
Retratar a Rusia como un otro bárbaro sugiere que Occidente debe civilizar, contener o destruir a Rusia para mejorar la seguridad. Además, una misión civilizadora o un papel socializador de Occidente infiere que la dominación y la hostilidad son benignas y caritativas, lo que reafirma la autoidentificación positiva de Occidente.
Todos los intereses de poder contrapuestos se ocultan en el lenguaje benigno del liberalismo, la democracia y los derechos humanos.
La rusofobia no es un fenómeno transitorio, sino que ha demostrado ser increíblemente duradero debido a su función geopolítica. A diferencia de la germanofobia o la francofobia transitorias, vinculadas a guerras concretas, la rusofobia tiene una resistencia comparable a la del antisemitismo.
Desde los esfuerzos de Pedro el Grande por europeizar Rusia a principios del siglo XVIII hasta los esfuerzos similares de Yeltsin por “volver a Europa” en la década de 1990, Rusia no ha podido escapar al papel del «Otro».
El rechazo de Occidente a una arquitectura de seguridad europea integradora tras la Guerra Fría, en favor de la creación de una nueva Europa sin Rusia, se legitimó en gran medida por la supuesta dicotomía duradera entre Occidente y Rusia.
Walter Lippman observó hace más de un siglo que la propaganda es buena para la guerra, pero mala para la paz.
La propaganda refuerza la solidaridad interna y ayuda a movilizar recursos contra el adversario. Sin embargo, el público rechazará una paz viable si cree que existe una lucha entre el bien y el mal.
Lippman argumentaba que para vencer la inercia del público hacia el conflicto
había que presentar al enemigo como la encarnación del mal, como la maldad absoluta y congénita… Como resultado de este apasionado sinsentido, la opinión pública se envenenó tanto que la gente no toleraría una paz factible [5].
Esta lección sigue siendo válida hoy en día. Vender la narrativa de una Rusia malvada e imperialista que desencadena un ataque no provocado contra una democracia floreciente justifica alimentar una guerra por poderes y rechazar cualquier negociación.
La analogía con Hitler es poderosa, ya que la paz exige la victoria, mientras que la diplomacia es apaciguamiento. Una paz viable es ahora difícil de justificar, ya que implica que el bien transige con el mal.
El artículo incluye extractos de mi libro “Rusofobia: Propaganda en la política internacional”.
Notas
[1] Freud, S., 1921. Group Psychology and the Analysis of the Ego [Massenpsychologie und Ich-Analyse], Internationaler Psychoanalytischer Verlag, Vienna, p.13.
[2] Freud, S., 1921. Group Psychology and the Analysis of the Ego [Massenpsychologie und Ich-Analyse], Internationaler Psychoanalytischer Verlag, Vienna, p.7.
[3] Bernays, E., 1928. Propaganda. Liveright, New York, p.47.
[4] Bernays, E., 1965. Biography of an Idea: Memoirs of Public Relations Counsel. Simon and Schuster, New York, p.652.
[5] Lippman, W., 1955. The Public Philosophy. Little, Brown & Co., Boston, p.21.
Publicado originalmente por Glenn’s Substack
Traducción: Observatorio de trabajadores en lucha
