…inevitablemente, ya sea por razones geográficas o por razones temporales, el aumento de estas tensiones previas a la guerra no hace más que acercar (en todos los sentidos) la amenaza de un conflicto europeo de proporciones mucho mayores, en el que, obviamente, los países europeos pagarán un precio enorme (Ucrania da ejemplo).

Enrico TOMASELLI

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Tradicionalmente, existe la tendencia a pensar que los países europeos, y especialmente Italia y Alemania, se ven obligados a desempeñar un papel subordinado en comparación con Estados Unidos, no solo en virtud del papel de este último como superpotencia, sino también porque esto sería parte del legado de la derrota sufrida en la Segunda Guerra Mundial.

En realidad, esta tesis se ve desmentida no solo por el hecho de que hay países que están igualmente subordinados, aunque no sea atribuible al número de miembros del Eje, sino también por el hecho de que, precisamente en los países que perdieron la guerra, hubo figuras como Brandt o Moro que, a pesar de su absoluta lealtad al Atlántico, fueron capaces de mantener una autonomía (aunque parcial), que también garantizaba los intereses nacionales, y no solo los imperiales.

Basta pensar, de hecho, en la Ostpolitik alemana o en la posición italiana sobre la cuestión de Oriente Medio en la década de 1970.

La realidad es que, sobre todo tras el nacimiento de la Unión Europea, que se ha estructurado de forma cada vez más centralizada y ademocrática, ha ido surgiendo una generación de líderes de la posguerra fría, extremadamente atentos a satisfacer las expectativas de las distintas administraciones estadounidenses, y que, creyendo que así podrían dedicarse exclusivamente al cuidado del famoso “jardín”, han delegado por completo su defensa en Washington, hasta el punto de perder por completo la conciencia de que los intereses nacionales no siempre, y no necesariamente, coinciden con los de la potencia hegemónica.

Esto se ha hecho especialmente evidente (y apremiante) en las dos últimas décadas, cuando la unión entre neoconservadores y demócratas estadounidenses ha puesto a EE. UU. en rumbo de colisión con Rusia y, en consecuencia, ha hecho necesario un mayor control estadounidense sobre Europa, identificada como el principal campo de batalla para la hegemonía global.

Esta subordinación, profundamente interiorizada por las clases dirigentes europeas, ha alcanzado en la última década niveles de autolesión total, hasta la aceptación tácita de un papel de sacrificio en la confrontación entre Washington y Moscú, coronada por el silencio sepulcral con el que se registró la destrucción de los gasoductos de North Stream.

En este contexto psicopolítico, las élites europeas se han aventurado no solo a apoyar a Ucrania, sino a adoptar acríticamente una ideología rusófoba sin precedentes (e infundada), hasta el punto de que se han vuelto más monárquicas que el rey.

De hecho, no solo la ayuda global de la UE y de los países europeos individuales supera a la de Estados Unidos, sino que la adhesión entusiasta a las malvadas sanciones nos ha perjudicado previsiblemente mucho más que a los rusos, sino que la idea de la inevitabilidad del enfrentamiento con Moscú se ha arraigado profundamente en las cancillerías europeas, a diferencia de Estados Unidos, donde siempre ha estado claro que se trataba de una elección, como tal reversible.

A la luz de tal implicación, que luego se ha vuelto inevitablemente política (en el sentido de que la supervivencia política de estas élites ahora está ligada al resultado de la guerra), se puede entender la desorientación que se ha apoderado del liderazgo europeo desde que, con la llegada de Trump a la presidencia, Estados Unidos no solo ha dado un giro de 180 grados con respecto al conflicto ucraniano, sino que incluso ha comenzado a tratarlos de manera hostil [1].

Desde la pretensión de elevar la contribución de la OTAN al 5 % del PIB (un error insostenible) hasta la de comprar Groenlandia, desde la negativa a considerar a la UE como interlocutor hasta la idea de que Europa debería asumir los costes de la reconstrucción de Ucrania, el nuevo rumbo de Trump abruma a los países europeos como un tsunami.

Pero, sobre todo, y mucho más importante, les priva inesperadamente de ese paraguas defensivo en el que se ha basado la arquitectura europea de los últimos 80 años.

Este cambio radical en las relaciones interatlánticas (tanto sustantivas como formales), cuyo alcance quizás aún no se comprende del todo en el viejo continente, plantea obviamente un desafío significativo para los países europeos, que no solo se enfrentan a un papel subordinado más acentuado, sino también a una condición de mayor debilidad estratégica (política, económica y militar).

Sin embargo, a pesar de que el cambio de paradigma es de tal magnitud, los líderes europeos persisten en el camino que tomaron cuando era diferente, incluso acentuando sus aspectos más perjudiciales.

Esto es particularmente evidente en lo que respecta a las relaciones con Rusia y, por lo tanto, con la guerra que ha estado librándose durante tres años en el flanco oriental del continente.

La respuesta a esta crisis, de hecho, es doblemente suicida. Por un lado, los europeos persisten obstinadamente en una política rusófoba autodestructiva, y por otro van aún más lejos, intentando sustituir el paraguas estadounidense por una defensa autárquica (por así decirlo), totalmente inviable en los tiempos y formas imaginados.

Si Occidente, en su conjunto, puede atribuirse sin duda a un defecto en la evaluación del enemigo y, lo que es peor, a una sobrevaloración de sí mismo, en el caso de los países europeos todo esto alcanza niveles hiperbólicos.

Con economías en caída libre (gracias al efecto autocastrador de las sanciones), una industria de defensa totalmente inadecuada (tanto en términos de capacidad de producción como de diversificación excesiva de los sistemas de armas) y arsenales prácticamente vaciados para apoyar el agujero negro ucraniano, los líderes europeos se lanzan a una aventurada carrera armamentística, con la perspectiva de llegar al choque (considerado inevitable) con la poderosa maquinaria de guerra rusa, ¡en el corto espacio de tres o cuatro años!

No solo eso, presa de la más absoluta ignorancia de su propia marginalidad, por no decir insignificancia geopolítica, el Estado profundo europeo está discutiendo el posible despliegue de sus tropas en Ucrania, en caso de un (improbable) alto el fuego.

De hecho, se imagina de alguna manera como protagonista de la posguerra, eliminando por completo la realidad actual.

Es decir, que cualquier participación de los países europeos, en una conferencia de paz igualmente posible, se debería exclusivamente a la voluntad de Estados Unidos, que se beneficiaría de la representación de una pax Americana celebrada por multitud de países.

Una participación que, en cualquier caso, nos situaría en el papel de figurantes, sin ningún poder de decisión, así como, obviamente, en el de pagadores (reconstrucción).

Pero, sobre todo, ignorando la posición rusa, que es de absoluto desprecio por los líderes europeos, considerados serviles y poco fiables, y que, en cualquier caso, rechaza abiertamente cualquier derecho suyo a participar en una posible mesa de negociación (si el amo se sienta en ella, ¿qué sentido tiene que los lacayos también se sienten?).

Por no mencionar el hecho de que, obviamente, Rusia nunca aceptaría el despliegue, en cualquier forma, de ejércitos europeos (OTAN) dentro del territorio ucraniano, y que sin tal disponibilidad la cuestión ni siquiera se plantea.

En un artículo anterior [2] examiné los riesgos extremadamente concretos que esta posición belicosa de los países europeos, aunque muy poco realista, podría entrañar en un futuro próximo.

Y es interesante en este punto no solo tratar de interpretar la orientación rusa hacia Europa, sino también tratar de entenderla.

Por ejemplo, un artículo reciente [3] del profesor Sergei Karaganov, que también es presidente honorario del Consejo Ruso de Política Exterior y de Defensa, ha tenido cierta resonancia en Occidente.

Karaganov esboza las directrices de lo que Karaganov (y otros que trabajan con él en “un estudio a gran escala y un análisis de la situación destinados a desarrollar recomendaciones sobre la política rusa hacia Occidente”) cree que debería ser la postura rusa hacia los países europeos.

El artículo, titulado significativamente “Romper la espalda de Europa: ¿Cuál debería ser la política de Rusia hacia Occidente?”, apoya esencialmente la tesis de que para las élites europeas “el uso de Rusia como un hombre del saco, y ahora como un enemigo real, que ha estado sucediendo durante más de una década, es la principal herramienta para legitimar su proyecto y mantener el poder”; también argumenta que el “parasitismo estratégico”, o la ausencia de miedo a la guerra, es mucho más fuerte en Europa que en Estados Unidos.

Los europeos no solo no quieren, sino que ya no saben cómo pensar en lo que esto podría significar para ellos.

Karaganov señala entonces que

las élites europeas no solo están preparando claramente a sus poblaciones y países para la guerra. También dan fechas aproximadas en las que podrían estar listas para desatarla (2028-2029, ed.).

Por lo tanto, dice, es necesario transmitir claramente el mensaje de que

por cada soldado ruso muerto, mil europeos morirán, si no dejan de complacer a sus gobernantes que están declarando la guerra a Rusia.

Y, por supuesto, enfatiza que

cualquier guerra entre Rusia y la OTAN/UE adquirirá inevitablemente un carácter nuclear.

Si Karaganov es extremadamente duro y claro, especialmente con los europeos, no es el único que comprende la magnitud y la dureza del enfrentamiento con Occidente.

Desde este punto de vista, lo que escribe el profesor Andrey Ilnitsky, también miembro del Consejo de Política Exterior y de Defensa [4], no es una excepción.

Su tesis es que “la idea de infligir ‘derrotas estratégicas’ a Rusia” no ha desaparecido con la llegada de la presidencia de Trump, y que, de hecho,

los Estados Unidos y sus aliados no están retrocediendo en silencio. Al contrario, están intensificando la guerra híbrida”.

Ilnitsky se muestra muy escéptico sobre las posibilidades reales de la nueva administración estadounidense de lograr la paz, no solo porque la distancia entre los intereses de una parte y otra es realmente grande, sino también porque las fuerzas que determinaron la victoria de Trump

prosperan en un conflicto perpetuo, donde la guerra se reenvasa como ‘paz a través de la fuerza’. Y el objetivo sigue siendo el mismo: imponer un orden mundial dictado por Washington.

Rusia está decidida a oponerse firmemente a este objetivo y, dado que considera que el objetivo hegemónico estadounidense implica necesariamente la destrucción de Rusia (de su unidad estatal y su identidad peculiar), está igualmente decidida a llegar incluso a las consecuencias extremas para defenderse.

E, inevitablemente, ya sea por razones geográficas o por razones temporales, el aumento de estas tensiones previas a la guerra no hace más que acercar (en todos los sentidos) la amenaza de un conflicto europeo de proporciones mucho mayores, en el que, obviamente, los países europeos pagarán un precio enorme (Ucrania da ejemplo).

Por desgracia, las élites europeas, infinitamente mediocres y totalmente incapaces de comprender el verdadero peligro de la situación, especialmente el papel de la olla de barro en la que se encuentra el viejo continente, en lugar de buscar una salida en lo que antes se habría llamado no alineación, se empeñan obstinadamente en avivar las llamas más que nadie, tanto en Oriente como en Occidente.

Con el riesgo concreto de que la olla se rompa, con nosotros dentro.

Traducción nuestra

Notas

[1] Como señala Politico («Musk alimenta los temores de la extrema derecha en Alemania», Nicholas Vinocur, Politico), la administración Trump no está interesada en comunicarse con la Unión Europea, está congelando las relaciones con la Comisión Europea y establecerá contactos directos con los países de la UE. La revista señaló que Trump no invitó a von der Layern ni a ningún alto funcionario de la Unión Europea a la ceremonia de inauguración. La carta de Kallas al nuevo secretario de Estado de EE. UU., Mark Rubio, invitándole a asistir a la reunión de ministros de Asuntos Exteriores de la UE, también quedó sin respuesta.
[2] Véase “The prophecy of war”, TargetMetis
[3] Véase “Сломать хребет Европе: какой должна быть политика России в отношении Запада”,  Sergei Karaganov, Profile
[4] Véase “Trump’s Second Act: What it means for Russia and the global order”, Andrey Ilnitsky, Swentr.site

Publicado originalmente por Michael Roberts Blog
Traducción: Observatorio de trabajadores en lucha