…lo que a los partidarios del atlantismo les parece una interdependencia económica (y, por tanto, geopolítica) estable entre Estados Unidos y Europa, opuesta a las sirenas euroasiáticas, en realidad esconde fuertes asimetrías de poder y rivalidades competitivas potencialmente precursoras de importantes choques, también en el plano financiero y monetario

Raffaele SCIORTINO

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

¿Cuál es el estado actual de las relaciones transatlánticas en el contexto del conflicto ucraniano y con el telón de fondo del creciente enfrentamiento entre EEUU y China? No es fácil siquiera esbozar sus contornos y su posible evolución, tanto por la complejidad de los factores en juego como, sobre todo, porque uno de los dos polos de la relación no representa un sujeto unitario.

Independientemente de lo que Europa represente hoy política y simbólicamente, la Unión Europea (UE) no es un Estado, por lo que no puede sustituir a la semisoberanía política y militar -desde la Segunda Guerra Mundial- de Alemania, su pilar económico. Más bien, se configura como un campo de batalla transatlántico e intraeuropeo, cuando no, a medio y largo plazo, como una de las apuestas de la crisis más general del orden internacional que se abrió con el crack financiero de 2008.

De todas formas, al abordar este complejo asunto, deben tenerse en cuenta dos elementos, que aquí no es posible profundizar. Estados Unidos ha logrado hasta ahora evitar una recesión económica, después del previsible rebote posterior al COVID, gracias tanto a fuertes subsidios públicos a las empresas (Bidenomics) como a las exportaciones de energía hacia los países europeos (uno de los dividendos de la guerra en Ucrania).

Es muy dudoso que, a largo plazo, esta política industrial pueda conducir a una reindustrialización efectiva de los Estados y al retorno de un compromiso social aceptable (cuya desintegración es la verdadera causa del trumpismo). Sin embargo, es plausible que, al cruzarse con la guerra económico-tecnológica contra China, prefigure un nuevo tipo de «economía de guerra».(1) En segundo lugar, y en consecuencia, el conflicto con Moscú sólo puede tener un efecto en cadena sobre la UE, ya que es plausible que una «Europa sin Rusia conduzca a una Europa sin China».2

La trampa ucraniana

Con la guerra de Ucrania, Washington ha vuelto las tornas contra Rusia, cuya agresión militar fue en realidad un movimiento reactivo y defensivo. El conflicto militar, sea cual sea el resultado sobre el terreno, ha marcado sin duda una transición, si no un punto de inflexión, también en las relaciones transatlánticas.

La pregunta es: ¿por qué por parte de Estados Unidos atacar con tanta dureza a Moscú justo cuando el compromiso antichino va a crecer de forma espectacular?

Tácticamente, Washington puede haber aprovechado «simplemente» la oportunidad tras la expansión de la OTAN hacia el Este, que lleva décadas produciéndose. Pero el objetivo estratégico es antiguo: la doble contención de Rusia y Alemania. Moscú como enemigo o adversario, según la fase, al que hay que mantener fuera de Europa aislándolo; Berlín como «aliado» al que hay que mantener por debajo mediante la amenaza rusa continuamente ventilada, construida y provocada.

Así pues, la advertencia de Mackinder –cuyo pensamiento geopolítico es el alfa y el omega del enfoque estratégico de las barras y estrellas– es impedir a toda costa una alianza «euroasiática» entre Alemania y Rusia. Más aún hoy con la posible proyección hacia China, que sonaría a amenaza existencial para el dominio mundial de su majestad el Dólar.

De hecho, gracias al conflicto, Washington ha asestado un duro golpe a la política energética de la UE, llevándola casi a la desvinculación de los suministros rusos. Y, en lo sucesivo, haciendo casi imposibles las interconexiones comerciales y de producción con Moscú para la industria alemana (y, subordinadamente, italiana). Una combinación que pone en grandes dificultades al tejido industrial europeo en favor del intento estadounidense de traer de vuelta a casa parte de la producción deslocalizada.

Mientras tanto, sin embargo, a la luz de los poco brillantes resultados ucranianos en el campo de batalla, Washington ha optado por una estrategia militar que pretende consolidar el frente ucraniano en líneas defensivas al tiempo que -véase el reciente paquete de ayuda a Ucrania aprobado por el Congreso estadounidense- pretende reconstruir el potencial militar de Kiev con vistas a pasar a golpear en territorio ruso.(3)

El objetivo es una especie de guerra de guerrillas duradera que degradaría las capacidades militares y la resistencia interna de Rusia.(4 ) Aquí es donde entra en juego el programa de «europeización» de los costes del conflicto, que debería permitir a Washington dedicarse con más calma al cuadrante de Asia Oriental. Costes ya no sólo financieros, como hasta ahora, sino directamente militares.

La ocurrencia del gallito Macron sobre la necesidad de tropas europeas en suelo ucraniano suena en este momento ilusoria, pero señala una tendencia: a Rusia no se la derrota sin un compromiso directo de la OTAN, los europeos deben empezar a entenderlo.

¿UE, no UE?

Parece que ha sonado la campana de muerte para las aspiraciones europeas de mayor autonomía en el escenario internacional. El repentino alineamiento de las clases dirigentes europeas al dictado ucraniano de Washington es el resultado de una serie de factores nada misteriosos. Contrastes internos congénitos a la UE y bien explotados por los países de Europa del Este, usuarios oportunistas de los financiamientos europeos y de la libre circulación de la fuerza laboral; fragmentación de los procesos decisionales; cambios de postura de los franceses, siempre regodeándose con cada daño sufrido por Berlín; debilitamiento del liderazgo alemán con la partida de Merkel.

La europeización de un número creciente de procesos, normas e instituciones no solo no ha sabido crear «campeones europeos» competitivos en los mercados globales, sino que ha tenido efectos perversos al haber debilitado la autonomía estatal de Alemania y Francia, enredándolas en la red de países de Europa del Este, vasallos imperturbables de Washington (5).

La propia Comisión Europea no es más que un campo de batalla entre la injerencia estadounidense -respaldada por importantes sectores de las clases políticas y la burguesía europeas- y las fuerzas teóricamente proclives a una mayor autonomía articuladas en torno al eje franco-alemán.

Este último, sin embargo, ha sufrido un duro golpe al haber demostrado su incapacidad para gestionar el problema ucraniano, sus consecuencias económicas (con Alemania en recesión por primera vez desde 2009), así como las difíciles opciones que plantea en términos de postura estratégica frente a Rusia y, por tanto, de rearme (¿favorecer la industria bélica europea o comprar a Estados Unidos? ¿Un nuevo papel para el BCE?), la disuasión (¿extensión del paraguas nuclear francés a Alemania o a Estados Unidos?), la influencia política sobre Europa del Este (hasta ahora incluida en la esfera económica alemana).

La pasividad social de las poblaciones europeas ha hecho el resto: el ascenso electoral de las fuerzas políticas conservadoras y/o euroescépticas (mejor dicho: eurooportunistas) es el efecto más que la causa.

Esto no quita que, más allá del barniz de unanimidad antirrusa entre las dos orillas del Atlántico, los juegos aún no hayan terminado del todo, sobre todo si Moscú consigue un éxito militar aceptable sobre el terreno.

Veremos entonces hasta dónde puede Washington mover los hilos con sus aliados europeos. Una fuente de consecuencias es entonces la pérdida de poder blando estadounidense frente a una parte significativa de las sociedades europeas, que esta vez pueden sentir inmediatamente en sus propios bolsillos los costes del servilismo atlantista de sus gobiernos.

Nunca antes había ocurrido hasta este punto: ¡Biden haciendo que Trump se arrepienta! Pero ¿en qué condiciones podrían las grietas convertirse en verdaderas contradicciones?

¿Cuestión alemana?

En particular, los juegos podrían no estar del todo decididos en Berlín. Hacia el exterior y al interior reina en este momento un orden filoatlántico compacto (contra los Putinversteher y las expresiones de solidaridad con los palestinos). Sin embargo, en estos dos años han surgido críticas significativas por parte de sectores de la burguesía industrial sobre los costos económicos asimétricos de la guerra; el panorama social empieza a ser tensionado por el empeoramiento económico y la incertidumbre sobre el futuro, como han mostrado recientes movilizaciones; las estructuras políticas tradicionales tienden a descomponerse; las tendencias neopopulistas, de derecha e izquierda, reaccionan a la ilusión, ya fracturada, de una prosperidad aislada de las convulsiones globales (6).

Ciertamente, es un hecho que la actual clase dirigente alemana no es capaz de dar sustancia geopolítica a su peso económico europeo y global si no es en términos de «pasividad organizada» (7) respecto a los dictados anglo-estadounidenses (con una parte considerable de la clase política y de la opinión pública interna que ha interiorizado el comando de la anglosfera).

De aquí la sorda reticencia, que cada vez el gobierno de Scholz ha tenido que retractarse, ante las presiones de la OTAN para un mayor involucramiento en Ucrania, tanto financiero como militar (el último rechazo de proporcionar misiles Taurus, al menos hasta ahora, y el veto de Scholz a la candidatura a la OTAN de von der Leyen, la «americana»). De aquí el silencio autoimpuesto sobre el clamoroso sabotaje «amigo» del gasoducto Nord Stream.

De aquí el rígido control mediático en el frente interno, destinado a evitar posibles acusaciones de infidelidad al atlantismo. En resumen, el anunciado Zeitenwende no parece haber tomado hasta ahora la dirección de un cambio decidido y definitivo hacia una postura belicista anti-rusa. Pero, mientras tanto, los márgenes para compromisos a la Merkel se han reducido drásticamente.

También en el frente económico, los desafíos se vuelven críticos. Mientras que en general la economía de los países de la UE después de 2008 ha quedado rezagada respecto a la de EE.UU. —en parte debido a la crisis de la deuda soberana—, la única economía que ha logrado fortalecerse ha sido la alemana, centrando aún más en sí misma las cadenas de valor europeas y registrando notables superávits comerciales (en el orden del 5% del PIB hasta 2022) tanto con los países de la Unión (8) como con los Estados Unidos. Pero esto no hubiera sido posible sin las relaciones cada vez más estrechas con China y los flujos de energía de bajo costo provenientes de Rusia.

En el plano comercial, hasta hoy, EE.UU. sigue siendo el mayor importador de bienes alemanes, siendo un tercio mayor que China (9), y el principal socio de toda la UE, en particular en servicios. Pero China está justo detrás con más del 15% del comercio total de la UE (10). Es la primera fuente de importaciones para Alemania (11) y para la UE (12). Dentro de la Unión, la relación privilegiada entre Pekín y Berlín se ha consolidado en ambos sentidos, representando más de una cuarta parte del comercio total de la UE, con BMW, Mercedes y Volkswagen vendiendo casi el 50% de sus vehículos en el mercado chino. Pekín es el mayor socio comercial de Alemania (importaciones + exportaciones) y, sobre todo, el mercado con más perspectivas de crecimiento, si las sanciones estadounidenses lo permiten.

En el plano de las inversiones directas extranjeras (IDE), Estados Unidos sigue dominando en la UE, como en el mundo, tanto en términos de flujos (por ejemplo, superiores a los alemanes en la propia Francia el año pasado, con Países Bajos, Luxemburgo e Irlanda como bases de expansión hacia otros países) (13) como en términos de stock (14). Los ingresos de las multinacionales estadounidenses en Europa —aproximadamente cuatro veces el comercio total— compensan el déficit comercial de Washington (15). Sin contar la superioridad de las empresas americanas en términos de gastos en investigación y desarrollo, sectores de alta tecnología (véase el retraso europeo en digitalización y armamentos) y, sobre todo, acceso a la liquidez financiera y apoyo político.

Alemania, por su parte, ha incrementado mucho su orientación internacional también en este campo, en particular desde la crisis de 2008. En términos absolutos, las IDE alemanas en el extranjero ascienden a menos de la mitad de las estadounidenses, pero con una tendencia de crecimiento hasta 2022 (al contrario de las inversiones hacia Alemania, aproximadamente la mitad de las primeras, que en 2023 cayeron al nivel más bajo en veinte años) (16). Una tendencia aún más acentuada hacia los propios Estados Unidos (casi un tercio del total, pero con la manufactura no en primer plano, aunque más del doble de las inversiones recíprocas de EE.UU. en Alemania) (17).

De nuevo, el punto es que, en este renovado activismo, Alemania no puede renunciar y, de hecho, no está renunciando a China, en contraste con el menor activismo estadounidense (18). Los datos hablan por sí solos: aunque las inversiones directas alemanas en China representaban en 2020 aproximadamente el 7% del total (en comparación con el 34% en los países de la Unión y el 27% en EE.UU.), en 2022 crecieron más del 50% en un año y en 2023 aumentaron otro 4%; esto justamente mientras se producía una caída general tanto de las inversiones del resto de Occidente (19) en China como de las inversiones alemanas en el resto del mundo (20). Así, China ascendió al segundo lugar en términos de stock de inversiones alemanas, después de Estados Unidos (21), pero ya es más importante para el sector automotriz (22), y con una cuota de beneficios proporcionalmente más alta y en aumento (23).

Además, China puede funcionar como plataforma para las exportaciones al resto del este de Asia, la zona económica más dinámica del mundo. Es cierto que el ascenso de China en las cadenas de valor en la producción de maquinaria en perspectiva creará un competidor para la industria alemana; mientras tanto, una colaboración en el campo del transporte eléctrico en teoría no es descartable (de lo contrario, el control de GAFAM se extenderá a través de plataformas y redes digitales al automóvil alemán «forzado» a volverse ecológico).

No es casualidad entonces que Scholz haya volado dos veces a Pekín desde febrero de 2022, la última vez en abril con un nutrido grupo de directivos de grandes empresas. El Global Times, fuente oficial china sobre asuntos internacionales, recordó en su comentario las palabras de la directora del Schiller Institut: “sería suicida para Alemania seguir las demandas de reducción de riesgos” (24).

El Derisking es la fórmula edulcorada con la que el presidente de la Comisión Europea ha bautizado el desacoplamiento antichino de la administración Biden (25). Tomando como motivación la IED china en Europa en el sector de los vehículos eléctricos, la Comisión está lanzando una serie de documentos proteccionistas y primeras medidas en nombre de la «soberanía tecnológica» y la «seguridad económica«. (26) Hasta ahora, sin embargo, el intento de introducir controles sobre todas las inversiones extranjeras en China también en Europa, bajo la presión de EEUU (ya existen controles sobre los chips, por ejemplo, contra la holandesa ASML), ha fracasado debido a la oposición de la industria alemana. (27) Vamos a ver mucho por este lado, así como en la industria armamentística. (28)

Puntos de vista

En resumen, lo que a los partidarios del atlantismo les parece una interdependencia económica (y, por tanto, geopolítica) estable entre Estados Unidos y Europa, opuesta a las sirenas euroasiáticas, en realidad esconde fuertes asimetrías de poder y rivalidades competitivas potencialmente precursoras de importantes choques, también en el plano financiero y monetario (véase la crisis del euro de la década de 2010, en gran medida determinada por la ofensiva de la financiación estadounidense) (29). En particular, la industria alemana -aunque entrelazada con el mercado estadounidense tanto para las inversiones como para las exportaciones- no puede renunciar a sus vínculos cada vez más densos con el mercado chino.

Al mismo tiempo, la doble ventana hacia Occidente y Oriente de la que ha disfrutado hasta ahora se está cerrando. Las sombras del desacoplamiento antichino se alargan sobre Europa, inexorablemente.

El capitalismo yanqui sigue estando en el corazón del mercado mundial, posición que adquirió tras las dos guerras mundiales. Desde entonces, sólo ha podido frenar, cuando no invertir, la desaceleración relativa de su acumulación descargando sobre los actores estatales rivales (enemigos y «amigos») los costes de las crisis y las recuperaciones, de diferentes maneras y en diferentes contextos: sobre los países de Europa Occidental en los años 70 (desacoplamiento dólar-oro y guerra del petróleo), luego sobre la Unión Soviética (carrera armamentística en la segunda Guerra Fría), luego sobre Japón en los años 80-1990 (revaluación impuesta del yen), de nuevo sobre Europa tras 2008. Esta es la función del «superimperialismo» estadounidense.(30)

Ahora es el turno de China, un país fuera del campo imperialista cuya acumulación se ha vuelto esencial para el sostenimiento del capitalismo mundial. Pero la contradicción para Washington está entre la necesidad de bombear plusvalía de este país (y de todo el planeta) y los riesgos de fragmentación del sistema-mundo. Y cualquier desglobalización, sea cual sea la forma que adopte, también tendrá que pasar por la reavivación de las rivalidades internas en Occidente, y en el seno de la propia UE, algo que ya se respira en el aire. (31)

En este último frente, la novedad es que Washington necesita ahora disputar o limitar incluso los espacios que antes dejaba a los imperialismos europeos (subordinados), sin perspectivas de un relanzamiento a corto plazo de la acumulación a favor de «todos» que pueda obviar el empeoramiento de las condiciones de las clases trabajadoras occidentales.

Esto se ve contrarrestado en Europa por un estancamiento incluso para los sujetos y clases que estarían menos interesados en el curso de la guerra impuesta por Washington.

Junto a los factores aquí mencionados, existe también el temor europeo -no sólo de los sectores burgueses, sino en las propias poblaciones, aunque sólo parcialmente conscientes de ello- de que, sin el paraguas de la OTAN, y por tanto sin el peaje que hay que pagar a Washington, el privilegio occidental de una prosperidad generalizada difícilmente se sostendría frente a las aspiraciones del Sur global.

Pero es un peaje cada vez más pesado en términos de gasto militar, aumento de la deuda pública y los correspondientes recortes en servicios, inflación y, no menos importante, perspectivas de guerra.

A menos que la situación se descontrole -lo que no puede descartarse-, esta situación sólo podrá desbloquearse mediante la emergencia de la movilización social en, al menos, algunos de los países europeos más significativos. La guerra de Ucrania, al poner cada vez más alto el listón de los daños que hay que perder, podría contribuir a desencadenar una reacción de rasgos probablemente neopopulistas (por tanto, interclasistas) y, es de esperar, de connotaciones más antiamericanas.

Más aún en el caso de un colapso de Kiev: una crisis política consecuente en el seno de las actuales e «irreformables» clases dirigentes europeas afectaría tanto a la relación con Washington como con las clases trabajadoras, así como a la propia capacidad de resistencia de la UE. En ese caso, estaríamos mucho más allá de los inconclusos debates euro/no euro de hace unos años -centrados únicamente en las responsabilidades de Alemania, pero ciegos ante las estrategias de la Anglosfera, mucho más incisivas para el destino del euro- y un poco más cerca de los nudos subyacentes de la actual situación mundial.

Entre ellas, es crucial la distancia entre el mensaje «reformista» a favor de un orden internacional diferente procedente del Sur Global, por un lado, y el eclipse del reformismo sindical y político en Occidente, por otro. Un eclipse que es cualquier cosa menos contingente.

Al mismo tiempo, las posibilidades de conflicto de clase estarán cada vez más entrelazadas con los acontecimientos geopolíticos mundiales en el marco de la tendencia hacia la guerra impulsada por un Occidente en crisis. Una cosa parece segura: si los países occidentales, y en particular Estados Unidos, el eslabón fuerte de la cadena imperialista, no enfrentan serias dificultades económicas y contratiempos geopolíticos, no habrá ningún conflicto de clase significativo que se desarrolle. Pero en qué formas, con qué pasos y posibilidades de evolución podrá resurgir es una pregunta que por ahora carece de suficientes evidencias reales.

* Artículo para la revista Su La Testa, sulatesta.net, que se publicará a finales de mayo ’24

Notas

1 Raffaele Sciortino, Stati Uniti e Cina allo scontro globale, Asterios, Trieste 2022.
2 Joseph Halevi, Germany, Europe, and the crisis, febbraio 2024.
3 Institut for the Study of War, Denying Russia’s Only Strategy for Success, 27 marzo 2024 (https://www.understandingwar.org/backgrounder/denying-russia%E2%80%99s-only-strategy-success).
4 En la cumbre de Bruselas de los días 3 y 4 de abril se debatió «cómo puede asumir la OTAN un papel más importante en la coordinación de los suministros militares y el adiestramiento para Ucrania, anclando este compromiso en un sólido marco de la OTAN» https://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_224111.htm
5 Tranne l’Ungheria di Orban, al momento unico effettivo “sovranismo” europeo.
6 Raffaele Sciortino, I dieci anni che sconvolsero il mondo. Crisi globale e geopolitica dei neopopulismi, Asterios, Trieste 2019, che abbisognerebbe di un aggiornamento.
7 Il Lato Cattivo, Vae victis Europa?, di prossima uscita sul blog.
8 L’autonomia differenziata tra le regioni italiane sarebbe un involontario, ulteriore assist a questo processo.
9 Nel 2023 le esportazioni tedesche negli Usa sono ammontate a 158 miliardi di euro di contro ai 97 verso la Cina: https://www.politico.eu/article/why-germanys-scholz-is-bowing-to-the-chinese-dragon/.
10 Nel 2023 946 miliardi di dollari tra Usa e Ue in merci rispetto agli 805 tra UE e Cina, maggiore il divario nei servizi: https://www.brookings.edu/articles/who-is-americas-top-commercial-partner-hint-its-not-china/?utm_campaign=Brookings%20Brief&utm_source=hs_email&utm_medium=email.
11 https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2024/04/PD24_140_51.html.
12 https://www.china-briefing.com/news/eu-china-relations-trade-investment-and-recent-developments/.
13 https://ec.europa.eu/eurostat/web/products-eurostat-news/w/ddn-20240129-3.
14 Stock superiori di quasi un quarto a quelli europei negli States: https://www.bea.gov/data/intl-trade-investment/direct-investment-country-and-industry.
15 Nel 2023 il deficit commerciale coi paesi UE è stato di 208 miliardi di dollari, di cui 83 con la sola Germania: https://wolfstreet.com/2024/02/08/us-trade-deficit-in-2023-dropped-19-as-goods-deficit-with-china-plunged-29-imports-exports-of-goods-services/.
16 https://www.bundesbank.de/en/press/press-releases/german-foreign-direct-investment-in-2021-2022-903736; https://www.reuters.com/markets/europe/foreign-direct-investment-germany-dives-35-bln-euros-h1-2023-09-12/.
17 https://www.statista.com/statistics/456713/leading-fdi-countries-usa/; https://www.statista.com/statistics/188615/united-states-direct-investments-in-germany-since-2000/.
18 Rolf Langhammer, Reluctant US vs Ambitious German Direct Investment in CHina, Kiel Ifw, febbraio 2022.
19 Anche data la pressione di Washington sugli alleati nel quadro del chip war anti-cinese (Chris Miller, Chip War, 2022; trad. it. 2024).
20 https://www.china-briefing.com/news/european-investment-in-china-prospects-for-2023/; https://rhg.com/research/the-chosen-few/.
21 Nel ’22, 135,6 miliardi di euro e 431 rispettivamente: https://www.german-foreign-policy.com/news/detail/9527, con 750mila occupati rispetto a 870mila: https://merics.org/sites/default/files/2023-04/20230419_FDI_Studie_2023_final.pdf.
22 Gli investimenti tedeschi nell’auto valgono un quarto del totale IDE in Cina in questa branca: https://www.ifw-kiel.de/publications/news/cost-of-decoupling-from-china-for-german-economy-severe-but-not-devastating/ e un terzo del totale tedesco IDE.
23 Ma la UE resta centrale come hub delle catene di fornitura tedesche: https://merics.org/sites/default/files/2023-04/20230419_FDI_Studie_2023_final.pdf.
24 https://www.globaltimes.cn/page/202404/1310711.shtml.
25 Raffaele Sciortino, Stati Uniti e Cina allo scontro globale. Epilogo, 4 febbraio 2024 (https://www.sinistrainrete.info/geopolitica/27363-raffaele-sciortino-stati-uniti-e-cina-allo-scontro-globale-2.html).
26 Joint Communication on a European Economic Security Strategy del giugno ’23 (https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_23_3358); a fine ’23 la Commissione Europea ha dato inizio ad una investigazione su presunti sussidi sleali all’industria cinese di veicoli elettrici.
27 https://www.german-foreign-policy.com/news/detail/9464.
28 Según Wolfgang Streeck (https://braveneweurope.com/wolfgang-streeck-from-integration-to-cooperation-less-europe-for-more-europe )«la última esperanza para una Europa integrada centralmente es la transformación de la UE en una alianza militar, al mismo tiempo que la continuación de la guerra en Ucrania, como pilar europeo de la OTAN… con Rusia actuando como catalizador externo y Alemania internamente bajo supervisión estadounidense». Sin embargo, tal perspectiva se quedaría corta dadas las divergencias intraeuropeas y los elevadísimos costes para Berlín.
29 Raffaele Sciortino, Chicken game. Ancora sull’eurocrisi, febbraio 2012 (https://www.sinistrainrete.info/europa/1916-raffaele-sciortino-chicken-game-ancora-sulleurocrisi.html).
30 Aquí, el término superimperialismo no se refiere a la superación de las rivalidades interimperialistas (EEUU-UE-Japón), sino que pretende señalar una fuerte asimetría entre los Estados y los demás.
31 También para disgusto de los teóricos del imperialismo europeo unificado.

Publicado originalmente por Sinistrainrete
Traducción: Observatorio de trabajadores en lucha